论文部分内容阅读
目的:评价不同标本类型和不同检查方法对肺结核的诊断价值,以期为临床选择诊断方案提供理论依据。方法:选择2017年09月-2019年11月于天津市海河医院住院,并最终诊断肺结核的13306例患者,收集其一般资料,以及涂片镜检、MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus试验的结果,进行回顾性研究分析。比较各检查方法在痰标本、BALF标本中的阳性率是否有差异,评价BALF在肺结核诊断中的价值;对痰涂片阴性和痰菌阴性的患者,评估BALF标本检出结核病的阳性率;对于所有同时行涂片镜检、MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus检查的标本,比较各种检查方法单独应用以及不同方法联合检测的阳性率之间是否有差异,以评估各种检查方法对诊断肺结核的优劣性。结果:1、痰标本和BALF标本比较:痰涂片镜检阳性率9.8%,BALF涂片镜检阳性率12.8%,两种标本比较,差异具有统计学意义(X~2 30.456,P<0.05);痰MTB培养阳性率28.3%,BALF MTB培养阳性率28.9%,两种标本比较,差异无统计学意义(X~2 0.466,P>0.05);痰Xpert Mtb/RIF阳性率18.6%,BALF Xpert Mtb/RIF阳性率29.7%,两种标本比较,差异具有统计学意义(X~2 102.671,P<0.05);痰MTBDRplus阳性率33.5%,BALF MTBDRplus阳性率38.2%,两种标本比较,差异无统计学意义(X~2 2.521,P>0.05)。2、痰涂片阴性患者中,BALF涂片镜检、MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus以及4种检查方法联合检测的阳性率分别是7.3%、21.7%、25.3%、24.9%、31.5%;痰菌阴性患者中,BALF涂片镜检、MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus以及4种检查方法联合检测的阳性率分别是3.5%、10.0%、12.9%、8.7%、20.9%。3、涂片镜检、MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus、涂片&培养、涂片&Xpert、涂片&MTBDRplus、培养&Xpert、培养&MTBDRplus、Xpert&MTBDRplus、涂片&培养&Xpert、涂片&培养&MTBDRplus、涂片&Xpert&MTBDRplus、培养&Xpert&MTBDRplus、涂片&培养&Xpert&MTBDRplus方案在痰+BALF组阳性率分别是31.20%、45.75%、46.22%、44.83%、47.49%、49.22%、47.89%、54.94%、54.88%、52.57%、55.11%、55.11%、54.13%、58.46%、58.64%;痰标本组阳性率分别是41.24%、55.52%、54.20%、55.34%、57.71%、58.06%、58.76%、63.57%、64.80%、61.82%、63.84%、65.15%、63.66%、67.34%、67.60%;BALF组阳性率分别是11.71%、26.83%、30.73%、24.45%、27.67%、32.09%、26.83%、38.20%、35.65%、34.63%、38.20%、35.65%、35.65%、41.26%、41.26%。4、不论何种标本,MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus的阳性率都显著高于涂片镜检,差异都具有统计学意义,但MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus之间两两比较,差异无统计学意义。不同标本中,不同联合方案的阳性率之间的差异并不都具有统计学意义,需结合实际情况进行分析。结论:1、BALF较痰标本能显著提高涂片镜检和Xpert Mtb/RIF检查的阳性率,有助于肺结核的早期诊断;但并不能显著提高MTB培养和MTBDRplus的阳性率;2、使用BALF能显著提高痰涂片阴性患者/痰菌阴性患者MTB的检出率,有助于这部分患者的诊断。3、不同方法单独应用时,涂片镜检的阳性率最低,且都显著低于MTB培养、Xpert Mtb/RIF、MTBDRplus,而培养和分子生物学检查的阳性率差异不显著,由于分子生物学检查方法能快速获得检查结果,所以对于快速诊断肺结核意义更重要。4、不同标本中,不同联合方案的阳性率之间两两比较,差异并不都具有统计学意义。虽然联合检测可以提高MTB的阳性率,但4种方法联合并不显著优于3种方法联合。综合考虑检测的时效性、准确性以及成本效益,认为涂片联合任意两种检查方法为更优方案。5、在痰标本中,涂片镜检/MTB培养/MTBDRplus方案的诊断价值最高;在灌洗液标本中,涂片镜检/MTB培养/Xpert Mtb/RIF方案的诊断价值最高。