融资需求激增,法定担保又具有较为严格的限制条件,使得通过签订房屋买卖合同来担保民间借贷的非典担保逐渐盛行。但是民间借贷中的房屋买卖合同性质并不明确,让与担保说、后让与担保说、抵押说等各派观点相互碰撞,审判中也存在着审判不明的混乱状况,效力范围、存在价值有待统一。从合同法意思自治原则看,房屋买卖合同是当事人签订的用以为民间借贷提供担保的合同;另一方面,以合意方式对不动产进行处分不能满足物权转移的公示条件,与物权法定原则相悖。本文结合民间借贷的背景,以房屋买卖合同为研究对象,探究民间借贷关系中房屋买卖合同的法律性质,通过朱俊芳案与杨伟鹏案两个典型案例找到案件焦点,对于房屋买卖合同的性质、房屋买卖合同的有效性以及属于物权担保还是债权担保问题展开分析,探究其与法定担保、一般性债权之间的优先权次序,力图理清民间借贷中房屋买卖合同各方当事人之间的关系,明确债权人、债务人、第三人的权利义务,最后借鉴域外研究,对民间借贷中签订的房屋买卖合同的完善路径进行展望,寻找途径为后让与担保与现行法律找到并行空间,对担保性房屋买卖的法律规制提出合理化建议。