“关联公司”及“恶意串通”是在我国民商事立法中两个较为模糊的概念。我国法律对关联公司以及恶意串通规则没有明确规定,且在司法认定过程中较为困难,证明责任分配混乱,导致在适用结果上存在较大的差异。因此明晰关联公司恶意串通损害第三人利益合同纠纷类案的焦点问题,解决司法适用中不确定性问题等,有利于将抽象模糊的理论转化为具有实操性的裁判规则。通过对比关联公司恶意串通损害第三人利益合同纠纷案件的裁判结果,发现法院在审理时存在同案不同判现象。绝大多数法院认为公司间虽存在关联关系,但彼此不存在关联公司人格混同,不具有恶意串通的情形。部分法院认为,涉案公司关联程度明显丧失公司独立人格,签订合同时属于恶意串通,损害了第三人的利益。通过分析3份具有代表性的样本案例,发现法院裁判观点产生的分歧主要在于对关联公司的判定标准以及恶意串通行为导致的合同效力问题。针对司法实践中的争议问题,我国《公司法》仅涉及到法人人格否认制度,但是否参照适用于关联公司一直存在很大争议。而在司法实践中,对该问题的认定并非是单一的,可依照《公司法》第20条相关规定,或参考最高院第15号指导案例,抑或是从其公司之间是否存在控制或隶属关系来判定。我国《合同法》第52条恶意串通规则主要反映的是主观意思表示,且常与其他法条存在竞合关系,导致其在裁判中的界定含糊。恶意串通合同的判断需遵循主观恶意,恶意通谋行为以及损害结果相统一,同时兼顾关联公司恶意串通的主体、交易背景等因素,进而保护第三人的合法利益。因此,在今后的法制建设中既需要加强对以上制度的完善,也要在认定标准和举证责任中更加准确,防止司法裁量权的滥用。