不动产冒名处分是指非不动产权利人在未经权利人同意或授权的情况下,冒充不动产权利人本人,擅自将其不动产出卖或抵押给第三人的行为,由于第三人并不知晓冒名事实且双方已经办理了不动产物权登记,因此不动产权利人与第三人产生了物权归属争议。目前,现行法上对冒名处分行为尚无明文规定,司法实务中存在一定同案不同判现象,因此冒名处分的司法实践问题是应当适用何者请求权基础解决物权归属争议。有鉴于此,本文旨在以不动产冒名处分的请求权基础为研究对象,立足于当下司法裁判和理论学说现状及不足,尝试提出有关冒名处分物权归属争议的法律适用规则,从而促进争端解决。有关冒名处分诉争不动产的法律适用,现阶段理论与司法实务的观点包括:善意取得直接(类推)适用说、善意取得否定适用说、无权代理类推适用说、善意取得与表见代理竞合适用说等。由此可知,不动产冒名处分的司法裁判难点在于如何衡平毫不知情的被冒名人与善意第三人的利益冲突,因此有关物权归属争议解决实际上系一个在被冒名人利益和善意第三人利益之间进行取舍的过程。在法律结构上,不动产冒名处分行为的法律结构符合《物权法》第106条善意取得制度的构成要件,在第三人构成善意时可取得诉争不动产物权,反之被冒名人有权追回诉争不动产,具言之:第一,不动产冒名处分的法律性质属于无权处分;第二,冒名处分交易情形的第三人如果并不知晓冒名事实,已经查看不动产登记信息并且对交易对象和登记权利人身份是否一致进行了核实,其已经符合善意信赖要求,应当认定该第三人满足善意要件;第三,如果冒名处分在交易价格合理且已办理相应物权登记情形,善意第三人可依据《物权法》第106条取得诉争不动产物权。此外,不动产冒名处分在法律结构上区别于无权代理,其法律适用不应直接或类推适用《民法总则》第171条或第172条法律规范,具体理由为:第一,既然《物权法》第106条可作为直接裁判物权归属争议的请求权基础,司法裁判已无在既有请求权基础之外寻找类推适用方法的必要;第二,不动产冒名处分在法律结构上与无权代理、表见代理存在实质差别,肯定类推适用无法掩盖冒名处分与无权代理、表见代理在构成要件的实质差异;第三,信赖保护原理本就是用于交易安全保护的例外规定,其法律适用必须以具体制度为基础,即使类推适用也必须符合待证事实与规范要件存在核心相似的要求,否则信赖保护原理会被不当泛化、滥用从而侵害静态财产利益。