纵向垄断协议是较为普遍和严重的限制竞争行为,对其进行有效规制直接影响着反垄断法的实施效果。反垄断民事诉讼能够有效弥补和矫正反垄断公共执行的不足,是规制纵向垄断协议的重大利器,也是实现市场有效竞争与维护消费者权益的关键力量。而原告资格范围的大小直接决定了保护经营者利益的力度、威慑垄断行为的程度与保证市场公平竞争的深度。纵向垄断协议参与者可能是垄断行为的受害者,过分限制其原告资格,将挫伤反垄断法促进公共利益的价值追求;允许参与者享有原告资格,则使原告资格边界肆意扩张,逾越合理和必要的界限。对这—问题的解答,涉及反垄断法的价值追求和目标定位,这是反垄断法不容回避的最基本问题。“强生案”与“苹果价格垄断案”反映出认定纵向垄断协议参与者原告资格的争议与现实困境。首先,我国现行法律对反垄断民事诉讼原告资格的规定过于模糊,对负有“原罪”的纵向垄断协议参与者的原告资格更是缺少明确的指引,导致司法实践中引起争议。其次,纵向垄断协议中存在参与者与受害者身份竞合的现象,增加了原告资格认定的难度。第三,法院审理反垄断纠纷案件经验不足。文章通过对上述问题的分析以及考察国外的判例,为我国相关制度完善提供了解决思路。纵向垄断协议参与者的原告资格规则具有特殊性,在认定纵向垄断协议参与者的原告资格时,应当立足于“有限原告资格”的基本立场,并综合考虑“垄断损害”与“责任程度”两个认定标准,以找到真正的受害者,廓清纵向垄断协议参与者原告资格的轮廓。我国法律也应当及时完善反垄断民事诉讼原告资格规则与证据规则,为原告起诉提供更有效的便利,为诉讼程序提供全面、准确的指导,从而解决我国反垄断民事诉讼激励不足的现实问题。法院与反垄断执法机构也应当建立联动合作机制,弥补我国法院在垄断纠纷案件审理上专业性不足,为反垄断法的顺利实施共同发力。