目的:通过比较侧卧位、坐位、膝胸卧位、跪位、站位与传统体位对产妇在阴道分娩产程中的影响,探讨应用适宜的自由体位对促进阴道分娩在临床上的可行性和安全性,为自由体位的推广应用提供临床理论依据。方法:本研究根据纳入和排除标准选取2020年6月至2022年1月在云南省第一人民医院进行规律产检并采用自由体位经阴道分娩的621例产妇（初产妇408例,经产妇213例）作为自由体位组,随机选取同期传统体位（膀胱截石位）经阴道分娩的1000例产妇（初产妇446例,经产妇554例）作为传统体位组,自由体位组:由专业助产士一对一指导产妇根据自己的舒适度、意愿及用力情况选择适宜体位,或者在医护人员引导下根据产妇自己的分娩情况（胎位、胎心）产妇自身情况、感觉和舒适度等采取合适的自由体位分娩,产妇可采用（左、右）侧卧位、坐位、膝胸卧位、跪位、站位等体位。传统体位组:由专业助产士指导产妇采用膀胱截石位分娩。收集、统计并对产妇的一般临床资料、妊娠结局及新生儿一般资料等临床资料进行分析、比较。统计学方法:应用IBM SPSS Statistical 25.0软件进行统计分析,符合正态分布计量资料以（?）±s（Mean±SD）表示,组间比较采用独立样本t检验,不符合正态分布计量资料以M（P25～P75）表示,组间比较采用秩和检验。计数资料比较采用χ~2检验,P＜0.05为差异有统计学意义。结果:1、传统体位组初产妇446例,自由体位组初产妇408例。初产妇第二产程时间自由体位组低于传统体位组,p＜0.05,差异有统计学意义。传统体位组经产妇554例,自由体位组经产妇213例,经产妇第二产程时间传统体位组、自由体位组相比较,p＞0.05,差异无统计学意义。第一产程时间、第三产程时间、总产程时间,初产妇、经产妇传统体位组、自由体位组相比较,p＞0.05,差异无统计学意义。2、产时出血量传统体位组大于侧卧位组、坐位组、膝胸卧位组、跪位组、站位组,p值（0.020）＜0.05,差异有统计学意义。产后1小时出血量、产后2小时出血量传统体位组、侧卧位组、坐位组、膝胸卧位组、跪位组、站位组相比较,p＞0.05,差异无统计学意义。3、采用各体位后VAS评分传统体位组与侧卧位组、坐位组、膝胸卧位组、跪位组、站位组相比较,p＜0.05,差异有统计学意义。4、5组自由体位组产妇均未使用产钳助产,产钳助产率为0。传统体位组产钳助产2例,产钳助产率为0.2%。传统体位组、侧卧位组、坐位组、膝胸卧位组、跪位组、站位组产妇会阴均无III度、IV度裂伤。会阴完整率:侧卧位组/跪位组大于膝胸卧位组/站位组大于坐位组大于常规传统体位组,差异有统计学意义。会阴II度裂伤率:站位组高于常规传统体位组和其他自由体位组,p＜0.05,差异有统计学意义。会阴侧切率:常规传统体位组高于坐位组、膝胸卧位组、侧卧位组、跪位组、站位组,差异有统计学意义。会阴I度裂伤情况:常规传统体位组与侧卧位组、坐位组、膝胸卧位组、跪位组、站位组等自由体位相比较,差异无统计学意义。5、新生儿出生1分钟Apgar评分、新生儿出生5分钟Apgar评分、新生儿出生10分钟Apgar评分传统体位组、侧卧位组、坐位组、膝胸卧位组、跪位组、站位组相比较,p＞0.05,差异无统计学意义。结论:1.在产程中根据产妇情况应用适宜的自由体位分娩能够缩短初产妇第二产程时间;2.自由体位分娩较传统体位分娩产妇产时出血量减少;3.自由体位组分娩产妇较传统体位组分娩产妇产痛减轻;4.自由体位分娩对促进阴道分娩有明显临床效果,自由体位分娩较传统体位分娩产妇会阴完整率高,会阴侧切率、助产率下降,从而提高阴道分娩率、降低剖宫产率,使得产妇得到更好的分娩体验,享有更高层次的生殖健康,同时自由体位是一项适用于基层医院的适宜技术,值得临床上应用推广。