论文部分内容阅读
本实验通过对比在肺保护性通气策略下自主呼吸模式，压力预置型模式，容量预置型模式(双重控制通气模式)对ALI/ARDS患者的呼吸力学，血气及血流动力学等的影响，得到某些启示，寻求临床较理想的通气模式。
研究方法：入选患者尽快建立人工气道，全部经口气管插管接呼吸机辅助呼吸(PS=12cmH2O，PEEP=8cmH2O，FiO2=0.5)，烦躁者咪唑安定镇静，同时给予中心静脉置管术。记录初始数据，患者一般情况，APACHE-II评分，ARDS诱因及记录心率(heartrateHR)，呼吸频率(respiratory)，平均动脉压(meanarterialpressure，MAP)，中心静脉压(centralvenouspressure，CVP)，气道峰压(peakinspirationpressure，PIP)，平均气道压(meanpressureofairway)，肺泡-动脉血氧分压差(P(A-a)DO2)，动脉血氧分压(arterypartialpressureofoxygen,PaO2)，动脉血二氧化碳分压(arterypartialpressureofcarbondioxide,PaCO2)。通气3个呼吸周期后分别取平均值。随机给予患者通气模式(modeofmechanicalventilation)为PC-SIMV-PS/BIPAP-PS，BIPAP-PS/PC-SIMV-PS，VC-SIMV-Autoflow/BIPAP-PS，BIPAP-PS/VC-SIMV-Autoflow，每组患者的两种通气模式的时间均为半小时，通气半小时后记录3个呼吸周期的数据并分别取平均值，之后更改为第二种模式。潮气量以6-8ml/kg为准，吸呼比均为1：1.5，(PS以后若潮气量不能保证，则加用肌松剂)。
研究结果：
1.四组病人在采取CPAP-PS通气时，心率、呼吸频率较快(P＜0.01)，血气分析氧分压较低(P＜0.01)、二氧化碳分压较高(P＜0.01)，气道峰压较低(P＜0.01)，平均气道压较低(P＜0.01)。
2.更改BIPAP-PS、PC-SIMV-PS、VC-SIMV-Autoflow模式后，四组病人的心率，呼吸频率下降，动脉血氧分压升高，动脉血二氧化碳分压降低(P＜0.01)。
3.BIPAP-PS与PC-SIMV-PS相比，采用BIPAP-PS患者呼吸较平稳(P＜0.05)，BIPAP-PS比PC-SIMV-PS气道峰压低(P＜0.05)，平均气道压高(P＜0.05)。
4.BIPAP-PS与VC-SIMV-Autoflow相比，采用BIPAP-PS患者呼吸平稳，但无显著差异(P＞0.05)，BIPAP-PS比VC-SIMV-Autoflow平均气道压高(P＜0.05)，气道峰压两者无显著差别。
5.血气分析比较：BIPAP-PS、PC-SIMV-PS、VC-SIMV-Autoflow三种模式PaCO2、PaO2、P(A-a)DO2无显著性差异(P＞0.05)。6血流动力学的比较：BIPAP-PS时心率比VC-SIMV-Autoflow好转更满意(P＜0.05)，与PC-SIMV-PS相比无显著性差异(P＞0.05)。平均动脉压，中心静脉压三种模式无显著性差异(P＞0.05)。
研究结论：
1.对ALI/ARDS患者实施机械通气治疗，应采用小潮气量加适当的呼气末正压(PEEP)的肺保护性通气策略。
2.BIPAP-PS模式具有人机协调性好，患者生命体征在4种模式中较平稳的优点。
3.SIMV-Autoflow模式虽然属于定容通气范畴，由于采用了变速流量波形，没有了传统定容通气导致的高气道峰压，与BIPAP-PS相比对ALI/ARDS患者有类似的影响，是传统定容通气模式的最好升级版。也是一种很好的选择。
4.患者经过较长期时间通气后，体内炎性介质发生怎样的变化，仍需要大量的临床和基础实验观察。