最高人民法院的指导意见要求加强疑难案件的释法说理,要求裁判文书逻辑有条理、语言规范、适当应用说理技巧增强说服力。由于疑难案件多样化的成因决定了案件具有复杂的特质,长期以来,法院采用司法三段论的手段开展裁判文书说理工作,但司法三段论的局限性削弱了疑难案件裁判文书的说理效果。与传统的司法三段论相比,法律语境下的语用论辩学理论更具有实用性和灵活性,层层递进的论证可以增强判决结果的说服力,符合现阶段对裁判文书的说理要求,因此有必要借助该理论工具提高疑难案件说理效果。本文主要分为三个部分。第一部分,主要介绍司法裁判中的疑难案件。首先,对“疑难案件”的界定进行详细分析,借鉴了国内外知名学者对该概念的研究成果,其中包括哈特、德沃金、沈宗灵、刘星等人的观点;其次,介绍了疑难案件的四个主要类型,即法律模糊型、法律冲突型、法律漏洞型、法律正当性背离型;最后,分别从法律体系结构、法律推理结构、价值取向、立法效率四个具有代表性的方面深入剖析了产生疑难案件的原因。第二部分,简要介绍了语用论辩学理论。首先介绍在语用论辩学理论框架下批判性讨论模型将整个论辩过程分为了四个阶段,各个阶段都有需要完成的特定目标,在所有阶段都需要遵守批判性讨论十大规则。其次探讨了对论证的分析就是对批判性讨论的重构,即把与意见分歧相关的话语元素纳入重构中,这关涉以下几个基础性问题:确定讨论角色的分配;梳理意见分歧的类型;明确讨论的出发点;审视论点;选择运用恰当的论证结构、论证图示。另外还阐述了论辩的合理性与实效性也是值得关注的,均衡二者需要使用策略操控。最后表明语用论辩学理论与疑难案件裁判论证是有逻辑关联的,裁判文书说理实际上是一种特殊的论辩,经过法律术语的转换是可以将语用论辩学理论用于裁判说理论证的,并且语用论辩学理论在裁判文书写作中的运用能规范法官自由裁量权的行使,从而提高裁判文书可接受度。第三部分,详细论述了法律要素如何通过语用论辩学的理论工具进行转换,研究语用论辩学理论在疑难案件裁决论证中的应用路径。首先阐述了法官在批判性讨论模型中所充当的角色以及所肩负的任务,旨在确保诉讼纠纷能逐步分阶段得到解决。按照语用论辩学理论对意见分歧类型的划分,区分了不同诉讼程序中意见分歧的分类,通常情况下疑难案件中当事人之间的意见分歧至始至终都是混合的,但法官与双方当事人之间的意见分歧会因诉讼程序的不同而发生变化,梳理诉讼中各方的意见分歧有助于明确待解决的争议焦点。其次,还阐释了多个裁决疑难案件的论辩模式,这些论辩模式是语用论辩学理论在法律语境下的转换,有针对性的解决疑难案件裁判论证难题。同时,也介绍了估量和平衡的论辩模式,使得法官对各方利益平衡、价值选择等抽象思维过程得以具体化,帮助法官抉择出最合适的法律条款。语用论辩学提供的是一种理论工具,具体应用时仍需结合我国法律规则、法律原则等相关的法理论加以分析。