随着市场经济的发展,企业形态逐渐复杂。《公司法》的设立最初立足于单一的企业形态,导致有些制度难以适应现在的经济环境和企业集团结构,其中较为典型的就是股东代表诉讼制度。在立体的企业集团形态下,母子公司数量越来越多,关系越来越紧密,子公司受到损害的同时也影响了母公司及其股东的利益。双重股东代表诉讼制度是当子公司受到董事、监事、高级管理人员或第三人的侵害,而子公司本身无法提起诉讼或怠于提起诉讼时,由母公司股东行使起诉权的制度。设立双重股东代表诉讼制度,一方面可以保护母公司、子公司的利益,维护股东的权益,另一方面,也能促进企业集团优化内部治理结构。本文通过三个部分详细论述了我国立法领域和司法领域的现状、现行法律制度进行救济的难点、他国法律制度的发展和现状、不同制度的特点、引入双重股东代表诉讼制度的必要性并就制度构建提出了具体的建议。第一部分简要叙述了我国现行法律体系的现状。现行公司法的创设前提是基于单一的公司法人,而对于越来越普遍的母子公司等具有立体层面特征的企业集团则缺乏规制。立法上,我国对于双重股东代表诉讼制度的规定仍为空白,对于立体形态企业集团中中小股东利益的保护仍然缺乏规制。司法实践中,出现了同案不同判的情形,各地法院对母公司提起代表诉讼的态度不一,最高人民法院的态度也摇摆不定。笔者通过引入最高人民法院的最新案例,探寻解决问题的其他途径。包括母公司股东提起母公司层面的股东代表诉讼、母公司股东召开股东会或董事会临时会议要求提起子公司层面的股东代表诉讼、以违反忠实勤勉义务为由追究母公司董事责任、否定子公司的法人人格。但这些方法有的举证困难、有的时间成本过高、有的难以弥补损失,都无法快速有效的解决问题。第二部分介绍了美国、日本双重股东代表诉讼制度的发展和现状,将案件的背景置换到其他国家,了解相同情形下其他国家法律的处理方式。从而引发思考,也为第三部分借鉴他国的法律制度打好基础。本文选择了美国和日本两个国家进行分析,了解两国双重股东代表诉讼制度的不同特点。美国双重股东代表诉讼制度的前提是在充分控股的母子公司关系下,认可母公司董事会对子公司完全的监督和管理,通过设立该制度刺激母公司董事会更好发挥其在集团治理中的作用。而日本双重股东代表诉讼制度的前提是,即使在控制关系中仍承认子公司具有一定的独立性,将双重股东代表诉讼制度作为一种补充手段,在董事会无法监督管理子公司时发挥作用。最后,从法理上论证双重股东代表诉讼制度的现实必要性,正面论证该制度可能带来的益处,引入双重股东代表诉讼制度不仅能整合传统法人理论与现实的统一,也符合我国国情,利于鼓励子公司提高经营自主性,促进组织创新。第三部分结合我国股东代表诉讼制度的规定,对比美日的法律制度,从母子公司关系、子公司规模、母公司股东的原告资格、被告范围、损害要件和前置程序等层面为构建双重股东代表诉讼制度提出建议,从而构想出一套既符合我国现实国情,同时又能与现行公司法相整合的法律制度。