2013年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）以及2015年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民诉法解释》）分别对我国民事诉讼二审发回重审的程序性事由做了进一步修改与具体化规定,目的均在于限缩二审法官的自由裁量权。然而实践中滥用或者误用程序性事由发回重审的情形仍旧常见,究其原因,其本质在于我国程序性发回重审事由的立法规定存在不足。本文在借鉴域外相关制度的基础上,结合我国基于程序性事由发回重审的实际情况,提出我国二审法官在适用发回重审制度时应当遵从的理念,并以此作为考量因素,对我国二审发回重审的程序性事由重新进行设计。具体而言,本文除引言和结语外,主要从以下四个部分进行论述:第一部分是对我国民事诉讼二审发回重审中程序性事由的实践探析。首先通过相关司法数据对发回重审以及程序性事由的整体趋势进行分析,而后随机选取近几年的500份基于程序违法事由发回重审的裁定书对程序性事由进行具体分析。最后再对数据和案例分析的基础上归纳出我国司法实践中存在以下问题:程序性发回重审事由相对于实体性事由适用率较低、程序性发回重审事由误用或者滥用情况严重、发回重审裁定书中的说理大多不充分。第二部分是对我国民事诉讼二审发回重审中程序性事由的规范检视。实践中出现上述现象的本质原因在于我国的立法规定并不完善,因此需要通过对相关规范进行分析以找出实践中问题的根本之所在。其一在于我国程序性事由的立法设计偏离了审级利益之立法初衷。其二,我国规定的程序性发回重审事由失范,具体包括“遗漏当事人”范围过宽从而造成发回重审制度被滥用,“审判组织”违法并不必然导致发回重审,“违法剥夺辩论权”亦不宜作为具体例示事由。其三,我国缺乏对二审法官发回重审的监督制约机制。第三部分是我国民事诉讼二审发回重审中程序性事由的设计理念。该部分结合我国目前现状以及相关理论,吸收域外尤其是大陆法系国家的相关立法经验,提出应当以裁定将案件发回重审为例外,确保当事人的审级利益不受侵害、程序选择权充分实现为基本设计理念加以遵循。第四部分是我国民事诉讼二审发回重审中程序性事由的制度重构。首先,在宏观层面即在发回重审事由的整体上应当以程序违法事由作为其主要事由,严格限制实体性事由的适用;其次,在程序违法事由的具体设计上,以当事人审级利益是否受到损害、亦即当事人在第一审中是否进行了充分辩论为标准进行发回重审的层次界分,包括应当发回、裁量发回以及不应发回三种情形;最后,完善对二审发回重审的监督制约机制,通过完善法官责任机制、赋予原审法院以及当事人相应的异议权、规范发回重审裁定书的内容以及效力等方面对二审法官进行规制。