自古以来,中外各国均有记载赦免实践,但赦免究竟为何物?为何赦免?赦免为何?如何赦免等?虽众说纷纭,却难道其实。同时赦免实践长期倍受争议,新中国成立以来赦免实践也很少,所以,赦免问题研究长期处于边缘“冷门”。回顾国内现有赦免研究百余份资料,虽然涉及赦免范围甚广,如刑法上“死刑赦免”、诉讼法中“赦免程序”、宪法中“赦免权”、国际法上“国际犯罪赦免”甚至财税领域“赦免”等问题,但是,实际上赦免研究主要围绕“赦免制度”。也就是说,针对赦免行为,究其本源的“理论研究”相对较少。因此,本文围绕“赦免原理与原则”研究,探讨赦免行为正当性和合理性问题,并以赦免原理与原则提出我国赦免制度化的建议。首先,赦免是什么?在梳理考证赦免中英文词源文义和分析前人“恩赦说、特权说、减免说、放弃说、消灭说”解释的基础上,结合赦免逻辑功能以及实践概况,笔者个人认为赦免应当可以界定为“赦免主体出于仁慈、同情以及宽恕等原因,行使赦免权减免犯罪人按照既定法律本应承受惩罚的痛苦,旨在实现原有惩罚社会效用的行为。”其次,为何赦免?根据因果关系“追因”,赦免源于惩罚;同理,为何惩罚?惩罚源于犯罪。因此,沿着“犯罪——惩罚——赦免”的线索,分析赦免必要性和理由,并就赦免原因论做进一步分析:（1）赦免恩典论。赦免形式上表现为主宰者给予服从者的“施恩”行为,但实质上意在体现赦免主体的绝对意志,即犯罪人理应无条件服从主宰者的绝对意志——引发“报恩”行为。（2）赦免仁慈论。赦免形式表现为仁慈者同情不幸者的“仁慈”行为,但实质上意在阐明仁慈者基于同情机制与社会成员对犯罪人承受惩罚产生痛苦的判断与评价达成“共识”——顺应民意的选择,即仁慈者的意志受制于社会成员共同意志的影响。（3）赦免宽恕论。赦免形式表现为受害者宽恕犯罪人的“宽恕”行为,但实质上意在表明犯罪人身心改变符合宽恕条件,由宽恕主体选择做出减免惩罚犯罪人,即宽恕者减免惩罚的意志受犯罪人“转变”真诚度的影响。再次,赦免为何?根据因果关系“求果”,赦免追求结果,追求什么结果?据此,赦免谁?就会追求谁的结果?——犯罪人,即追求犯罪人的个体正义;涉及谁?——犯罪人与受害人——赦免主体与赦免对象之间的关系,即追求赦免当事人的关系正义。因此,沿着“犯罪人个体正义——赦免当事人关系正义”的线索分析赦免目的论:（1）赦免提升正义论。赦免形式上表现为国家减免过度惩罚犯罪人的行为,但实质上旨在基于报复主义“对等同质同量”伤害惩罚犯罪人,实现犯罪人应受惩罚个体正义的追求。（2）赦免修复正义论。赦免形式上表现为犯罪人主动担责和受害人减免惩罚,但实质上意在阐明自愿条件下受害人与犯罪人达成“共识”,实现以两者“修复关系”的正义追求。（3）赦免过渡正义论。赦免形式上表现为参战方大赦战犯或参战方相互协议大赦,但实质上旨在中止战争或冲突、恢复和平的正义追求。然后,如何赦免?在明确赦免概念和理清赦免原因论与目的论的基础上,就可以发现赦免蕴含的“人道主义”和“功利主义”原则。赦免“减免犯罪人惩罚”本身就体现着“人道主义”;同时减免惩罚内含减少或降低惩罚成本就体现着“功利主义”。赦免原因论中“恩典论”旨在恢复犯罪人意志,仁慈论在于同情犯罪人遭受不幸,宽恕论重在犯罪人悔过重做新人;赦免目的论中“提升正义论”意在减免犯罪人承受过度惩罚,“修复正义论”在于恢复犯罪人与受害人之间人际关系,“过渡正义论”重在大赦中止战争恢复和平,以保护基本人权。也就是说,赦免理应遵循“人道主义”和“功利主义”原则。最后,提出赦免制度化之思考。回顾我国赦免实践成效,总结现有赦免原因论与目的论的“共性”,凝练赦免主体“合意”、赦免条件“对等性”以及赦免成效“对价性”,以赦免契约式解释,提出完善赦免实体法依据,制定赦免程序法规则,临设赦免专门机构以及保障犯罪人赦免请求权。