银行账号质押是在我国实行改革开放,国内大举进行招商引资的背景下,由跨国公司带入我国的。最初此担保方式只能作为一种辅助保障措施,质押人为取得巨量资金,将质押项目的所有资产出质,账户作为资产的一个组成部分一并质押。可随着经济社会的发展,不仅大额资金需求量增加,小额贷款也得到了迅猛发展,而这种设立快捷,实现方便的担保方式,自然而然的便受到了社会的青睐。主要形式有三种:银行存款自主质押、质押合同组成部分、保证金账户质押。与银行账户质押在社会中迅猛发展形成鲜明对比的是,我国法律制度规范此担保方式的简陋现状,此前有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称“担保法司法解释”)第85条,现在是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称“担保制度司法解释”)第70条,都是简简单单的一条解释,这就不可避免造成了现实生活中,产生大量有关于此的争议。首先,该质押方式的性质。我国目前就质押仅规定了权利质押和动产质押两种形式。之前《担保法司法解释》第85条处于第四部分关于质押部分的解释第一节动产质押之下,所以在后续运用的时候,都理所当然的将其归类于动产质押。新通过的《担保制度司法解释》第70条位于第四部分非典型担保部分,模糊对待了这个问题。然而通过对银行存款现金的所有权归属,质押的本质特征的讨论,应当将此担保方式认定为权利质押性质。性质是该问题研究的基础,只能明确好这个基点,剩下的讨论才能顺利进行。其次,是该质押方式的“特定化”问题。此前《担保法司法解释》第85条规定,成立此担保需要有三种特殊形式,特户、封金、保证金。《担保制度司法解释》第70条却只保留了保证金形式。封金的形式可能不太利于资金的流转,但是特户是一列非常有前景的担保方式,将此也直接删除,有损银行账户担保在社会中的运用。由此银行账户质押业可以突破质押财产固定化的束缚,只要质押账户不变,账户内资金的浮动不影响质押的合法地位。这也呼应了该质押是权利质押的本质。最后,是该质押成立所必须的“移转占有”问题。《担保法司法解释》第85条中存在的是否应当以实际的控制和占有状态代替名义上的占有,协助占有、间接占有等问题,新的《担保制度司法解释》第70条已经予以了解决。但是该质押方式公示力较弱不利于保护第三人应如何解决,如何实现质权,却没有给与回应。本文通过分析,提出以登记完成公示来解决现存的移转占有带来的问题,以直接划拨方式实现质权,充分体现该制度的优越性。