“名为买卖实为担保合同”是实践中兴起的当事人以签订买卖合同为借贷合同提供担保的新型合同,其中尤以签订商品房买卖合同为主要担保方式。司法实践中对此类合同的争议主要体现为以下几点:一、对于该类合同之性质认定,学界及司法界目前存在后让与担保说、代物清偿预约说、附条件买卖合同说等,基于不同学说的理论思路,法院判决存在严重的同案不同判现象;二、该类合同中往往商品房买卖合同与借贷合同并存,当事人对签订合同当时双方的真实意思表示亦各执一词,对于商品房买卖合同效力或对合同中买卖条款的效力,学界主要存在买卖合同有效说、违反物权法定原则无效说及类推适用流质契约无效说三种;三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条发布后,一定程度上认可了“名为买卖实为担保合同”的效力,但至于买卖合同的性质、买卖标的的公示方式、债权人一方是否依法享有优先受偿权等问题并未作出明晰解答,仍留有很大探讨空间。本文选取了三例司法实践中引起广泛讨论的判例为讨论对象,由表及里进行分析。本文首先从认定“名为买卖实为担保合同”的性质入手。该部分以“名为买卖实为担保合同”的三例典型案件为楔子,着重分析并厘清该类合同与附条件买卖合同、让与担保、以房抵债协议等概念的相似点以及区分之处,并在此基础上认定“名为买卖实为担保合同”的性质应为让与担保合同。在认定“名为买卖实为担保合同”的性质后,本文开始着手论述该类买卖合同的有效性。通过梳理该类案件中常见的不动产状态类型,归纳该类合同所具有的特征,以此引出学界对该类合同效力的讨论。学界持否定合同效力说者主要持以下两种观点:违反物权法定原则无效、类推适用流质契约条款无效。但这并不足以否定买卖合同之效力,原因有二:一为该类合同与物权法定原则之立法意旨实为一脉相承,而认可其效力亦更能维护双方当事人之合法权益;二为流质契约之适用范围应受合理限制,否则便会有叠床架屋之感,因此应认定该类合同在履行公示程序后即具有相应的物权效力。在买卖合同有效的前提下,本文开始着手探讨在债务人届期未得清偿债务时,债权人应如何保障其债权实现、能否就担保标的物的变卖或拍卖款优先受偿等问题。担保债权应优先于一般债权,但是否经过公示对其优先权的效力影响很大,本文从担保标的经公示及未经公示两部分入手,结合当“名为买卖实为担保合同”中的债权人与典型担保如抵押权人,在同一标的上竞合时的情形,探讨“名为买卖实为担保合同”的债权人应如何实现债权及其优先效力次序。