背景国内对攻击性的研究主要集中在对攻击性相关的人格特质、人格和神经质等个体变量的研究；且研究对象相对单一,较少有对工读生这一特殊群体进行研究。在少量的研究中一致认为工读生较普通中学有更高的攻击性,但还没有在不同攻击水平上作对比研究。对具有攻击性行为人格特质个体的注意偏向的研究显示,与B型性格者相比,A型性格者对愤怒面孔有注意偏向；对中学生攻击性行为的注意偏向研究发现,高攻击性个体对攻击性刺激表现出显著的注意偏向特征。目的本研究探析不同攻击水平的工读男生攻击性的特征,以及对情绪面孔识别的反应时与正确率,探究攻击性工读男生对情绪面孔识别的特点,同时分析攻击性与情绪面孔识别的相关性。方法采用整群取样的方式选取河南省郑州市工读学校、洛阳市工读学校学生90名为实验组,均为男生,年龄范围12～16岁,平均年龄14.12±0.98岁。按与研究组性别、年龄相匹配的原则,选取新乡市第一中学初中学生90名为对照组,均为男生,年龄范围12～16岁,平均年龄14.27±0.74岁。研究一与研究二采用相同被试。研究一：采用Buss等编制的攻击性问卷(The Aggression Questionnaire)对攻击性工读男生攻击性特点进行分析。研究二：采用2(被试类型：工读男生、普通中学男生)×3(面孔情绪类型：正性、中性、负性)二因素混合实验设计。实验在计算机上进行,记录并分析被试反应时。结果研究一结果,年龄分布与攻击性和敌意呈负相关(P<0.01),与言语攻击和愤怒呈负相关(P<0.05)；工读男生较普通中学男生表现出更高的攻击性(t=2.48,P<0.05),在躯体攻击上差异极其显著(t=3.00,P<0.05)；高攻击性水平上,工读男生较普通中学男生表现出更高的攻击性(t=2.96,P<0.05),在言语攻击上差异极其显著(t=2.31,P<0.05)；在低攻击水平上,工读男生较普通中学男生表现出更高的躯体攻击(t=2.01,P=0.05)；工读男生和普通中学男生在高、低攻击水平上的攻击性极其各因子差异对比均具有统计学意义(P=0.00)。研究二结果,中性情绪面孔识别的正确率与躯体攻击呈负相关(P<0.05),中性情绪面孔识别的反应时与敌意攻击呈负相关(P=0.00)；工读男生较普通中学男生在中性情绪面孔识别的正确率更低(t=-2.70,.P<0.05),在负性情绪面孔识别的反应时更长(t=-2.07,P<0.05)；高攻击水平上,工读男生较普通中学男生在中性情绪面孔识别的正确率更低(t=-2.15,P=0.05),反应时上无显著差异；低攻击水平上,工读男生较普通中学男生在正性和中性情绪面孔识别的反应时更短(t=-2.11,P<0.05；t=-2.06,P=0.05),在正确率上无显著差异；工读男生和普通中学男生在高、低攻击水平上的正确率和反应时差异对比均不具有统计学意义。结论1工读男生相较普通中学男生有更高的攻击性,以躯体攻击比较突出；高攻击性工读男生比高攻击性普通中学男生表现更高的攻击性,以言语攻击比较突出；低攻击性的工读男生比低攻击性普通中学男生有更多的躯体攻击倾向。2工读男生和普通中学男生对情绪面孔识别存在不同,工读男生对中性情绪面孔识别的正确率更低,对负性情绪面孔的反应时更长；高攻击水平上,工读男生较普通中学男生在中性情绪面孔识别的正确率更低；低攻击水平上,工读男生较普通中学男生在正性和中性情绪面孔识别的反应时更短。