外国法查明制度是国际私法中的一项重要制度。在外国法查明的过程中,外国法查明方法的运用直接关系到外国法的查明结果和法律适用结论。与外国法查明方法相关的规则构成的制度是否完善直接关系到外国法查明制度的完善程度。本文将理论与实践相结合,在对我国外国法查明方法的制度进行系统梳理和评析的基础上,对其完善进行了系统研究。本文分为三个部分:第一部分对影响外国法查明方法的因素和实践中常用的外国法查明方法进行了阐述。如果将外国法视为“事实”,则外国法的查明责任就要由当事人承担而应当运用确定“事实”的查明方法,相应地也要适用相关的证据规则;如果将外国法视为“法律”,则法院应依职权查明外国法而应当用确定法律内容的方法来查明。在实践中,常用的外国法查明方法主要有通过法律专家查明、外国法查明机构查明和通过司法协助条约中缔约对方的中央机关查明等。第二部分分析了我国外国法查明方法的制度现状以及存在的问题。我国关于外国法查明方法的规定散见于司法解释和双边司法协助条约中,并且只是涉及对外国法查明方法的简单罗列。由于在《涉外民事关系法律适用法》中没有涉及外国法查明方法的相关规定,包括具体方法以及各种方法使用上必要的规则,使得该制度在国内立法上处于缺位状态,与其重要性不相匹配。而在现行外国法查明方法的规定中,将“当事人提供”作为一种查明方法与其他方法相并列,导致陷入了当事人作为查明责任负担者之一又同时是一种查明方法的逻辑怪圈;目前对各种查明方法在具体使用时缺乏规范的要求,其中最经常使用的专家意见在形式和必备内容上缺乏规范,具体运用的时候缺乏程序规则,对专家资质也缺乏要求;司法协助条约途径也因缺乏具体细则而在实践中难以使用。第三部分提出了对我国外国法查明方法进行制度完善的路径和具体建议。我国应采用开放的态度确定外国法的查明方法,现阶段开展的第三方外国法查明机构查明外国法是一种行之有效的查明方法,这种方法已为最高人民法院关于设立国际商事法庭的规定所肯定。此外,应该通过立法制定外国法查明方法的相关规则从而形成完整的相关规则体系。在进行制度完善时,需要具体强调三个方面的建议,即:为了避免查明责任和查明方法的混淆,应将“当事人提供”从外国法查明方法中删除;制定关于专家意见的具体规则,包括委托专家的程序、专家资质的要求,专家意见的内容和形式以及专家意见的适用程序等;制定利用司法协助条约的具有可操作性的细则。