刑事审判的重要任务就是查明案件事实,对案件做出裁判。但案件通常发生在过去,因此法官需根据控辩双方的言语表述所构建的证据链条、法律规范来推断并判断出案件事实。证据与事实往往通过叙事方式呈现,因此,叙事在庭审话语中发挥重要作用。控辩双方由于其目的、立场、社会角色不同,会在不同的意识凸显程度下做出语言选择,即双方会选择不同的叙事要素来构建证据链条,故控辩双方的叙事版本会有很大的差异,甚至出现叙事对抗。本文以张扣扣故意杀人故意毁坏财物一案的庭审话语为例,采用定性分析与定量分析相结合的研究方法,从叙事要素、意识凸显、语境顺应等角度,借助KH Coder软件,探究刑事庭审中控辩双方在不同的叙事层级的叙事对抗现象。研究发现,控辩双方的叙事对抗集中于庭审调查与庭审辩论阶段。双方构建的叙事版本有很大的不同,对抗意味十分明显。二者的社会角色有很大的不同:公诉人作为国家检察机关的代表,有揭示犯罪事实,维护法律权威的任务;辩护人接受被告人的委托,为被告人进行辩护,希望减轻被告人的罪行。控辩双方在进行语言选择时,经历“感知与表达”,“计划”等心理过程,意识凸显有很大的不同。在每一叙事层级中,控辩双方会在不同的意识凸显下,选择不同的叙事要素或语用策略构建各自的叙事版本,顺应语境,实现各自的语用目的。具体而言,在庭审调查阶段,控辩双方的叙事由公诉人或辩护人对被告人的交叉询问或者直接询问及被告人的回答构成。控辩双方的叙事内容有很大的不同:公诉人确认张扣扣的杀人过程,构建张扣扣杀人的完整链条,顺应社交世界,实现确认功能;辩护律师重点论述被告人的杀人动因,顺应心理世界,实现解释功能。在庭审调查的举证质证阶段,控方的叙事由所出示的证据构成,公诉人会采用不同的叙事视角构建证据链条,实现劝说功能,而辩护人则通过拉大语用距离等策略来对抗控方的叙事版本,实现反驳功能。在庭审辩论阶段,控辩双方的叙事由公诉人或辩护人的总结发言构成,控辩双方的叙事主题,叙事时间安排,叙事话语声源及转述话语的使用有很大的不同。控方顺应物理世界及社交世界,实现谴责与教育功能。辩方多顺应心理世界,实现劝服功能。本文希望通过对庭审叙事对抗话语的分析,为我国庭审话语研究提供新的视角,为我国司法实践的公平公正做出贡献。