如果没有科学设计和严格实施的农村金融调查，关于农村金融的问题还会无休止地争论下去
　　
　　农村金融的任务到底是什么？流行的说法是“服务三农”。但是，仅仅有这样一个口号是不够的。经过多年研究，我们仍然痛感对农村金融知之甚少。
　　首先，“三农”中到底有哪些成分属于公共商品的范畴？以农民为例，到底有多少农村人口是老弱病残，又有多少农户身处穷山恶水的不毛之地？无论如何，这样的人群只占全体农民的少数。即使按照城市低保标准，通过财政补贴渠道对其发放救济，每年所需的资金也不会超过数百亿元。但是这种划分的意义非同寻常，因为至少可以使财政补贴更具针对性、更公平和更有效率，更重要的是可以放手让农村金融机构走商业化道路，而不是一股脑儿地把农村金融都当作必须补贴的对象。


　　其次，农村金融的需求到底是什么？现在一提到农村金融，人们就想到农业信贷。其实农户与农村企业跟城里的居民一样，需要多元化的金融产品与服务。各国的农村金融机构，存款账户普遍多于贷款账户，说明存款作为农民管理金融资产的一种服务，也是有效需求。同样，方便、快捷、可靠的汇款服务对于许多在外打工的农民来说，也许是比存贷款更重要的一种金融需求。在墨西哥靠近美国的边境地区，来自美国的汇款大大超过当地贷款总额，就很说明问题。中国的许多地区已经出现同样的趋势。农户和企业是否还有其他更重要但却鲜为人知的金融需求？例如保险、租赁、保理、理财和支付的产品和服务？
　　第三，农村金融的供给，至少有两个方面需要关注。一是农业生产、加工、销售供应链中，商业信贷（trade credit）发挥了怎样的作用，潜力如何？这也许最不为人所知，但却有可能是中国农村金融中非常重要的一个领域。二是非正规金融的作用，以及正规金融与非正规金融之间存在怎样的互相促进关系。无论正规金融怎样发达，都无法取代非正规金融的作用，古今中外都是如此。漠视非正规金融的存在及其合理性，最终伤害的是农户的利益。
　　第四，农村信贷的利率是最富争议的问题。农村和农业的性质决定了在零售层面上提供农村金融服务成本高，因此需要较高的利率才能使农村金融机构可持续经营。而国际上的大量研究表明，对于农户和微小企业来说，重要的是方便、快捷、可靠地获得融资。相比之下，贷款的利率不像在公司贷款中那么重要。如果人为地压低利率，会导致信贷配给，造成信贷供给不足，同时人为地增加贷款需求。
　　但是，这套结论在中国长期遭到抵制。尤其来自农口的声音，仍然反对按照商业可持续原则为贷款定价。他们的意见究竟是代表了农民的利益，还是善意地妨碍了农村金融的供给？
　　 第五，关于农村金融的提供者，也有一系列问题。一是在公共商品的范畴，是否一定要由农村政策性银行直接提供金融服务与产品？是否存在一个中间地带，由农村开发类金融机构向众多的零售机构提供批发资金和技术援助，从而既促进农村金融的供给，又不对私人和零售机构产生挤出效应？二是在中国农村的现实条件下，农村合作金融的潜力和条件到底是什么？
　　这些问题，已经困扰中国农村金融十多年，几乎成为永恒的话题。它们为什么会屡议不决？其中原因是复杂的，既有各种利害相关者的角度不同，也有农村金融的泛政治化和决策短期化原因。
　　如果从研究的角度看，一个主要原因是迄今为止，中国还没有一个具有足够权威的农村金融调查。已有的各种调查，或者因为样本太小，缺乏足够的覆盖面和解释能力，或者因为问题设计得不合理，收集到的信息导致结论缺乏可信度。例如，直截了当地问被调查对象是否需要贷款和是否需要低利率，无法得出农村是否存在信贷约束的结论。
　　事实上，国际上已经有很多成功的农村金融调查，可以有效地把主观性质的问题转化成相当客观的问题，从而获得关于农村金融的真知灼见。几年前，世界银行试图援助中国有关当局进行这样的调查，但是由于一些不可为人道的原因未果。可以为人道的一个原因，是某些政府官员对典型案例调查的偏好。
　　但是，须知这种具有随意性和缺乏连续性的案例调查，如同政府领导人的微服私访一样，得出的结论并不总是可靠。罗素曾经说过，肉眼见到的，不一定是真实情况。同样原理，某个农民抱怨没有获得贷款，不能作为是否存在农村信贷约束的依据。其中一个原因在于，你无法通过一次浅尝辄止的谈话，得出他是否具有资信的结论。
　　如果没有科学设计和严格实施的农村金融调查，关于农村金融的问题还会无休止地争论下去。