论文部分内容阅读
摘要： 本文从校园过街设施的设置过程出发，以苏州大学独墅湖校区为例，分析目前国内大学新校区发展特点，阐述过街设施的比选设置过程中折射出的校园规划与城市规划的联系与特点。
关键词： 大学新校区过街设施比选设置
一、我国国内大学新校区的特点
1.飞地式发展。
随着高等教育的普及，在全国各大高校普遍扩招的大背景下，高等院校对于学校基础设施也随之提出了要求，离开老校区，寻求新的发展场地，成为国内高校的普遍共识。而绝大多数新校区选址远离城市中心，配套设施落后，成为典型飞地式发展的代表。
2.占地规模大。
目前高校新校区占地规模庞大是学校发展的特点之一，在征地规模上大大超越老校区，少则千余亩，多则几千亩。据统计，临沂大学新校区占地7300亩，成为目前国内占地最大的校园。成因是多方面的，外部因素主要包括城市总体规划战略的要求和地价因素；自身因素包括在校人数增多，实验教学场地扩大，以及对景观空间的需求增大、学校形象的需要，等等。
3.建设周期长，工期要求紧。
由于征地面积巨大、资金短缺等原因，高校新校区的建设往往是分期实施，很难一步到位，很多情况下甚至会大大超出规划年限。以苏州大学独墅湖校区为例，预计2010年全部建设完工，到目前为止学校内还仍存有大片未开发用地，未开发用地占征地面积的1/4。
同时，校园建设不同于其他开发建设项目，校园内的公共设施通常要在9月份开学新老生进校前投入使用，因此施工压力巨大，往往造成施工工艺粗糙，各类验收审计未通过就直接投入使用的情况。此外，校园建设是集学习、休憩、居住、交通于一身的综合开发过程，因此教学楼建设的同时要兼顾食堂和宿舍等基本生活设施的建设，更增加了一次性投资，限制了工期。
4.功能分区明确。
功能分区是定义场所秩序最有效的手段，明确的功能分区一直是校园规划的主要方式。当今大学校园功能分区更强调功能区间通过符合建筑的连接、轴线的连接、公共空间的连接而形成网络状的区间整合效果。
在新校区建设中，因为用地规模扩大，校园尺度过大，出行时耗增加，交通方式因此改变，使用交通工具成为首选；同时，生活区与教学区的绝对分离造成了每个时段的建筑利用率起伏剧烈，校园空旷缺少人气，潮汐式交通时常发生。
二、过街设施的选择
根据以上新校区规划建设的特点，可以看到新校区建设存在若干问题。本文重点以苏州大学独墅湖校区为例，通过对现状问题的解读，分析上位规划的要求，以及学校发展需要，对过街设施进行比选设置，达到缩短交通时间，同时合理联系校园各部分空间的目的。
1.苏州大学独墅湖校区介绍
苏州大学独墅湖校区位于风景秀丽的苏州工业园区南部独墅湖高等教育区内，距校本部12千米，总建设用地约为1800亩。基地内地势平坦，河网纵横，具有江南水乡地貌特色，东部和南部为规划的城市干道，西临独墅湖，北部的金鸡湖大道为城市快速路，其东北角、金鸡湖大道北侧为规划城市交通枢纽，有城市轻轨通过，可直达上海。
独墅湖校区以文景路为界将校园分为南北两块。北部为一期校园，南部为二期校园。一期校园占地890亩，建筑面积约35万平方米。一期项目自2004年3月正式开工，如今已完全建成。二期占地640亩，已经建成的工程近20万平方米，其他工程项目正在建设之中。2005年7月1日，有关学院正式开始入驻独墅湖校区。［１］
2.过街设施提出的背景
苏州大学独墅湖校区是新时期大学新校区规划建设的典型，在功能布局、建筑特色、学习环境、生活品质等方面都达到了高水平。然而由于一二期校园被城市道路文景路一分为二，校园通勤状况一直是师生所诟病的。缺少便捷实用的校内联系通道引发的问题如下。
（1）学生出行安全系数和校内的安全系数低。由于上课和自习需要，人员流动频繁，由于一二期校园缺少便捷的校园内联系通道，师生通常取道校外道路松涛街。在校园外步行时间长、频率高，同时需要经过一个十字路口，因此师生遭遇危险状况的可能性比较大。据统计，独墅湖校区自2005年投入使用至今，松涛街文景路十字路口发生交通事故5起，皆与学生穿越道路有关。加之周边居民增多，商业兴起，今后车流量必然增大，成为学生的通勤隐患。同时由于出入校门频繁，保安人员长期处于高度紧张的状态，出入校园的管理没有办法严格实行，导致学生和外来人员混杂。据调查，2011年全年保卫科接受学生报案丢失笔记本电脑20余次，2012年2月外来学生在校园内自杀而引发惨剧，种种迹象对校内治安拉响了警钟，严峻的事实对校内治安提出了新的要求。
（2）交通花费时间长。根据统计，一名学生从一期学生宿舍到达位于二期的某学院（直线距离最短的两个地点），平均步行时间为20分钟。然而一二期是前后而建，交通并不是一个距离的问题，而是交通流线的设置问题。因此产生了一个“神奇”的现象，明明在宿舍就能看到学院在马路的另一侧，却不得不绕一个大圈到达学院。由此可见，路途长是一个亟待解决的问题。
（3）公共空间利用不足。一期生活区西面有一个很具有景观价值的水公园，在规划中一是分割了宿舍区和教学区，达到功能有效分区的目的；二是为学生提供了游憩的好去处。但由于水公园南边因为道路分割的原因而过于偏僻，因而少有人问津。同时，水公园南面是位于二期的运动场，但两者有河流隔开，使得运动场地也无法为同学共享，充分使用。
（4）学生群体间的交流不足。由于两个生活区通勤不便，教室、图书馆、食堂和景观运动场地的资源共享也就不方便，这就造成了一二期学生群体的融合有一定障碍，在一二期校园往往可以看到完全不同的生活状态。在一个学校内，信息的交流却不同步，这种现象是值得思考的。
3.过街设施的比选设置
目前，过街方式主要分为两种：一种是路面过街，即通过在道路上设置斑马线，使行人直接穿越的过街方式；另一种是立体过街，即通过人行天桥和过街地道的设置，从根本上解决行人与车辆之间的冲突。每种过街方式的优劣在目前已经有了十分透彻的阐述，但对于大学校园语境中的研究尚未成熟，本文从实际的角度出发，在分析校园规划和城市规划的同时，对过街设施的选择提出建议。
（1）路面过街方式的选择。这是原规划中设想的过街方式，文景路在规划中是作为校园道路存在的。在实际施工中可以看到一二期的道路仍然是对接的，只是中间被文景路切割，没有开设校门。没有按照设计图纸施工在规划领域经常出现，不可避免的问题是原深入探讨的设计可行性被抹杀。如果一二期的设计道路接通，上述很多问题将不复存在。深究其原因，是校园规划与苏州工业园区（SIP）总体规划相悖而造成的，原设置为内部道路的文景路在报批时被否定；同时随着独墅湖高教区的人车流增多，路面过街存在交通安全问题，因此设置路面过街的可行性较差。
（2）立体过街方式的选择。现行人行天桥和人行地下通道的对比，可以从使用者心理、气候因素、社会效益、经济条件、景观条件和施工影响这六个方面进行量化分析［２］，已经较为成熟，因此不再赘述。以下主要通过政策、资金、校园布局这三个维度进行分析选择人行地下通道的合理性。
①政策因素。苏州工业园区是中国与新加坡政府共同投资，以新加坡城市发展模式开发的新城示范区，目前苏州市总体规划已将苏州工业园区纳入苏州东部新城发展的核心区域。在城市发展的大背景下，苏州大学独墅湖校区校园过街设施的建设必须符合城市规划要求，根据《苏州工业园区城市规划管理技术规定》（2011年版）第三十二条关于人行通道的设置要求，一般区域应提供行人优先交通设施（如行人专用通道及地下、半地下步行道路），尽量创造人车分离的步行环境。在与城市规划相协调的过程中，地下通道是更好的选择。
②资金因素。人行天桥与地下过街通道在比选的过程中，资金是决定性的因素。一般来说，人行地道比人行跳桥造价高出20%—40%［３］，在使用地道时，能源消耗和养护维修等方面都存在许多问题，因此地道的修建、维护成本高。2008年苏州大学与苏州工业园区政府第二次战略合作会议为校园安全考虑达成修建过街通道共识，并由苏州工业园区管委会与校方按1：1的出资方式联合共建。在苏州大学独墅湖校区的人行地道修建过程中，苏州工业园区管委会的介入无疑消除了成本矛盾。
③校园布局因素。校园建设作为一个不断在调整平衡的过程，最终的建设往往几易其稿，因此与原规划发生出入是时常发生的现象。最新的校区规划表明一个大型的学生活动中心已经在施工中，从建筑配套、疏散人流方面考虑，地下通道是较为合适的选择。
三、结语
校园规划是一个综合性的设计过程，“麻雀虽小，五脏俱全”，它要求学校应具有全盘考虑，分步骤实施的把握能力。在学校动态的发展过程中，如何衔接好历次规划因变动产生的问题，保留住历次规划的特色与理念是需要认真思考的。同时新校区的规划必须与上一层次的城市规划相协调，只有配套城市发展，才能达成既定目标，真正实现规划理想。
参考文献：
［1］苏州大学独墅湖校区http：//dsh.suda.edu.cn/xqgl1.asp
［2］冯树民，裴玉龙.人行天桥与人行地道的比选设置［J］.哈尔滨工业大学学报，2007，39，（8）.
［3］许强.关于重庆市人行天桥及人行地道修建选择应注意的问题［J］.城市道桥与防洪，2001，（4）：59-60.
关键词： 大学新校区过街设施比选设置
一、我国国内大学新校区的特点
1.飞地式发展。
随着高等教育的普及，在全国各大高校普遍扩招的大背景下，高等院校对于学校基础设施也随之提出了要求，离开老校区，寻求新的发展场地，成为国内高校的普遍共识。而绝大多数新校区选址远离城市中心，配套设施落后，成为典型飞地式发展的代表。
2.占地规模大。
目前高校新校区占地规模庞大是学校发展的特点之一，在征地规模上大大超越老校区，少则千余亩，多则几千亩。据统计，临沂大学新校区占地7300亩，成为目前国内占地最大的校园。成因是多方面的，外部因素主要包括城市总体规划战略的要求和地价因素；自身因素包括在校人数增多，实验教学场地扩大，以及对景观空间的需求增大、学校形象的需要，等等。
3.建设周期长，工期要求紧。
由于征地面积巨大、资金短缺等原因，高校新校区的建设往往是分期实施，很难一步到位，很多情况下甚至会大大超出规划年限。以苏州大学独墅湖校区为例，预计2010年全部建设完工，到目前为止学校内还仍存有大片未开发用地，未开发用地占征地面积的1/4。
同时，校园建设不同于其他开发建设项目，校园内的公共设施通常要在9月份开学新老生进校前投入使用，因此施工压力巨大，往往造成施工工艺粗糙，各类验收审计未通过就直接投入使用的情况。此外，校园建设是集学习、休憩、居住、交通于一身的综合开发过程，因此教学楼建设的同时要兼顾食堂和宿舍等基本生活设施的建设，更增加了一次性投资，限制了工期。
4.功能分区明确。
功能分区是定义场所秩序最有效的手段，明确的功能分区一直是校园规划的主要方式。当今大学校园功能分区更强调功能区间通过符合建筑的连接、轴线的连接、公共空间的连接而形成网络状的区间整合效果。
在新校区建设中，因为用地规模扩大，校园尺度过大，出行时耗增加，交通方式因此改变，使用交通工具成为首选；同时，生活区与教学区的绝对分离造成了每个时段的建筑利用率起伏剧烈，校园空旷缺少人气，潮汐式交通时常发生。
二、过街设施的选择
根据以上新校区规划建设的特点，可以看到新校区建设存在若干问题。本文重点以苏州大学独墅湖校区为例，通过对现状问题的解读，分析上位规划的要求，以及学校发展需要，对过街设施进行比选设置，达到缩短交通时间，同时合理联系校园各部分空间的目的。
1.苏州大学独墅湖校区介绍
苏州大学独墅湖校区位于风景秀丽的苏州工业园区南部独墅湖高等教育区内，距校本部12千米，总建设用地约为1800亩。基地内地势平坦，河网纵横，具有江南水乡地貌特色，东部和南部为规划的城市干道，西临独墅湖，北部的金鸡湖大道为城市快速路，其东北角、金鸡湖大道北侧为规划城市交通枢纽，有城市轻轨通过，可直达上海。
独墅湖校区以文景路为界将校园分为南北两块。北部为一期校园，南部为二期校园。一期校园占地890亩，建筑面积约35万平方米。一期项目自2004年3月正式开工，如今已完全建成。二期占地640亩，已经建成的工程近20万平方米，其他工程项目正在建设之中。2005年7月1日，有关学院正式开始入驻独墅湖校区。［１］
2.过街设施提出的背景
苏州大学独墅湖校区是新时期大学新校区规划建设的典型，在功能布局、建筑特色、学习环境、生活品质等方面都达到了高水平。然而由于一二期校园被城市道路文景路一分为二，校园通勤状况一直是师生所诟病的。缺少便捷实用的校内联系通道引发的问题如下。
（1）学生出行安全系数和校内的安全系数低。由于上课和自习需要，人员流动频繁，由于一二期校园缺少便捷的校园内联系通道，师生通常取道校外道路松涛街。在校园外步行时间长、频率高，同时需要经过一个十字路口，因此师生遭遇危险状况的可能性比较大。据统计，独墅湖校区自2005年投入使用至今，松涛街文景路十字路口发生交通事故5起，皆与学生穿越道路有关。加之周边居民增多，商业兴起，今后车流量必然增大，成为学生的通勤隐患。同时由于出入校门频繁，保安人员长期处于高度紧张的状态，出入校园的管理没有办法严格实行，导致学生和外来人员混杂。据调查，2011年全年保卫科接受学生报案丢失笔记本电脑20余次，2012年2月外来学生在校园内自杀而引发惨剧，种种迹象对校内治安拉响了警钟，严峻的事实对校内治安提出了新的要求。
（2）交通花费时间长。根据统计，一名学生从一期学生宿舍到达位于二期的某学院（直线距离最短的两个地点），平均步行时间为20分钟。然而一二期是前后而建，交通并不是一个距离的问题，而是交通流线的设置问题。因此产生了一个“神奇”的现象，明明在宿舍就能看到学院在马路的另一侧，却不得不绕一个大圈到达学院。由此可见，路途长是一个亟待解决的问题。
（3）公共空间利用不足。一期生活区西面有一个很具有景观价值的水公园，在规划中一是分割了宿舍区和教学区，达到功能有效分区的目的；二是为学生提供了游憩的好去处。但由于水公园南边因为道路分割的原因而过于偏僻，因而少有人问津。同时，水公园南面是位于二期的运动场，但两者有河流隔开，使得运动场地也无法为同学共享，充分使用。
（4）学生群体间的交流不足。由于两个生活区通勤不便，教室、图书馆、食堂和景观运动场地的资源共享也就不方便，这就造成了一二期学生群体的融合有一定障碍，在一二期校园往往可以看到完全不同的生活状态。在一个学校内，信息的交流却不同步，这种现象是值得思考的。
3.过街设施的比选设置
目前，过街方式主要分为两种：一种是路面过街，即通过在道路上设置斑马线，使行人直接穿越的过街方式；另一种是立体过街，即通过人行天桥和过街地道的设置，从根本上解决行人与车辆之间的冲突。每种过街方式的优劣在目前已经有了十分透彻的阐述，但对于大学校园语境中的研究尚未成熟，本文从实际的角度出发，在分析校园规划和城市规划的同时，对过街设施的选择提出建议。
（1）路面过街方式的选择。这是原规划中设想的过街方式，文景路在规划中是作为校园道路存在的。在实际施工中可以看到一二期的道路仍然是对接的，只是中间被文景路切割，没有开设校门。没有按照设计图纸施工在规划领域经常出现，不可避免的问题是原深入探讨的设计可行性被抹杀。如果一二期的设计道路接通，上述很多问题将不复存在。深究其原因，是校园规划与苏州工业园区（SIP）总体规划相悖而造成的，原设置为内部道路的文景路在报批时被否定；同时随着独墅湖高教区的人车流增多，路面过街存在交通安全问题，因此设置路面过街的可行性较差。
（2）立体过街方式的选择。现行人行天桥和人行地下通道的对比，可以从使用者心理、气候因素、社会效益、经济条件、景观条件和施工影响这六个方面进行量化分析［２］，已经较为成熟，因此不再赘述。以下主要通过政策、资金、校园布局这三个维度进行分析选择人行地下通道的合理性。
①政策因素。苏州工业园区是中国与新加坡政府共同投资，以新加坡城市发展模式开发的新城示范区，目前苏州市总体规划已将苏州工业园区纳入苏州东部新城发展的核心区域。在城市发展的大背景下，苏州大学独墅湖校区校园过街设施的建设必须符合城市规划要求，根据《苏州工业园区城市规划管理技术规定》（2011年版）第三十二条关于人行通道的设置要求，一般区域应提供行人优先交通设施（如行人专用通道及地下、半地下步行道路），尽量创造人车分离的步行环境。在与城市规划相协调的过程中，地下通道是更好的选择。
②资金因素。人行天桥与地下过街通道在比选的过程中，资金是决定性的因素。一般来说，人行地道比人行跳桥造价高出20%—40%［３］，在使用地道时，能源消耗和养护维修等方面都存在许多问题，因此地道的修建、维护成本高。2008年苏州大学与苏州工业园区政府第二次战略合作会议为校园安全考虑达成修建过街通道共识，并由苏州工业园区管委会与校方按1：1的出资方式联合共建。在苏州大学独墅湖校区的人行地道修建过程中，苏州工业园区管委会的介入无疑消除了成本矛盾。
③校园布局因素。校园建设作为一个不断在调整平衡的过程，最终的建设往往几易其稿，因此与原规划发生出入是时常发生的现象。最新的校区规划表明一个大型的学生活动中心已经在施工中，从建筑配套、疏散人流方面考虑，地下通道是较为合适的选择。
三、结语
校园规划是一个综合性的设计过程，“麻雀虽小，五脏俱全”，它要求学校应具有全盘考虑，分步骤实施的把握能力。在学校动态的发展过程中，如何衔接好历次规划因变动产生的问题，保留住历次规划的特色与理念是需要认真思考的。同时新校区的规划必须与上一层次的城市规划相协调，只有配套城市发展，才能达成既定目标，真正实现规划理想。
参考文献：
［1］苏州大学独墅湖校区http：//dsh.suda.edu.cn/xqgl1.asp
［2］冯树民，裴玉龙.人行天桥与人行地道的比选设置［J］.哈尔滨工业大学学报，2007，39，（8）.
［3］许强.关于重庆市人行天桥及人行地道修建选择应注意的问题［J］.城市道桥与防洪，2001，（4）：59-60.