论文部分内容阅读
摘 要：新刑诉法首次以立法形式规定侦查人员出庭说明情况的条款，明确了侦查人员出庭作证的法律义务。在司法实践中，如何更好的履行这一条款，不仅对侦查工作提出了新的要求，也将对侦查工作产生重要影响。
关键词：新刑诉法 侦查人员 出庭作证 应对
新刑事诉讼法（以下简称"新刑诉法"）第五十七条第二款规定，"现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭"。上述条文的规定是对我国侦查人员出庭说明情况或者说出庭作证的司法经验的总结，使侦查人员出庭作证在我国刑事诉讼法中得到确立。
侦查人员出庭作证制度的逐步形成和完善，一方面说明我国法治的进步；另一方面对于侦查机关来讲也是一种挑战，尤其是对职务犯罪侦查更是如此。在办案实际中，职务犯罪特别是贿赂犯罪的侦查往往偏重于犯罪嫌疑人的口供，而口供的客观性和稳定性较差，不利于证据的固定，这样就增加了翻供的可能性，提高了侦查人员出庭作证的概率。新刑诉法颁布后，已经出现侦查人员出庭作证的案例①。随着新刑诉法的生效和贯彻，侦查人员出庭作证的次数只会有增无减，出庭作证的局面也会趋于常态化。如何面对这种局面和挑战，是摆在侦查部门面前的重要课题。基于此，笔者有以下几条建议：
一、领导要重视，上级部门要加强对下级部门的指导
新刑诉法将侦查人员出庭作证上提到法律层面，这对侦查工作提出了更高的要求，各级侦查机关有关领导要引起重视，要加强对侦查人员的宣传、教育和培训，将出庭作证作为业务培训的基础科目；上级部门要做好调研、调查工作，并加强下级部门侦查人员出庭作证工作的业务指导，要明确实行侦查人员出庭作证，对于强化侦查人员的庭审证据意识、促进侦查人员取证行为规范化、切实提升案件办案质量具有重要意义。
二、积极转变观念，提高自身素养
首先，侦查人员要转变观念，以积极的心态去面对这项制度。侦查人员出庭制度不是洪水猛兽，更不是国家立法机关凭空设阻、有意为难。从某种意义上来讲，侦查人员出庭作证是对侦查活动的补充和加强。侦查人员是代表国家行使法律赋予的侦查权，侦查权不是片段化行使，而是一种系列化活动的构建。立案侦查和审讯突破，是行使侦查权的应有之义，而出庭说明情况则是对加强侦查活动合法性的有益补充。从立案侦查到审讯突破，再到出庭说明情况，无不昭示着侦查人员对于国家意志的代表性。侦查人员要坚决摒弃官本位思想，从国家权力的行使者，转变为另一国家权力之下的证人，错误地认为是降低了侦查人员的身份，对于律师的质询更是不屑于顾。这种思想是极其错误而有害的，存有这种思想的人也不会成为一名合格的人民检察官。
其次，侦查人员要提高自身的素养。一方面要提高自身的素质，作为业务部门的办案同志，要夯实业务根基，认真学习和扎实掌握新刑诉法及相关法律规定，做到融会贯通、运用自如。同时充分了解法庭结构和审理程序，学习和掌握出庭接受法庭调查及控辩双方交叉询问的技能；另一方面要提高自身的涵养，侦查人员出庭作证是代表国家的行为活动，一言一行都体现着国家的意志。如果在法庭调查阶段，手忙脚乱、战战兢兢，则有损国家的形象，所以侦查人员有必要掌握相应的司法礼仪，提高自身涵养，无论面对何种情况都能够做到镇定自如、应付处之。
三、转变证据观念，全面收集证据
"口供是证据之王"是一句耳熟能详的的法谚，说明口供在侦查案件过程中的重要作用，口供最大的优点是取证成本小、效率高，具有揭示犯罪的直接指向性。办案实际中侦查人员也偏重于以口供突破案件。但就像一柄双刃剑，口供也有弱点。口供具有不稳定性，且受主客观因素的影响。尤其是在职务犯罪贿赂案件中，定罪的证据主要是口供，在办案实践中被告人翻供的情况比较普遍，势必增加侦查人员出庭作证的概率。所以侦查人员应转变以口供为核心的证据观念，全面收集证据。在侦查阶段，既要重视不利于犯罪嫌疑人的证据，也要重视有利于犯罪嫌疑人的证据。一是严格规范笔录的内容，做到一事一段，每件事的时间、地点、参与人、事件经过等都要不遗余力地予以详细记录。在细节上，对于双方当事人的对话、动作，以及当时犯罪嫌疑人的想法等细节也要详尽，使整个笔录看上去更像"现场回忆录"。二是收集证据全面且细致。不仅要做到全面收集笔录中所反映的各种书证、物证以及证人证言，而且还要尽量收集与案件有关的其他材料，尽可能使证据环环相扣。三是充分运用全程同步录音录像，固定口供。这既有利于对犯罪嫌疑人有罪事实的认定，也从另一方面反映了办案人员的文明执法过程，防止在庭审中由于犯罪嫌疑人的翻供，而出现法院庭审时适用"非法证据排除"的规则。最后应抓紧时机对派生证据进行搜集、突破，特别是对异常的"借条"、"协议"、"收条"之类的证据，应及时进行真假鉴别，运用证据进行排除，在侦查阶段就固定证据，打牢证据基础 。
四、建立和完善相关制度
（一）建立侦查人员"一案一听审"制度。让侦查人员出席法庭旁听，一方面了解案件证据的缺陷和不足之处，防止在下一个案件中出现同样的问题。同时针对辩护人的辩护意见，可以了解到案件的薄弱之处或者是容易出现问题之处，在以后的办案中就能有的放矢，注意强化证据、固化证据。另一方面通过旁听庭审，掌握法庭审理程序和步骤，感受庭审的气氛，使侦查人员能够适应审理的程序和气氛。
（二）建立侦查部门和公诉部门对话制度。公诉部门在侦查阶段提前介入，以公诉部门的视角审查自侦部门的取证行为，及时指出其中的不足，自侦部门及时改正完善，最大限度的减少侦查行为存在的风险。
（三）建立侦查人员出庭预案制度。当出现新刑诉法第五十七条第二款规定情况的时候，全体侦查人员应高度重视，集思广益、查漏补缺，做好出庭预案。尤其是出庭的侦查人员更要对整起案情了如指掌，对法庭审判过程中可能被问到的问题以及相关的证据要写成书面材料，当庭备用；要清楚法庭传唤证人的顺序，清楚控辩双方对自己提问的内容等等，做到有备无患。
注释：
①浙江首例侦查人员出庭作证受贿案宣判证言获采纳http：//legal.people.com.cn/n/2012/0923/c188502-19082230.html
参考文献：
[1]郭晓伟：《反贪侦查人员出庭作证的制度构想》，福建法学，2012年第3期；
[2]刘 丽、尹一然，《关于反贪侦查人员出庭作证的几点思考》，新华网陕西频道；
[3]叶青，《新刑诉法关于侦查人员出庭作证程序的思考》，人民法院报。
关键词：新刑诉法 侦查人员 出庭作证 应对
新刑事诉讼法（以下简称"新刑诉法"）第五十七条第二款规定，"现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭"。上述条文的规定是对我国侦查人员出庭说明情况或者说出庭作证的司法经验的总结，使侦查人员出庭作证在我国刑事诉讼法中得到确立。
侦查人员出庭作证制度的逐步形成和完善，一方面说明我国法治的进步；另一方面对于侦查机关来讲也是一种挑战，尤其是对职务犯罪侦查更是如此。在办案实际中，职务犯罪特别是贿赂犯罪的侦查往往偏重于犯罪嫌疑人的口供，而口供的客观性和稳定性较差，不利于证据的固定，这样就增加了翻供的可能性，提高了侦查人员出庭作证的概率。新刑诉法颁布后，已经出现侦查人员出庭作证的案例①。随着新刑诉法的生效和贯彻，侦查人员出庭作证的次数只会有增无减，出庭作证的局面也会趋于常态化。如何面对这种局面和挑战，是摆在侦查部门面前的重要课题。基于此，笔者有以下几条建议：
一、领导要重视，上级部门要加强对下级部门的指导
新刑诉法将侦查人员出庭作证上提到法律层面，这对侦查工作提出了更高的要求，各级侦查机关有关领导要引起重视，要加强对侦查人员的宣传、教育和培训，将出庭作证作为业务培训的基础科目；上级部门要做好调研、调查工作，并加强下级部门侦查人员出庭作证工作的业务指导，要明确实行侦查人员出庭作证，对于强化侦查人员的庭审证据意识、促进侦查人员取证行为规范化、切实提升案件办案质量具有重要意义。
二、积极转变观念，提高自身素养
首先，侦查人员要转变观念，以积极的心态去面对这项制度。侦查人员出庭制度不是洪水猛兽，更不是国家立法机关凭空设阻、有意为难。从某种意义上来讲，侦查人员出庭作证是对侦查活动的补充和加强。侦查人员是代表国家行使法律赋予的侦查权，侦查权不是片段化行使，而是一种系列化活动的构建。立案侦查和审讯突破，是行使侦查权的应有之义，而出庭说明情况则是对加强侦查活动合法性的有益补充。从立案侦查到审讯突破，再到出庭说明情况，无不昭示着侦查人员对于国家意志的代表性。侦查人员要坚决摒弃官本位思想，从国家权力的行使者，转变为另一国家权力之下的证人，错误地认为是降低了侦查人员的身份，对于律师的质询更是不屑于顾。这种思想是极其错误而有害的，存有这种思想的人也不会成为一名合格的人民检察官。
其次，侦查人员要提高自身的素养。一方面要提高自身的素质，作为业务部门的办案同志，要夯实业务根基，认真学习和扎实掌握新刑诉法及相关法律规定，做到融会贯通、运用自如。同时充分了解法庭结构和审理程序，学习和掌握出庭接受法庭调查及控辩双方交叉询问的技能；另一方面要提高自身的涵养，侦查人员出庭作证是代表国家的行为活动，一言一行都体现着国家的意志。如果在法庭调查阶段，手忙脚乱、战战兢兢，则有损国家的形象，所以侦查人员有必要掌握相应的司法礼仪，提高自身涵养，无论面对何种情况都能够做到镇定自如、应付处之。
三、转变证据观念，全面收集证据
"口供是证据之王"是一句耳熟能详的的法谚，说明口供在侦查案件过程中的重要作用，口供最大的优点是取证成本小、效率高，具有揭示犯罪的直接指向性。办案实际中侦查人员也偏重于以口供突破案件。但就像一柄双刃剑，口供也有弱点。口供具有不稳定性，且受主客观因素的影响。尤其是在职务犯罪贿赂案件中，定罪的证据主要是口供，在办案实践中被告人翻供的情况比较普遍，势必增加侦查人员出庭作证的概率。所以侦查人员应转变以口供为核心的证据观念，全面收集证据。在侦查阶段，既要重视不利于犯罪嫌疑人的证据，也要重视有利于犯罪嫌疑人的证据。一是严格规范笔录的内容，做到一事一段，每件事的时间、地点、参与人、事件经过等都要不遗余力地予以详细记录。在细节上，对于双方当事人的对话、动作，以及当时犯罪嫌疑人的想法等细节也要详尽，使整个笔录看上去更像"现场回忆录"。二是收集证据全面且细致。不仅要做到全面收集笔录中所反映的各种书证、物证以及证人证言，而且还要尽量收集与案件有关的其他材料，尽可能使证据环环相扣。三是充分运用全程同步录音录像，固定口供。这既有利于对犯罪嫌疑人有罪事实的认定，也从另一方面反映了办案人员的文明执法过程，防止在庭审中由于犯罪嫌疑人的翻供，而出现法院庭审时适用"非法证据排除"的规则。最后应抓紧时机对派生证据进行搜集、突破，特别是对异常的"借条"、"协议"、"收条"之类的证据，应及时进行真假鉴别，运用证据进行排除，在侦查阶段就固定证据，打牢证据基础 。
四、建立和完善相关制度
（一）建立侦查人员"一案一听审"制度。让侦查人员出席法庭旁听，一方面了解案件证据的缺陷和不足之处，防止在下一个案件中出现同样的问题。同时针对辩护人的辩护意见，可以了解到案件的薄弱之处或者是容易出现问题之处，在以后的办案中就能有的放矢，注意强化证据、固化证据。另一方面通过旁听庭审，掌握法庭审理程序和步骤，感受庭审的气氛，使侦查人员能够适应审理的程序和气氛。
（二）建立侦查部门和公诉部门对话制度。公诉部门在侦查阶段提前介入，以公诉部门的视角审查自侦部门的取证行为，及时指出其中的不足，自侦部门及时改正完善，最大限度的减少侦查行为存在的风险。
（三）建立侦查人员出庭预案制度。当出现新刑诉法第五十七条第二款规定情况的时候，全体侦查人员应高度重视，集思广益、查漏补缺，做好出庭预案。尤其是出庭的侦查人员更要对整起案情了如指掌，对法庭审判过程中可能被问到的问题以及相关的证据要写成书面材料，当庭备用；要清楚法庭传唤证人的顺序，清楚控辩双方对自己提问的内容等等，做到有备无患。
注释：
①浙江首例侦查人员出庭作证受贿案宣判证言获采纳http：//legal.people.com.cn/n/2012/0923/c188502-19082230.html
参考文献：
[1]郭晓伟：《反贪侦查人员出庭作证的制度构想》，福建法学，2012年第3期；
[2]刘 丽、尹一然，《关于反贪侦查人员出庭作证的几点思考》，新华网陕西频道；
[3]叶青，《新刑诉法关于侦查人员出庭作证程序的思考》，人民法院报。