在“五条杠少年”最爱读的那份报纸上，我看到这样一条报道：“中国有条件避免房地产市场硬着陆。”文章说，2010年，我国贷款只占到GDP的28%，而在金融危机爆发前夕的2006年，美国的家庭债务余额与 GDP之比高达170%。我国房地产相关贷款(土地、开发、购房贷款) 占全部贷款余额20%左右，按揭贷款只占GDP的12%，按揭贷款证券化率为零。
　　 这样的解释看似合理，背后的经济逻辑却很难令人信服。这篇文章最基本的内在假设是“别人能干的事情，我们也能一样干”。但我们的债务市场发展了多少年？市场对债务的承受能力和信用评级制度又如何？中美两国可以这样用数字简单比较吗？
　　 至于提到“我国住房相关贷款占全部贷款20%，而美国的比例更高”，这并不能证明地产及住房信贷市场比较安全。打个比方：A向B借钱，B怀疑A的偿还能力，A宽慰B：“你的债只是我全部债务的20%”，A却不给B任何收入的证据。中国的住房相关贷款比例低，并不說明地产及住房信贷市场的安全性，只是因为我们动辄几千亿的大型项目以及大型企业的贷款过多，把贷款总基数冲高了。这丝毫不能说明我的偿付力高低，仿佛剩下的80%是不需要还的？“债多了不愁，虱子多了不痒”，这可以作为市场安全的表征么？证明债务安全，最直接的无疑是证明充足的现金流和稳定的偿付力。
　　 笔者愚见，如果一定要证明“中国有条件避免房地产市场硬着陆”，不如用居民可支配收入，去近似地代表 “可偿债收入”，然后用你的按揭贷款余额去除以可偿债收入，看看你债务的支持率是多少；或者反过来，用收入除债务，看看你的偿付倍数如何；或者简单地比较一下债务增长的速度和可偿债收入增长的速度……如果那样解读，也许更容易让读者心安一些。
　　作者邮箱：bigyuanli@hotmail.com