论文部分内容阅读
"合作难啊，分工完全不合理。"小吴说。小吴是一名电气自动化专业的学生。提起小组作业，她就想到轮式机器人这门课留下的心理阴影。
分工不合理
“课程具体内容是自拟小组，每组发放机器人芯片、底板等零件，通过自主学习及浏览网上相关知识，获得编写机器人操控程序的能力，由组员分工合作组装机器人以及调试。”小吴说，这门课老师不做讲授，只发放资料要求学生自学；规定三人一个小组，从编程到组装，全部由学生亲自动手实践。最后老师会进行验收，考核学生是否能够操控机器人完成相关动作。
小组的人数是老师规定的，具体分工由组员共同商定。小吴这组，分工时考虑到三个人的能力水平不一，小吴成绩好，于是最重的编程任务便交给了她，一位同学负责组装零件，另一位同学负责校对，一方面检查小吴的编程，一方面协助进行组装机器人。
机器人这个工程，组装和校对是相对轻松的活儿，编程就不一样了。编程非常复杂，需要耗费大量的时间和精力。之前，小吴他们只学过基础的C语言，但这门课要求的编程语言和C语言关系不大，重点是老师根本不做讲授，全靠自学，因此小吴忙得焦头烂额。负责组装的同学，完成组装任务后就可以不用来实验室了，负责校对的同学，则就等着小吴写出程序。于是，常常是小吴独自在实验室埋头苦干。“那段时间真的超级无助，自己啥都不会。我是发现分工有问题，但是另外两个组员能力不足，也无法重新安排，我只能硬着头皮干。”小吴理解地说，“她们不是不帮忙，是心有余而力不足。”她坦言，如果换作是她做组装和校对的话，她可能也不愿做更多分外之事。小吴只得慢慢摸索、请教有经验的学长、与其他组的同学讨论，完成了编程任务。在另外两位同学的配合下，最后组装出了能够完成规定动作的机器人，虽不算出色倒也中规中矩。
人多了，谁干活？
“难得很，一个人把活都干了，真累！”小郭说。
小郭的专业是汉语言文学，由于个人兴趣，他选修了历史学院的“民俗学概论”。这门课的实践性非常强，和田野调查等实践活动紧密结合，只学习课堂和书本上的理论知识是远远不够的。但是，这门课有170多人选修，让每个人单独去做田野调查显然不现实。老师把全班分成了六个大组，布置了六个选题，用抽签的方法决定各组的选题。平均下来，每组有将近30人。这30人是如何构成的呢？课程是历史学院的专业课，历史学院的同学是主力军，同时各个学院都有选课的同学。因此，小组成员是一定数量的历史学院同学带一定数量的其他学院同学。
这应该算是合理的分组方法，但是，它依然存在着许多问题。最大的问题是，每组的人数实在是太多了。30人的大组，自然就有人打酱油了。
小组开会时，组长抛出了很多问题，但组员反应寥寥，只有小郭等少数几人发表了一些建议。任务分配具体到人，安排好了负责查资料的，负责汇总的，负责田野调查的，负责写结题报告的。事实上，分完工后，很多人就把它抛到了脑后。执行度如此低，小郭分析，大部分人是抱着“总有人干活”的心态袖手旁观。
结果，小郭几乎承担了整个项目的所有任务，从定选题、查资料到汇总大家的工作及撰写结题报告。负责查资料的同学们给出的材料根本无法达到作业要求，敷衍了事的太多，小郭不得不重新查一遍。他虽然没有参加田野调查，但是详细了解了组内所有田野调查的具体情况，才开始撰写结题报告。四万余字的结题报告，他一个人完成。
组员不干活，甚至组长也没有起到多大作用，为何不提醒他们？小郭总结，他身为外专业的人，和组内大部分成员都不认识，因此在交流沟通上不那么顺畅。同时，组员们提交的材料大多质量低下，因此他无法对组员们抱更大希望，干脆自己包揽了全部任务。
除他之外，还有五位同学真正干了一些事情，其中两位同学的田野调查收获非常丰富，很有参考价值，另外三位同学在资料汇总方面出了一些力。小郭说：“我干了 60%的活儿，另外五个人干了35%的活儿。剩下的所有人干了5%的活儿，并且完全没有用。”
没有用武之地
“我觉得小组合作的人数不宜太多，人数一多，小组讨论就没有太大意义，更多情况下是一个人或少数人负责全部任务，其他人就在旁边看热闹。哪怕这些人都非常厉害，也会产生意见不一以及效率低下的情况。一项工作，老师应当考虑它适合多少人来做。”法学专业的小张说。听起来好像正是针对小郭同学遭遇的情况做出的评判，事实上，小张的经历与小郭截然相反。
小张坦言，经常遇到任务量太轻导致组内无法正常合作的情况。“有的小组作业明明一到两个人就能完成，结果老师安排七八个人，就会有人不参与或者懈怠。因此分组应该缩减人数，并且任务量达到一个组内人数所能做到的最高限度。”小组合作对小张来说之所以很难，是因为人多、活少、没意思。
小张以商法课的案例分析小组作业为例。包括他在内的六个组员是在这门学科上比较擅长的，老师布置的任务，他们每一个人都可以轻松地单独完成，但是这次小组作业是要求六个人来完成。结果是，一个人做，其他人看着。
小张想了想无法由一个人完成的小组作业，只想到了一次经历，是知识产权法的小组作业。他们抽到的题目是研究非物质文化遗产的相关保护问题，任务量比较大。因为在非物质文化遗产的保护方面，有统一的立法，相关的管理比较庞杂，相关的概念也非常多。“这种情况我们就得合作一下。”他说，“当时我们组六个人是全部参与了。”大家不得不每人认领一个板块的工作。
总的来说，小张对经历过的小组作业大多不满意。他认为，真正完美的小组合作，应该是几个人互相配合，共同研究一个问题，每个人能够从不同的角度出发，大家的意见能够得到互补。同时，小组作业的题目很关键，小张认为有几个必要条件：第一，题目要有足够的难度；第二，需要足够多元化，能够让不同的人有不同的理解，才能让大家彼此配合起来。
小张分析，具有一定创造性的题目才适合多人合作完成，因为不同的人能提出不同的点子，每个人的思维都是独一无二的。对于单纯的资料收集或者单纯的文献综述的话，进行小组活动没有太大意义。“比如一些诺贝尔奖的得主之所以是两个人，是因为他们两个人中缺了任何一个，这项研究都无法得到落实或者根本无法进行，而不是说因为有两个人所以他们的研究速度加快了。”
责任编辑：张蕾磊
创造性来自于每个人产生的各不相同的灵感，
而灵感的碰撞，才是小组活动真正重要的地方。
分工不合理
“课程具体内容是自拟小组，每组发放机器人芯片、底板等零件，通过自主学习及浏览网上相关知识，获得编写机器人操控程序的能力，由组员分工合作组装机器人以及调试。”小吴说，这门课老师不做讲授，只发放资料要求学生自学；规定三人一个小组，从编程到组装，全部由学生亲自动手实践。最后老师会进行验收，考核学生是否能够操控机器人完成相关动作。
小组的人数是老师规定的，具体分工由组员共同商定。小吴这组，分工时考虑到三个人的能力水平不一，小吴成绩好，于是最重的编程任务便交给了她，一位同学负责组装零件，另一位同学负责校对，一方面检查小吴的编程，一方面协助进行组装机器人。
机器人这个工程，组装和校对是相对轻松的活儿，编程就不一样了。编程非常复杂，需要耗费大量的时间和精力。之前，小吴他们只学过基础的C语言，但这门课要求的编程语言和C语言关系不大，重点是老师根本不做讲授，全靠自学，因此小吴忙得焦头烂额。负责组装的同学，完成组装任务后就可以不用来实验室了，负责校对的同学，则就等着小吴写出程序。于是，常常是小吴独自在实验室埋头苦干。“那段时间真的超级无助，自己啥都不会。我是发现分工有问题，但是另外两个组员能力不足，也无法重新安排，我只能硬着头皮干。”小吴理解地说，“她们不是不帮忙，是心有余而力不足。”她坦言，如果换作是她做组装和校对的话，她可能也不愿做更多分外之事。小吴只得慢慢摸索、请教有经验的学长、与其他组的同学讨论，完成了编程任务。在另外两位同学的配合下，最后组装出了能够完成规定动作的机器人，虽不算出色倒也中规中矩。
人多了，谁干活？
“难得很，一个人把活都干了，真累！”小郭说。
小郭的专业是汉语言文学，由于个人兴趣，他选修了历史学院的“民俗学概论”。这门课的实践性非常强，和田野调查等实践活动紧密结合，只学习课堂和书本上的理论知识是远远不够的。但是，这门课有170多人选修，让每个人单独去做田野调查显然不现实。老师把全班分成了六个大组，布置了六个选题，用抽签的方法决定各组的选题。平均下来，每组有将近30人。这30人是如何构成的呢？课程是历史学院的专业课，历史学院的同学是主力军，同时各个学院都有选课的同学。因此，小组成员是一定数量的历史学院同学带一定数量的其他学院同学。
这应该算是合理的分组方法，但是，它依然存在着许多问题。最大的问题是，每组的人数实在是太多了。30人的大组，自然就有人打酱油了。
小组开会时，组长抛出了很多问题，但组员反应寥寥，只有小郭等少数几人发表了一些建议。任务分配具体到人，安排好了负责查资料的，负责汇总的，负责田野调查的，负责写结题报告的。事实上，分完工后，很多人就把它抛到了脑后。执行度如此低，小郭分析，大部分人是抱着“总有人干活”的心态袖手旁观。
结果，小郭几乎承担了整个项目的所有任务，从定选题、查资料到汇总大家的工作及撰写结题报告。负责查资料的同学们给出的材料根本无法达到作业要求，敷衍了事的太多，小郭不得不重新查一遍。他虽然没有参加田野调查，但是详细了解了组内所有田野调查的具体情况，才开始撰写结题报告。四万余字的结题报告，他一个人完成。
组员不干活，甚至组长也没有起到多大作用，为何不提醒他们？小郭总结，他身为外专业的人，和组内大部分成员都不认识，因此在交流沟通上不那么顺畅。同时，组员们提交的材料大多质量低下，因此他无法对组员们抱更大希望，干脆自己包揽了全部任务。
除他之外，还有五位同学真正干了一些事情，其中两位同学的田野调查收获非常丰富，很有参考价值，另外三位同学在资料汇总方面出了一些力。小郭说：“我干了 60%的活儿，另外五个人干了35%的活儿。剩下的所有人干了5%的活儿，并且完全没有用。”
没有用武之地
“我觉得小组合作的人数不宜太多，人数一多，小组讨论就没有太大意义，更多情况下是一个人或少数人负责全部任务，其他人就在旁边看热闹。哪怕这些人都非常厉害，也会产生意见不一以及效率低下的情况。一项工作，老师应当考虑它适合多少人来做。”法学专业的小张说。听起来好像正是针对小郭同学遭遇的情况做出的评判，事实上，小张的经历与小郭截然相反。
小张坦言，经常遇到任务量太轻导致组内无法正常合作的情况。“有的小组作业明明一到两个人就能完成，结果老师安排七八个人，就会有人不参与或者懈怠。因此分组应该缩减人数，并且任务量达到一个组内人数所能做到的最高限度。”小组合作对小张来说之所以很难，是因为人多、活少、没意思。
小张以商法课的案例分析小组作业为例。包括他在内的六个组员是在这门学科上比较擅长的，老师布置的任务，他们每一个人都可以轻松地单独完成，但是这次小组作业是要求六个人来完成。结果是，一个人做，其他人看着。
小张想了想无法由一个人完成的小组作业，只想到了一次经历，是知识产权法的小组作业。他们抽到的题目是研究非物质文化遗产的相关保护问题，任务量比较大。因为在非物质文化遗产的保护方面，有统一的立法，相关的管理比较庞杂，相关的概念也非常多。“这种情况我们就得合作一下。”他说，“当时我们组六个人是全部参与了。”大家不得不每人认领一个板块的工作。
总的来说，小张对经历过的小组作业大多不满意。他认为，真正完美的小组合作，应该是几个人互相配合，共同研究一个问题，每个人能够从不同的角度出发，大家的意见能够得到互补。同时，小组作业的题目很关键，小张认为有几个必要条件：第一，题目要有足够的难度；第二，需要足够多元化，能够让不同的人有不同的理解，才能让大家彼此配合起来。
小张分析，具有一定创造性的题目才适合多人合作完成，因为不同的人能提出不同的点子，每个人的思维都是独一无二的。对于单纯的资料收集或者单纯的文献综述的话，进行小组活动没有太大意义。“比如一些诺贝尔奖的得主之所以是两个人，是因为他们两个人中缺了任何一个，这项研究都无法得到落实或者根本无法进行，而不是说因为有两个人所以他们的研究速度加快了。”
责任编辑：张蕾磊
创造性来自于每个人产生的各不相同的灵感，
而灵感的碰撞，才是小组活动真正重要的地方。