苏格兰留下了，英国首相卡梅伦破涕为笑。现在到了兑现承诺的时候：再放权。
　　“对这些承诺表示怀疑的苏格兰人民，请听我说：我们在本届政府进行了权力下放，我们还会在下届议会做同样的事。支持统一的三党联合做出承诺，给苏格兰议会更多的权力。”卡梅伦保证，“将在11月前在税收、公共开支和福利问题上达成方案，并于2015年1月公开草案。”
　　放权，意味着苏格兰人将能够通过自己的议会制定自己的税收规则、开支和福利政策。只是，用“大礼包”换来的被卡梅伦称为“一劳永逸”的公投结果，是否真有普大喜奔之效？现在判断恐怕为时过早。

会哭的孩子有奶？

　　公投日前两天，为挽留苏格兰，英国三大政党使出了最后大招。
　　执政的保守党党首卡梅伦、工党领袖米利班德和自由民主党党魁克莱格联合签署一份承诺书，如果苏格兰选择统一，英国政府会有三大“让利”：一、苏格兰议会将获得更广泛权力；二、英国各个部分公平分享资源；三、国家医疗体系的资金支出比例由苏格兰政府决定，并维持“巴奈特公式”的分配方案。
　　先撇开“放权”将如何实施不说，第三条中提到的分配方案已经让部分保守党议员心生不满。
　　所谓“巴奈特公式”，是英国前财政首席秘书乔尔·巴奈特（Joel Barnett）于1978年制定的临时性公共开支拨款方案，适用于权力下放的苏格兰、威尔士和北爱尔兰地区，基本原则是依照放权程度和地区人口比例分配。
　　比方说，英国财政部有一笔1亿英镑的交通预算拨款，按照2011年的数据，经过权力下放，威尔士地区自行承担的交通职能部分可换算为73.1%（权力下放程度越高，此数值越高），该地区人口占英国总人口的比例为5.79%，那么威尔士可获得的交通财政拨款为423万英镑（100百万英镑*73.1%*5.79%=4.23百万英镑）。
　　根据上一个财政年的统计，每个苏格兰人平均获得10152英镑的拨款补助，比英格兰的人均8529英镑高出了近20%。这就不难理解保守派的异议：如果再下放权力给苏格兰，按照计算公式，占总人口10.03%的苏格兰人能获得更高补助，却让苏格兰以外地区的纳税人（主要指英格兰人）买单，显然不公。难道会哭的孩子才有奶喝？
　　其实该分配方案原定只持续一年，但后来政府为了避免激化与苏格兰的矛盾，谁也不愿挑头修改，延续至今，甚至引发南北恩怨。英格兰人发现自己很亏。就拿上大学来说，苏格兰学生去英格兰读书可不用交学费，因为有苏格兰政府买单；但英格兰人要想北上读苏格兰大学就得交学费，甚至还不如免费在苏格兰读书的欧盟公民。
　　早在2010年，一些保守党人就提出“巴奈特公式”已经不适用现实情况。如今三党宣布维持这一方案，安抚了苏格兰人，却摆不平英格兰人。保守党资深议员詹姆斯·格雷批评，长期以来5500万名英格兰民众补助450万名苏格兰人，大家受够了，一味给苏格兰喂好处上了瘾，“10年或更短时间内，要求独立的声音就会卷土重来”。
　　根据民调机构DODS对跨党派国会议员的调查，多数议员都支持取消“巴奈特公式”，其中以保守党83%的比例最高，自民党有高达78%。

放权操之过急？

　　卡梅伦当然意识到了不能厚此薄彼。他在演讲中称要“改变英国的管理方式”，建立一个“更公平的体系——不但对苏格兰人民更公平，重要的是，将对英格兰、威尔士、北爱尔兰人民也同样公平。”
　　他特意提到，要为“西洛锡安问题”作出决定性解答。“西洛锡安问题”是英国当前在全英国会管辖范围的一大吊诡困局。1977年，代表苏格兰西洛锡安的工党议员谭姆·戴利埃尔质疑，为何代表苏格兰的国会议员除了参与全国政事，还能够透过辩论及投票表决影响英格兰的医疗、教育等重要议题，但英格兰的国会议员却无权插手权力下放地区的同类事务。
　　今次，卡梅伦宣布，在下放更多权力予苏格兰的同时，将禁止苏格兰议员在“纯英格兰事务”上投票，以保障英格兰的权益。看似是简单直接的解决办法，但实质面对重重障碍。首先如何对“只与英格兰相关的议题”划下明确界线并非易事，其次政党争端也会成为一大阻力。
　　苏格兰是在野党工党的传统票仓。在2010年大选中，英国议会59个苏格兰议席里，工党狂揽41座，保守党只赢得1个席位。明年英国将迎来新一届大选，若禁止国会里的苏格兰议员在英格兰事务上投票，届时就算工党赢得执政权也无法凑足过半票数，更难以通过预算或法案，形同跛脚。所以工党内部称卡梅伦是借此收窄工党的政治优势。BBC评论担心，卡梅伦的做法会成为点燃英国权力架构爆炸性问题的导火索。

　　三党首领联合声明下的派系矛盾当然不会逃过萨蒙德的观察。公投结果结束后，为苏格兰独立鼓与呼的萨蒙德一脸挫败，宣布辞去苏格兰首席部长的职务，并将在今年12月中旬召开的苏格兰民族党党代会上正式卸去党魁职务。但他仍不死心，强调“独立运动”将会继续，“苏格兰独立的梦想不会死去”。

卡梅伦好不容易避免了英国分裂，却又陷入了一场分权漩涡。

　　他在接受电视采访时批评伦敦政客“行骗”，认为英国三大政党完全是出于公投前夜的恐慌才临时“编撰”出进一步分权的承诺。“首相想把苏格兰分权与英格兰分权联系起来，因为他清楚否则无法得到本党议员的支持，特别是受到来自英国独立党的压力。”“而工党更是害怕，一旦英格兰自治，他们将难以再次赢得议会多数。由此可见，他们公投之前的承诺完全是绝望一刻编出来的。”
　　除了党派利益分配，“放权”还要过宪法一关。按照政府目前拟定的时间表：公投第二天开始进行会谈，11月30日圣安德鲁节前各方同意权力下放细节，2015年1月25日“伯恩斯之夜”前出台法案，明年大选之后，不论哪个政府上台，都将实施新法案。
　　但在伦敦国王学院教授、英国宪法和宪制研究专家博丹诺（Vernon Bogdanor）看来，要在六个月时间里改革英国的宪法是“荒唐的”：“宪制改革不应操之过急或是为一党之私谋利。有着几百年历史的宪法不是草率就能改变的。在明年1月或2月就试图通过更是荒唐。”

　　这位卡梅伦昔日在牛津大学的导师认为，这不像是卡梅伦一贯的行事风格。“他通常很随和，做事深思熟虑。但这次他许诺的特权没有咨询过国会，似乎也没有和内阁商量，显得仓促和慌乱。”
　　博丹诺认为，关于改革议程，最好由皇家委员会授权，举行一次适宜的全国性对话，以公开辩论的形式讨论何去何从，或能有助于学习和实践。“关于宪法改革苏格兰人已经讨论了多年，而英国其他地方鲜有议论。人们需要时间来熟悉这个概念，况且英格兰人才开始意识到这个问题。”
　　博丹诺举例称，上世纪90年代末苏格兰地区最终获得权力下放之前，该议题也是经过了冗长的讨论，甚至有过两次法案修订。如今涉及英格兰事务，更不能急躁。
　　看来，卡梅伦好不容易避免了英国分裂，却又陷入了一场分权漩涡。《华尔街日报》评论，“他的提议或彻底改变英国延续数个世纪的国家结构。”
　　路透社引述多位不愿具名的欧洲决策人士说，苏格兰公投开了个先例，对其他有类似地方自治争议问题的国家不利。尽管卡梅伦现在可以不必担心至少一代人有生之年内国家会分裂，但随后伦敦向各地方政府下放更多权力的趋势，可能令欧洲各国不少地区燃起同样的胃口。
　　英国如何避免成为只是名义上“联合”的王国？看来公投仅仅是迈出的第一步。