书证是辞书中不可或缺的重要内容，是辞书释义时的必要说明和补充，也是读者阅读理解词义、解决疑难问题的重要依据。书证的引用是否准确，直接影响到辞书水平的高低，质量的好坏。然而由于资料庞杂，规模宏大，大型辞书所引书证难免会出现失误。笔者在使用《汉语大字典》和《汉语大词典》的过程中发现两书在处理“岛”字书证时均存在错误，现说明于下。
　　《汉语大字典》“岛”字下第一项释义为“江、湖、海洋中被水环绕的陆地”，引《尚书·禹贡》“大陆既作，岛夷皮服”作为书证，并引孔颖达《尚书正义》“岛是海中之山”的说法以资补充。《汉语大词典》“岛”字下有“岛夷”词条，同样引用《尚书·禹贡》之“岛夷皮服”作为书证。然此处“岛夷皮服”本应作“鸟夷皮服”，岛、鸟两字因形近而误。关于这一点，古书异文、汉魏古注及出土文献中均能找到有力的证据，下面分别论述。
　　第一，以古籍异文证“岛夷皮服”当为“鸟夷皮服”。
　　司马迁著《史记》、班固著《汉书》均曾大量征引《尚书》文字，我们可籍此窥得汉代《尚书》文本之一斑。两书引文，“岛夷皮服”均作“鸟夷皮服”，现列举如下：
　　《史记·夏本纪》：“其土白壤。赋上上错，田中中。常、卫既从，大陆既为。鸟夷皮服。夹右碣石，人于海。”
　　《汉书·地理志》：“厥土惟白壤。厥赋上上错，厥田中中。恒、卫既从，大陆既作。鸟夷皮服。夹右碣石，人于河。”
　　据段玉裁《古文尚书撰异》序，《史记》及《汉书》所引者皆为欧阳、夏侯《尚书》，故可证明，汉代通行的今文《尚书》文本皆作“鸟夷皮服”，不作“岛夷皮服”。
　　第二，以汉魏古注证“岛夷皮服”当为“鸟夷皮服”。
　　晋怀帝永嘉年间，石勒攻陷洛阳，秘府藏书尽罹于兵燹，此时“欧阳、大小夏侯《尚书》并亡”，孔壁古文和漆书古文亦消失人间。所以传世本《尚书》已远非汉魏今古文《尚书》之原貌，不过保存于各类古籍中的零星旧注，可以使我们清楚地看到它们与传世本《尚书》的差异。关于此处的“鸟”字，古文各家注解如下：
　　《经典释文》引马融曰：“鸟，鸟夷，北夷国。”
　　《史记集解》引郑玄曰：“鸟夷，东北之民捕食鸟兽者。”
　　《尚书正义》引王肃曰：“鸟夷，东北夷国名也。”
　　由马、郑、王三家注解可知，汉魏之际，古文经学派所使用的《尚书》文本均作“鸟夷”，不作“岛夷”。
　　第三，以汉石经《尚书》证“岛夷皮服”当为“鸟夷皮服”。
　　汉石经，又称熹平石经，熹平四年(175年)始立，光和六年(183年)刊成。刻有《周易》、《尚书》、《鲁诗》、《仪礼》、《春秋》、《公羊传》、《论语》共7部经书。上个世纪以来，洛阳太学遗址附近相继出土大量石经残石，由于这些残石未经后人改动，最真实地保存了汉代《尚书》文本的原貌，因此，这些宝贵的资料对于传世本《尚书》校勘具有十分重要的意义。1968年，偃师县佃庄公社东大郊大队第十生产队社员，在村南社员陈老虎屋后西北地挖泡桐树根时，发现石经《尚书》残石一块。该石的正面为《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》三篇的部分经文，第十一行尚存“黑恒卫既从大陆既作鸟夷皮”十二个字，其中今本“岛夷皮服”石经作“鸟夷皮服”，恰可与我们上面的论述相互印证，亦可进一步证明，今本“岛夷皮服”应从石经本作“鸟夷皮服”。
　　又日本龙谷大学藏一宋刻本《尚书》，亦作“鸟夷皮服”，与汉熹平石经一致，注文则日“海曲谓之岛”，恰与《尚书正义》对伪《孔传》的描述不谋而合。据说此书是龙谷大学所藏宋元版的善本古籍，虽然我们目前尚不明确该书的版本及来源等情况，但既然收藏者将其视为善本，尤其是其经文注文皆与孔颖达《正义》对伪《孔传》的描述暗合，则此书理应具有独特而珍贵的文献价值，可视为“岛夷皮服”本应作“鸟夷皮服”一个旁证。
　　故今传本《尚书·禹贡》“岛夷皮服”本应作“鸟夷皮服”，《汉语大字典》和《汉语大词典》“岛”字条下皆不当引此句作为书证。
　　参考文献
　　段玉裁《古文尚书撰异》，《续修四库全书》影印经韵楼丛书本
　　许景元《新出熹平石经(尚书)残石考略》，《考古》1981年第2期
　　(通讯地址：252059　聊城大学文学院)