当下，养老金“双轨制”恐怕是一个最不招人待见的制度，养老金“并轨”的呼声甚高。但最近有官媒出来打抱不平了：“公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？”
　　这段话包含两层意思，一是公务员是“掌握并行使公共权力”的国家“队伍”，二是公务员是经“寒窗苦读十几载”并接受“国考”验收的精英。由此推论，“非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样”，不公平。
　　我们的分析先从上面的结论开始，按照官媒的逻辑，公务员的养老金是不能“和蓝领工人水平一样”的，否则就是“不公平”。公众怀疑的是，现在有关部门也在说“并轨”，那他们说的“并轨”潜在目标是：除了公务员之外，其他所有劳动者的养老金水平都要拉平到“和蓝领工人水平一样”？
　　对此，有“非官媒”做了一个与“公务员养老金待遇”相关的调查，在1008位非公务员受访者当中，大学学历以上的占95%。这些也曾“寒窗苦读十几载”的人，78%认为“公务员养老金不应该再高一些”。从中可以看到，“寒窗苦读”恐怕不能成为“公务员养老金更高一些”的理由。现在对公务员在养老金方面的特殊待遇很反感的，恰恰是这部分同样“寒窗苦读”过的人。
　　官媒又说：公务员是国家的“队伍”，“养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响”。这一点公众是否认可呢？时代不同了，我们也许不应该再叨念“苏区干部好作风，自带干粮去办公”的光荣传统，但这样的传统中却透着人民群众的希冀。反过来想一想：是不是养老待遇好了，公务员队伍就好带了，积极性和清廉度也就高了？如果真正能够做到这一点，人民群众恐怕也不会有多大意见。但是现在看到的事实是，在公务员本来就养老待遇偏高的情况下，仍有那么多贪得无厌的“苍蝇”、“老虎”，甚至有贪官最发愁的事是贪来的钱无处藏。
　　由此联想到，诺贝尔奖获得者菲尔普斯最近来中国讲学，率直地批评中国的年轻人当公务员是“严重浪费”。他的观点得到了普遍赞同。按国际经验，发达国家各行各业的职业声望，名列前茅的应该是专业人员和企业家，因为他们所从事的是复杂劳动，受教育程度也相对较高，付出的成本也相对较高。所以，他们得到的报酬也相对较高，世界各国恐怕无一例外。将整个养老金水平拉平，降至“蓝领工人”水平，其实是不公平的——官媒的这个观点有道理。但是，当官媒仅仅把优厚待遇奉献给公务员，问题就出来了，因为“寒窗苦读”的本来大有人在。
　　本来按国际经验，公务员是必须严格地依法行政的——法律规定要办的，那就必须得办；法律规定多长时间要办妥的，那就在规定时间内必须办妥；反过来，法律规定不能办的，那就绝对不能办。中国则不然，公务员拥有着对法规政策的“自由裁量权”，有时几乎是无限制的。这就是“上有政策，下有对策”。在这样的“自由裁量权”之下，就有了机会以权谋私，就有了机会权钱交易，就有了机会贪污浪费，就有了不计其数的“苍蝇”与“老虎”。
　　因此，官媒在这样的时刻，出来为公务员的养老待遇高受质疑打抱不平，实在不是明智之举。其效果也是适得其反，反倒激起了公众的激烈反弹。说到底，人民群众是讲道理的，譬如，上面提到的调查中，有63%的受访者要求让“公务员待遇和收入透明化”；67%的受访者认为要“让公务员成为一个普通的职业，而不是无数人抢的‘香饽饽’”。——这样的要求高吗？为什么我们还做不到？
　　唐钧
　　中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员。著有《中国社会福利》、《非营利机构评估》等。