论文部分内容阅读
我要搅动的不是仇恨，我要搅动的是中国人对西方人的膜拜，我要搅动的是中国人自己对自己的歧视。
现在来说，“流氓外教”事件已经是上一个年度的事情了。再次回应它之所以有必要，是因为我们相信，随着时间的慢慢流逝，当事者的激动慢慢平静下来之后，心平气和地用一种历史的眼光审视它，事情往往会更接近它的本真。
更何况当事人张结海是从我们《看世界》开始面向大众发言的。他在我们《看世界》上的精彩表现，相信是我们众多的老读者有目共睹的。我们也接到了不少老读者的质问:《看世界》为什么不在“流氓外教”事件上表明自己的立场？我们只能遗憾地说，因为出版周期的限制，我们反应不及，但是我们一定找时间让这个事件有一个更深刻的沉淀。
现在，就是这样的时候了。
Chinabounder抛出“行为艺术”说是一个谎言，凡看过博客原文的人没有一个相信是编造出来的
问:当我们今天回顾整个事件的过程，我发现Chinabounder抛出“行为艺术”说是一个转折点，而且，不得不承认是一个颇具戏剧性的转折点。许多媒体说，你对行为艺术一说“不便回应”，那到底是什么原因使得你不便回应呢？这个背后有什么难言之隐吗？
答:我不愿意回应“行为艺术”的说法有三个原因。第一，我不相信有人竟然会相信Chinabounder如此拙劣的说辞。第二，“行为艺术”是一个很宽泛的概念，Chinabounder硬要说他的博客是一个行为艺术，也没有什么不可以，但是“行为艺术”并不必然意味着里面的内容是假的。第三，为什么一定要Chinabounder说了什么我就立即要跟着进行回应呢？
问:这里的核心问题是，他的博客内容你认为到底是不是真的？
答:其实，对于他博客内容的真实性，我从一开始接受记者的采访时就说了三句话，我在这里再重复一次:第一，我可以100%的肯定，它的内容不完全是真的。第二，我也可以100%的肯定，它的内容不完全是假的。第三，它的内容真假并不重要，重要的是，它反映的现象是客观存在的。
退一万步说，这真是一个“行为艺术”，我要问的是，Chinabounder有什么资格进行这样的行为艺术？
问:那你判断它真实的依据是什么？
答:细节的真实。那些细节你是无法想象、编造出来的。许多人根本没有看过他的博客就相信了“行为艺术”的说法。据我所知，凡是看过博客原文的人没有一个相信那里面的内容是他编造出来的。比如，最早告诉我这个博客的网友Todd。又比如，《京华时报》新闻部主任张锐先生在他的博客上是这样说的，“看完chinabounder的blog，我可以肯定，他给美联社记者的E-mail在说谎。这个sex and shanghai的blog绝对不是为了‘研究中国网民的反应’开的，更不是什么‘行为艺术’，否则，chinabounder不必要用这么多篇幅、这么多时间、这么多细节、这么多情节去描述自己的艳史，他只需要在sina或者是sohu上开一两篇blog，就完全可以达到更好的效果。”
问:如果你从来没有相信过“行为艺术”这个说法，但是有的媒体说，你在Chinabounder抛出“行为艺术”说法之后态度判若两人:一开始你有一个寻找的计划，后来你再三强调是否能找到Chinabounder并不重要，对是否找到他并不感兴趣。
答:我说是否找到Chinabounder不重要是从这个事件的深层意义上来说的，这个事件本质上不是某个外国人的问题，而是中国人自己的问题。
我的态度从来没有发生过变化，我从一开始就把反思出现这种现象的社会背景放在第一位，反思外教的聘用制度放在第二位，找这个人放在第三位。
我为什么这么愤怒？
问:“外教事件”发生之后，从网上的反应看，你得到了许多网友的支持。但是，另一方面，也有许多人质疑你的做法。比如，许多网友说，Chinabounder又没有犯法，你有什么资格去追逐他？
答:对，Chinabounder确实没有触犯中国的现行法律。首先，反过来，Chinabounder要是真犯了法，我倒不一定会去管，有司法机关会去处理。其次，是不是所有没有犯法的东西我们都不应该管？
问:有些网友认为，你之所以如此愤怒，是因为中国女人上了外国男人的床。但是，Chinabounder没有强奸过谁，那些中国女孩也都是自愿的。你是被中国女人和外国男人的男欢女爱所激怒。
答:我在这里给大家透露一个小秘密:我的博客“网络追逐流氓外教大行动”9月25日被凤凰网在首页链接，一上午只有200多次点击率。之前我的博客多次被首页链接，从来没有过半天只有这么少的点击率。下午我一看，点击率奇迹般地上升到2万多，我到凤凰网的首页一看，原来标题被改为“一个专门描写做爱过程的博客”，试问，到底是谁对男欢女爱感兴趣？
我在这里再一次强调，我绝对没有仅仅指责那几个中国女孩的意思。我们每一个人都扪心自问，“我真正做到了把外国人当作和我们自己一样的‘人’了吗？”
不错，我是愤怒了。可是，这些丑陋的外国男人折射出的中国人的丑陋，难道不值得每一个有良知的中国人的愤怒吗？
面对这样的大是大非问题，我为什么不能举起一面民族的大旗呢？
问:可能最有代表性的一个对你的质疑是:Chinabounder有错，而你也不应该扯上爱国的大旗，上升到民族主义的高度，搅动中国人对外国人的仇恨。
答:你这个问题有三个部分，请允许我一个个回答。首先，这里的外国人应该准确地界定为西方人。我要问的问题是，在中国存在一个普遍的、中国人对西方人的仇恨吗？
许多中国人见到西方人比见到自己的亲爹亲娘还要热情、还要友好、还要恭敬，根本就不存在这样的仇恨，谈什么搅动。我要搅动的不是仇恨，我要搅动的是中国人对西方人的膜拜，我要搅动的是中国人自己对自己的歧视，我要搅动的是中国人对西方社会的神话，我最终的目的是将西方人从中国人的“神”的位置上搅动下来。
不错，我是扯了一面民族的大旗。我为什么就不能高高地举起这样一面民族的大旗呢？
有人说我是民族主义，颇具讽刺意味的是，这之前有人说我是崇洋媚外，他们爱给我贴什么标签尽管贴去。我所做的是试图让大家了解真相。
我们是不是还要掩耳盗铃？
问:有一家媒体，说Chinabounder设了一个局，你又再在这个基础上设了一个局，于是所有的人就成为你们实验的小白鼠。根据我们的观察，许多支持你的网友正是看了这篇文章后很受伤，而那些质疑的人找到了更多的证据。
答:其实，在这篇报道之前就有媒体向我转告了一个更有想象力的说法:有人认为这完完全全是我和Chinabounder合演的一出戏。如果至今仍有人相信Chinabounder的“行为艺术”的说法是在设套，我唯一的建议是，仔细把他的博客原文看一看。说到上面那篇报道，我不想多费口舌，我也无法对所有的曲解一一更正。
我这里只问一个问题，有些媒体、有些人试图将这一严肃事件虚幻化、娱乐化、庸俗化的目的到底是什么？那好，我就假定Chinabounder的博客完全是虚构的，就像有些人说的那样，这只不过是他的性幻想;我张结海也完完全全是一次炒作，那么，结果是什么？我要请问大家的是，Sex and Shanghai所描写的现象在中国就因此消失了吗？
我们的老祖宗发明了一个成语，叫“掩耳盗铃”，这种虚幻化的做法不过是掩耳盗铃的现代版，自欺欺人地以为否认了Chinabounder就否认了他描述的现象的存在。与此同时，还拼命挖掘该事件的娱乐价值和它的庸俗价值。
为什么会这样呢？
现在来说，“流氓外教”事件已经是上一个年度的事情了。再次回应它之所以有必要，是因为我们相信，随着时间的慢慢流逝，当事者的激动慢慢平静下来之后，心平气和地用一种历史的眼光审视它，事情往往会更接近它的本真。
更何况当事人张结海是从我们《看世界》开始面向大众发言的。他在我们《看世界》上的精彩表现，相信是我们众多的老读者有目共睹的。我们也接到了不少老读者的质问:《看世界》为什么不在“流氓外教”事件上表明自己的立场？我们只能遗憾地说，因为出版周期的限制，我们反应不及，但是我们一定找时间让这个事件有一个更深刻的沉淀。
现在，就是这样的时候了。
Chinabounder抛出“行为艺术”说是一个谎言，凡看过博客原文的人没有一个相信是编造出来的
问:当我们今天回顾整个事件的过程，我发现Chinabounder抛出“行为艺术”说是一个转折点，而且，不得不承认是一个颇具戏剧性的转折点。许多媒体说，你对行为艺术一说“不便回应”，那到底是什么原因使得你不便回应呢？这个背后有什么难言之隐吗？
答:我不愿意回应“行为艺术”的说法有三个原因。第一，我不相信有人竟然会相信Chinabounder如此拙劣的说辞。第二，“行为艺术”是一个很宽泛的概念，Chinabounder硬要说他的博客是一个行为艺术，也没有什么不可以，但是“行为艺术”并不必然意味着里面的内容是假的。第三，为什么一定要Chinabounder说了什么我就立即要跟着进行回应呢？
问:这里的核心问题是，他的博客内容你认为到底是不是真的？
答:其实，对于他博客内容的真实性，我从一开始接受记者的采访时就说了三句话，我在这里再重复一次:第一，我可以100%的肯定，它的内容不完全是真的。第二，我也可以100%的肯定，它的内容不完全是假的。第三，它的内容真假并不重要，重要的是，它反映的现象是客观存在的。
退一万步说，这真是一个“行为艺术”，我要问的是，Chinabounder有什么资格进行这样的行为艺术？
问:那你判断它真实的依据是什么？
答:细节的真实。那些细节你是无法想象、编造出来的。许多人根本没有看过他的博客就相信了“行为艺术”的说法。据我所知，凡是看过博客原文的人没有一个相信那里面的内容是他编造出来的。比如，最早告诉我这个博客的网友Todd。又比如，《京华时报》新闻部主任张锐先生在他的博客上是这样说的，“看完chinabounder的blog，我可以肯定，他给美联社记者的E-mail在说谎。这个sex and shanghai的blog绝对不是为了‘研究中国网民的反应’开的，更不是什么‘行为艺术’，否则，chinabounder不必要用这么多篇幅、这么多时间、这么多细节、这么多情节去描述自己的艳史，他只需要在sina或者是sohu上开一两篇blog，就完全可以达到更好的效果。”
问:如果你从来没有相信过“行为艺术”这个说法，但是有的媒体说，你在Chinabounder抛出“行为艺术”说法之后态度判若两人:一开始你有一个寻找的计划，后来你再三强调是否能找到Chinabounder并不重要，对是否找到他并不感兴趣。
答:我说是否找到Chinabounder不重要是从这个事件的深层意义上来说的，这个事件本质上不是某个外国人的问题，而是中国人自己的问题。
我的态度从来没有发生过变化，我从一开始就把反思出现这种现象的社会背景放在第一位，反思外教的聘用制度放在第二位，找这个人放在第三位。
我为什么这么愤怒？
问:“外教事件”发生之后，从网上的反应看，你得到了许多网友的支持。但是，另一方面，也有许多人质疑你的做法。比如，许多网友说，Chinabounder又没有犯法，你有什么资格去追逐他？
答:对，Chinabounder确实没有触犯中国的现行法律。首先，反过来，Chinabounder要是真犯了法，我倒不一定会去管，有司法机关会去处理。其次，是不是所有没有犯法的东西我们都不应该管？
问:有些网友认为，你之所以如此愤怒，是因为中国女人上了外国男人的床。但是，Chinabounder没有强奸过谁，那些中国女孩也都是自愿的。你是被中国女人和外国男人的男欢女爱所激怒。
答:我在这里给大家透露一个小秘密:我的博客“网络追逐流氓外教大行动”9月25日被凤凰网在首页链接，一上午只有200多次点击率。之前我的博客多次被首页链接，从来没有过半天只有这么少的点击率。下午我一看，点击率奇迹般地上升到2万多，我到凤凰网的首页一看，原来标题被改为“一个专门描写做爱过程的博客”，试问，到底是谁对男欢女爱感兴趣？
我在这里再一次强调，我绝对没有仅仅指责那几个中国女孩的意思。我们每一个人都扪心自问，“我真正做到了把外国人当作和我们自己一样的‘人’了吗？”
不错，我是愤怒了。可是，这些丑陋的外国男人折射出的中国人的丑陋，难道不值得每一个有良知的中国人的愤怒吗？
面对这样的大是大非问题，我为什么不能举起一面民族的大旗呢？
问:可能最有代表性的一个对你的质疑是:Chinabounder有错，而你也不应该扯上爱国的大旗，上升到民族主义的高度，搅动中国人对外国人的仇恨。
答:你这个问题有三个部分，请允许我一个个回答。首先，这里的外国人应该准确地界定为西方人。我要问的问题是，在中国存在一个普遍的、中国人对西方人的仇恨吗？
许多中国人见到西方人比见到自己的亲爹亲娘还要热情、还要友好、还要恭敬，根本就不存在这样的仇恨，谈什么搅动。我要搅动的不是仇恨，我要搅动的是中国人对西方人的膜拜，我要搅动的是中国人自己对自己的歧视，我要搅动的是中国人对西方社会的神话，我最终的目的是将西方人从中国人的“神”的位置上搅动下来。
不错，我是扯了一面民族的大旗。我为什么就不能高高地举起这样一面民族的大旗呢？
有人说我是民族主义，颇具讽刺意味的是，这之前有人说我是崇洋媚外，他们爱给我贴什么标签尽管贴去。我所做的是试图让大家了解真相。
我们是不是还要掩耳盗铃？
问:有一家媒体，说Chinabounder设了一个局，你又再在这个基础上设了一个局，于是所有的人就成为你们实验的小白鼠。根据我们的观察，许多支持你的网友正是看了这篇文章后很受伤，而那些质疑的人找到了更多的证据。
答:其实，在这篇报道之前就有媒体向我转告了一个更有想象力的说法:有人认为这完完全全是我和Chinabounder合演的一出戏。如果至今仍有人相信Chinabounder的“行为艺术”的说法是在设套，我唯一的建议是，仔细把他的博客原文看一看。说到上面那篇报道，我不想多费口舌，我也无法对所有的曲解一一更正。
我这里只问一个问题，有些媒体、有些人试图将这一严肃事件虚幻化、娱乐化、庸俗化的目的到底是什么？那好，我就假定Chinabounder的博客完全是虚构的，就像有些人说的那样，这只不过是他的性幻想;我张结海也完完全全是一次炒作，那么，结果是什么？我要请问大家的是，Sex and Shanghai所描写的现象在中国就因此消失了吗？
我们的老祖宗发明了一个成语，叫“掩耳盗铃”，这种虚幻化的做法不过是掩耳盗铃的现代版，自欺欺人地以为否认了Chinabounder就否认了他描述的现象的存在。与此同时，还拼命挖掘该事件的娱乐价值和它的庸俗价值。
为什么会这样呢？