南京“彭宇案”闹得沸沸扬扬，热度经久不减，究其原因，同然是该案件影响太甚——触及到国人的道德底线。其次自然是后继有人，各地频频爆出此类事件，每发生一次，“彭宇案”都会再度被人提起。这类案件不断发生，其对社会道德的不利影响，短期内恐难以弥合。事件发生之后，带给我们太多的思考，有着5000年文明传统的泱泱中华，究竟是怎么了?还记得“彭宇案”中，那个叫王浩的法官的法庭发问，大概意思是：不是你撞的，你为什么要扶她?无独有偶，在之前的上海“钓鱼执法案”中，认定当事人开黑车的一句经典发问，与此法官有着异曲同工之妙：他胃疼关你什么事儿?
　　乍一看，类似的发问根本没有问题。但诸位不妨想想，如果这类问题问到了你的头上，你该如何回答?还真不好回答。若回答救死扶伤，你根本不是医生你没有专业技能，为什么要救死扶伤?如果说学雷锋助人为乐，可是大家都不去扶，就你觉悟高?
　　没法回答，那就只有一个答案：“做贼心虚”。无论是南京的“彭宇案”，还是上海的“钓鱼执法案”，“做贼心虚”这4个字都作为案件主要的元素影响了判决。
　　仔细一分析，不是这么回事儿。事不关已高高挂起，所以法官认为：如果事件与当事人无关，那么即可以得出“当事人不管”的结论。可是这个先决条件正确吗?助人为乐是我们的传统美德，也是社会主义精神文明建设的重要内容，是国家和社会提倡的一种优良品质。所以，大多数人遇到需要帮助的人时是会伸出援手的。也就是说，这个先决条件不成立。一个错误的假设，永远不可能得出一个正确的结论。所以，尽管不能判断彭宇是否撞到了老人，上海的那位司机是否真的在开黑车，法官根据“做贼心虚”作为判断的依据，首先就是错的，同样也是站不住脚、不能服众的。这样的判断让大家寒心，更让整个社会的道德水平受到巨大影响。
　　我们当然也可以做出这样的判断，类似南京“彭宇案”发生在这两位有如此“前卫”和“理性”思想的法官身上，将心比心，他们是万万不会伸出援手的。
　　那么，何以法官会有这样的想法，想当然地认为人们不会无缘无故地伸出援手，来帮助一个素不相识的人呢?其实很简单，那就是利益为上的社会风气。当社会大部分成员都在为自己的利益奔忙的时候，当所有人都在追求物质利益的时候，谁还会做这样出力不讨好甚至还有可能将自己“套进去”的“好人好事”呢?所谓“无利不起早”，就是这样的出发点和社会现实，让人们不再相信道德的力量。
　　好人确实是存在的，而以利益为重的人也并不少。当两者在同一件事上相遇之后，会发生这样两种情况：好人摔倒，利益为重者不会施救；利益为重者摔倒，好人伸出援手，而摔倒的利益为重者权衡利弊后，舍道德而求利益，昧着良心诬赖好人以获取高额的医疗费用。
　　于是，就出现了当下的“类彭字案”。我们的社会道德、公共利益，在利益面前被抛诸脑后。世风日下人心不古，也是当下最大的讽刺了。