前几天，成都女主持人邓女士在微博上爆料，称自己因遛狗时未拴绳而被邻居暴打，事情被媒体转载报道后引起了舆论的关注和热议。9月3日，邓女士在微博上发表了一篇道歉文章，表示自己也反思了很多，并向孩子及其家人道歉。
　　从邓女士的角度来看，出门遛狗没拴狗绳，不仅违反《成都市养犬管理條例》，更触动了大多数社会公众的敏感神经——对遛狗不拴绳现象深恶痛绝。因此，不管从法理还是道德角度，邓女士都有错在先。
　　再来看邻居的行为，不难发现，这只狗其实并没有对孩子造成实质性伤害，并且邓女士或多或少地也采取了一些积极措施来确保孩子的安全。在这样的情形下，邻居还是对小狗狠踢一脚，面对邓女士的质询，仍出言不逊、进行谩骂，继而大打出手。邓女士就是再不对，打人，在倡导建立和谐社会的当下怎能行得通？
　　遛狗没有拴绳固然有错，吓到孩子也是事实，但这是否等于邓女士该被“以暴制错”，乃至承受远超“罚当其过”的代价？这又是这起纠纷不断发酵的另一关键点。此事一经网上宣扬，舆论便如被风吹的芦苇一般将矛头指向邓女士，认为其遛狗没拴绳被打完全是“咎由自取”，更有甚者对邓女士进行辱骂。但这种“违反规则该打、该死”的情绪化、自私化逻辑不但没有让纠纷化解，反而衍生为网络暴力。同样，面对纠纷，“一言不合就开打”的模式让人大跌眼镜。这也是维持秩序和保持平衡中最笨也最无效的途径。此事的正确处理方式应该是“两方都有错，一码归一码”，也只有这样才能厘清各自的责任，《治安处罚法》第四十三条也早有明确规定。如今，狗的主人邓女士已经公开道歉，同时，不管什么理由，殴打他人都是违法行为，也理应受到法律的惩处。
　　一根绳子可以拴住狗，但文明和谐与人身安全的这根“绳”到底靠什么来维系？当暴力比讲理有用，利益纠纷解决机制逐渐向“丛林法则”靠拢，而舆论又为其贴上“正义”的标签，这种危险的趋势该如何遏止？这或许是这个舆论事件消停后，我们每一个人都该回归理性思考的问题，而养狗者和城市治理者尤需重视。