论文部分内容阅读
摘要：对于“王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也”中的“齐气”之解，学界聚讼纷纭。这个问题不仅仅为曹丕对王粲、徐干二人文风的判断，同时又映照了曹丕平日的言语习惯、思维逻辑。本文拟举四种有代表性的注解，逐一辩驳，最终认为项念东的“平直之风”最为恰当，并以内证、外证的方法佐助这种观点。
关键词：《典论·论文》;“齐气”;平直之风
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1003-2177（2021）04-0036-02
1 前人研究
曹丕在《论文》中评价王粲、徐干时写道：“王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。”其中“齐气”二字的解释颇有争议，迄今为止有不少学者各抒己见，写了诸多有关“齐气”之辨的论文，大体分为以下几个观点：
1.1 “舒缓”说
由唐代学者李善提出，也最为后人所接受，他在《文选》[1]中记道：“言齐素文体舒缓，而徐干亦有斯累。《汉书·地理志》曰：‘故《齐诗》曰：“子之还兮，遭我乎峱之间兮。”’此亦舒缓之体也。”他认为《齐诗》多用“兮”字来舒缓语气，徐干作为齐地人，遣词造句也因此受到影响，比较舒缓。今人郭绍虞[2]在李善观点的基础上，将“舒缓”延伸为一种主题风格并证明：（1）《左传》襄公二十九年载公子札来观周乐，乐公“为之歌齐曰：美哉！泱泱乎大风也哉。服?注：“泱泱，舒缓深远，有太和之意。”这是说齐诗有舒缓的风格。（2）《汉书·薛宣朱博传》：“齐部舒缓养名”。《论衡·率性》云：“楚越之人处庄岳之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰齐舒缓。”由于齐俗舒缓的生活环境，影响到作家的个性。
1.2 “齐气”为“逸气”之讹
《三国志·王粲传》注、《初学记》卷二一、《艺文类聚》卷五六、《北堂书钞》卷九七、宋本《太平御览》卷五九九、宋本《册府元龟》卷八三七皆作“齐气”为“逸气”。由此，以范子烨先生为代表的学者认为“齐气”本应写为“逸气”，并且“然粲之匹也”应为“然非粲匹也”。
1.3 “齐气”为“高气”之误
早在20世纪40年代，范宁先生认为“齐气”应为“高气”之误，引徐坚《初学记》卷二十一云：“所谓高气是一种韧性的反抗精神，这种精神表现在行为上就是落落寡和。”
1.4 “齐气”解释为“俗气
由黄晓令[3]提出：“齐气即齐一之气、平平之气，略近于今天所说的‘俗气’。实际上对于“齐气”的解释不止以上四种，罗振球[4]认为“齐气就是说齐、齐一、端庄的一种风格”;曹毓生[5]提出可从朱自清的《经典常谈》与刘勰的《文心雕龙》找到旁证，从徐干的辞赋和曹丕所写原文中得到内证，宜解作“谐隐”等，笔者在此只是选出了部分具有代表性的例子，以作分析。
2 对四种解法的深入探究
今人所写的《典论·论文》校注（例如魏宏灿译注的《曹丕集校注》、易健贤译注的《魏文帝集全译》、傅亚庶译注的《三曹诗文全集译注》等）无一避免的都先提及李善的“舒缓”说，这也侧面印证了这种解释影响最广，被最多人接受。然而无论是李善本人的解释，还是郭绍虞的补充，逻辑上都有一些问题。首先，李善对“齐气”的理解是基于齐人辕固对《诗经》的解说，然而《诗经》收集了西周初年至春秋中叶的诗歌，距离徐干所处的魏晋时期最远有1000多年的时间，最近有600多年，在此过程中齐地文风定然发生变化，再引用《齐诗》的特点解释魏晋时期的齐地之风是不太贴切的。其次，文学家的写作风格一定会受到地域的影响的说法也颇有些绝对，例如出于同一时期的同一地域的三曹作品的风格都各不相同：曹操率直刚劲，曹丕婉约柔情，曹植前期激昂热情，后期苦闷压抑。
在曹丕的时代有着新旧思想交替的特色，儒家统治地位的削弱和老庄思想的逐渐兴起让曹丕在发挥主体创作性的情况下着眼于现实，重质重情，而理性与感性齐头并进，王夫之在评价曹丕的乐府诗《善哉行》[6]其一时更是说到“微风远韵，映带人心于哀乐，非子桓其孰得哉。”其中“微风”和“远韵”都没有强烈的特点，而是一种缓慢的感情力量。曹丕自身的文风如此，又怎会以徐干“舒缓”为病呢？
曹丕在《与吴质书》中写道：“公干有逸气，但未遒耳;其五言诗之善者，妙绝时人。”这句话虽然是对刘桢文风的评价，但是从中我们可以看出曹丕对于“逸气”二字的感情色彩是正面的、积极的。在《典论·论文》中作者提及二人是出于相对比的态度而非类比（此点笔者会在下文详细论述），王粲既然擅长辞赋，那么对徐干的描述就会有所指摘，再套用曹丕在《與吴质书》中使用过的“逸气”，显然不符合此处的色彩认知。况且据曹道衡先生在《
关键词：《典论·论文》;“齐气”;平直之风
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1003-2177（2021）04-0036-02
1 前人研究
曹丕在《论文》中评价王粲、徐干时写道：“王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。”其中“齐气”二字的解释颇有争议，迄今为止有不少学者各抒己见，写了诸多有关“齐气”之辨的论文，大体分为以下几个观点：
1.1 “舒缓”说
由唐代学者李善提出，也最为后人所接受，他在《文选》[1]中记道：“言齐素文体舒缓，而徐干亦有斯累。《汉书·地理志》曰：‘故《齐诗》曰：“子之还兮，遭我乎峱之间兮。”’此亦舒缓之体也。”他认为《齐诗》多用“兮”字来舒缓语气，徐干作为齐地人，遣词造句也因此受到影响，比较舒缓。今人郭绍虞[2]在李善观点的基础上，将“舒缓”延伸为一种主题风格并证明：（1）《左传》襄公二十九年载公子札来观周乐，乐公“为之歌齐曰：美哉！泱泱乎大风也哉。服?注：“泱泱，舒缓深远，有太和之意。”这是说齐诗有舒缓的风格。（2）《汉书·薛宣朱博传》：“齐部舒缓养名”。《论衡·率性》云：“楚越之人处庄岳之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰齐舒缓。”由于齐俗舒缓的生活环境，影响到作家的个性。
1.2 “齐气”为“逸气”之讹
《三国志·王粲传》注、《初学记》卷二一、《艺文类聚》卷五六、《北堂书钞》卷九七、宋本《太平御览》卷五九九、宋本《册府元龟》卷八三七皆作“齐气”为“逸气”。由此，以范子烨先生为代表的学者认为“齐气”本应写为“逸气”，并且“然粲之匹也”应为“然非粲匹也”。
1.3 “齐气”为“高气”之误
早在20世纪40年代，范宁先生认为“齐气”应为“高气”之误，引徐坚《初学记》卷二十一云：“所谓高气是一种韧性的反抗精神，这种精神表现在行为上就是落落寡和。”
1.4 “齐气”解释为“俗气
由黄晓令[3]提出：“齐气即齐一之气、平平之气，略近于今天所说的‘俗气’。实际上对于“齐气”的解释不止以上四种，罗振球[4]认为“齐气就是说齐、齐一、端庄的一种风格”;曹毓生[5]提出可从朱自清的《经典常谈》与刘勰的《文心雕龙》找到旁证，从徐干的辞赋和曹丕所写原文中得到内证，宜解作“谐隐”等，笔者在此只是选出了部分具有代表性的例子，以作分析。
2 对四种解法的深入探究
今人所写的《典论·论文》校注（例如魏宏灿译注的《曹丕集校注》、易健贤译注的《魏文帝集全译》、傅亚庶译注的《三曹诗文全集译注》等）无一避免的都先提及李善的“舒缓”说，这也侧面印证了这种解释影响最广，被最多人接受。然而无论是李善本人的解释，还是郭绍虞的补充，逻辑上都有一些问题。首先，李善对“齐气”的理解是基于齐人辕固对《诗经》的解说，然而《诗经》收集了西周初年至春秋中叶的诗歌，距离徐干所处的魏晋时期最远有1000多年的时间，最近有600多年，在此过程中齐地文风定然发生变化，再引用《齐诗》的特点解释魏晋时期的齐地之风是不太贴切的。其次，文学家的写作风格一定会受到地域的影响的说法也颇有些绝对，例如出于同一时期的同一地域的三曹作品的风格都各不相同：曹操率直刚劲，曹丕婉约柔情，曹植前期激昂热情，后期苦闷压抑。
在曹丕的时代有着新旧思想交替的特色，儒家统治地位的削弱和老庄思想的逐渐兴起让曹丕在发挥主体创作性的情况下着眼于现实，重质重情，而理性与感性齐头并进，王夫之在评价曹丕的乐府诗《善哉行》[6]其一时更是说到“微风远韵，映带人心于哀乐，非子桓其孰得哉。”其中“微风”和“远韵”都没有强烈的特点，而是一种缓慢的感情力量。曹丕自身的文风如此，又怎会以徐干“舒缓”为病呢？
曹丕在《与吴质书》中写道：“公干有逸气，但未遒耳;其五言诗之善者，妙绝时人。”这句话虽然是对刘桢文风的评价，但是从中我们可以看出曹丕对于“逸气”二字的感情色彩是正面的、积极的。在《典论·论文》中作者提及二人是出于相对比的态度而非类比（此点笔者会在下文详细论述），王粲既然擅长辞赋，那么对徐干的描述就会有所指摘，再套用曹丕在《與吴质书》中使用过的“逸气”，显然不符合此处的色彩认知。况且据曹道衡先生在《