论文部分内容阅读
摘要：文章对郑州市金水区POI数据测评筛选，选取老年POI密集片区道路进行步行友好性评价，结果表明，片区道路老年步行友好性较差，仅有2.22 %的道路达到“步行天堂”标准;13.33 %的道路“非常适宜步行”;31.11 %的道路“适宜步行”;33.33 %的道路“较适宜步行”;20 %的道路“不适宜步行”。老年人步行友好性四个维度排序为：便捷性>安全性>舒适性>趣味性;道路和河流均会对步行产生削减。
关键词：步行友好性; 老年人; 公园; 兴趣点（POI）
中国分类号：TU984.191文献标识码：A
步行环境友好性主要是指行人在一定出行目的下，在步行道路行走时出行行为的满足程度[1]。国外学者对步行友好性的大多借助数据分析来进行，将基础数据模型化，相关概念有美国学者的“步行指数”，欧洲学者的“步行计算器”。国内研究主要集中于步行友好性的评价方法，以及相关城市规划策略和设计原则等方面，评价侧重于道路旁的公共服务设施。我国自然资源保护协会（以下简称NRDC）2014年发布了首份《中国步行友好性评价》报告，报告以步行的安全性、舒适性、便捷性及相关政策四个维度为基础进行评估;2017年NRDC和清华大学建筑学院联合发布的第三次报告在之前的基础上又参考了国际上“步行指数”的概念，并基于街道上民众日常生活所需服务设施（如商店、餐馆、学校等，统称“兴趣点，即POI”）的种类、密度、步行距离半径等因素，为城市街道各路段能够促进步行出行之可能性赋予数值[2]。
本文利用BIGEMAP软件对金水区POI数据进行抓取整理，通过定量分析获得老年POI密集区域，随后使用GIS网络分析、实地调研及问卷调查与访谈等方法了解金水区老年人步行出行情况，从安全性、舒适性、便捷性以及趣味性四个维度对步行友好性进行测评打分，得到老年人日常出行街道步行友好性排序，进而分析其友好性差异及影响因素，以期为城市街道建设提供一定的借鉴。
1 郑州市金水区POI数据分析
1.1 区域概况
金水区位于郑州市北部，辖区区位优势明显，功能布局完善，交通十分便利，属于平原洼地类型，地势西南高东北低，总面积136.66 km2，常住人口158.861万人，65岁及以上人口为617，595人，占7.16 %（2010年第六次人口普查数据）。路网密度和人口密度大，POI种类较多，拥有相对良好的步行条件，研究价值较高。
1.2 POI获取途径
通过BIGEMAP对郑州市金水区的所有POI进行抓取，清除后共保留宾馆、餐饮、地产小区等16类POI数据，通过合并、再处理，将数据进行可视化分析。
1.3 金水区POI数据分析
1.3.1 POI可视化分析
将郑州市金水区的所有POI类型进行搜集整理，排除部分POI，如汽车维修点、加油站点等和步行出行无关的市政服务设施站点，将其分成7大类、30小类;对郑州市金水区所有POI数据进行可视化分析（图1），形成POI热力图。从图中可以看出，由于金水区西部和南部大多为老城区地段，居民点数量较多，POI分布密集，老年人口基数大。
1.3.2 老年人群POI分析
按照国家统计局的分类方法，将总体人群分为三个年龄段，分别是0～14岁（幼年）、15～64（成年）、65岁以上（老年）。
通过调研发现，65岁以上的老年群体对公园广场的需求最大。在地点选择上，他们大多会选择离自己家较近的公园广场锻炼身体、交友和交流，步行时间较短，可以方便地步行到达。
2 道路友好性调研
2.1 调研区域
根据金水区POI分布及居住点聚集情况，选取老年人居住和活动密集、公园绿地形式丰富的区域进行深入研究调研。
调研区域（图2）位于郑州市金水区西南部，东起花园路，西到南阳路，南临金水路，北至北三环，以四条郑州市车流量较大的主干道为界，划分出一个倒梯形区块，面积约为19.45 km2，整体地势平坦，片区内绿地种类丰富，老年人居住活动密集，片区东北部东风渠顺势流过，形成带状绿地自然景观。
2.2 片区绿地概况
由于区域内居住用地、单位附属绿地等多不对外开放，道路與交通设施用地附属绿地大多位于立交桥下或者是道路交叉口交通岛，不在老年人日常活动考虑的范围内，所以本文不对其进行研究。
研究片区绿地分布如图3所示，经调研发现，研究片区内共有绿地6处，根据CJJ/T 85-2017《城市绿地分类标准》分类如下：综合公园（G11）3个，分别为绿荫公园、文化公园、东风渠滨河公园;社区公园（G12）2个，分别为文博公园、学梓公园;广场用地（G3）1个，为河南全民健身广场。
其中综合公园分布在研究片区的北部，社区公园分布在中部和北部，广场分布在研究片区的南部。
3 老年人步行友好性评价
3.1 评价方法
参考自然资源保护协会（NRDC）对城市街道步行友好性的测评方法，并考虑调研数据获取的难易程度，分别从安全性、舒适性、便捷性和趣味性四个维度进行评价分析，每个维度内分别设置5个定量指标进行赋值评分（图3）。总体采用百分制，每个维度最高满意程度为25分，每个定量指标分别对应5分[3]，各维度得分总和为N。
依据NRDC报告，将道路整体分为五个等级，从高到低依次是“步行天堂”（70<N≤100）;“非常适宜步行”（60<N≤70）;“适宜步行”（50<N≤60）;“较适宜步行”（40<N≤50）;“不适宜步行”（≤40）[4]。
3.2 街道友好性评价
3.2.1 公园周边道路友好性评分 该部分内容采用实地调研、问卷和访谈的方式开展。绿荫公园、文化公园和东风渠三处共发放并调查问卷123份，有78.05 %的老人选择步行出行，且步行时间不超过20 min;文博广场、全民健身广场和学梓公园三处一共发放并回收问卷111份，90.99 %的老人步行前往，时间大约在15 min以内。
因部分公园地理位置比较接近，老年人来往周边道路有重合，相同道路不重复进行统计;部分主干道不同路段道路步行友好情况有较大的差距，主干道不同路段分别计数并打分。忽略重复道路，本次调研一共统计道路45条，其中主干道8条，占比17.78 %;次干道22条，占比48.89 %;支路15条，占比33.33 %。道路友好性最高的五条道路依次为经五路、文劳路（北）、信息学院路、群办路和文博东路。
3.2.2 四个维度综合排序
通过实地调研发现，老年人步行中最常见的问题是道路不平整和非机动车占道等安全性维度问题;而在访谈中，绝大多数老年人则表示，日常出行考虑最多的是来往道路是否便捷，出行距离远近等便捷性维度问题。
依据老年人日常出行选择，对研究区域道路四个维度排序为：便捷性>安全性>舒适性>趣味性。
3.2.3 结论
研究发现，调研道路中仅有2.22 %的道路可以称之为“步行天堂”;13.33 %的道路“非常适宜步行”;31.11 %的道路“适宜步行”;33.33 %的道路“较适宜步行”;20 %的道路“不适宜步行”。其中次干道和支路步行友好程度较高，主干道步行友好程度普遍较差，次干道和支路的友好性明显高于主干道。
总的来说，金水区道路基本达到步行需求。其中，经五路的步行友好程度到达步行天堂;信息学院路、文劳路等大部分道路基本满足步行要求;而东风路（文化路以东路段）、文化路（东风路以南路段）、经三路等少数道路不适宜步行。最终评价和笔者实地勘测以及访谈结果基本吻合，说明该评价结果较为真实可靠。
各不同公园周边的道路友好性也有所差异，从高到低排列依次为：绿荫公园、东风渠周边、文博广场、学梓公园、文化公园、全民健身广场。
（1）绿荫公园周边大多为次干道和支路，人行道路面情况良好，步行环境安全舒适，老年人道路友好程度较高，主干道两边步行道非机动车乱停乱放问题严重，对老年人来说步行环境不友好。
（2）文化公园周边次干道和支路的步行友好性整体上要高于主干道，道路的趣味性普遍偏差，公共厕所配置不足，街道绿化情况也不乐观。文化路（东风路以北路段）道路安全性较高，因少了主干道东风路的阻隔，道路便捷性较高，整体步行友好程度良好。
（3）东风渠周边道路步行友好程度相差较大：信息学院路步行友好程度最高，人行道较为平整，路边植物遮荫效果良好，同时也具备有多样的商铺设施，各个维度评分均良好。而经三路车流量较大，交叉口红绿灯等待时间过短，大量共享单车聚集停放，给老年人日常出行带来了很多的不便，步行友好程度则很差，道路便捷性为零。
（4）文博广场周边主干道农业路和花园路日常车流量较大，交叉路口绿灯时间短，行人过马路时间仓促，常出现非机动抢道行驶的问题，经五路除了道路趣味性较差之外，其他各维度道路情况优良，步行友好程度最高，达到75分，而农业路（经五路以东路段）步行友好程度则最差，只有25分。
（5）学梓公园为路边带状绿地，老年人大多来遛狗或者竞走锻炼身体，到达学梓公园的老年人大多集中居住在附近居住区，来往也大多为次干道，除了田园路步行友好程度较低之外，信息学院路和文劳路步行友好程度都较高。
（6）全民健身广场相比于其他调研公园来说，面积更小，因此到达全民健身广场活动的老年人也大多是附近居住的居民，来往道路也大多是次干道和支路。全民健身广场周围道路安全性、便捷性和舒适性大多可以保障，而道路趣味性略有欠缺。
4 道路步行友好性影响因素分析
（1）安全性：此维度的关注点主要集中于占道、道路宽度、平整度及车流量等因素上。值得注意的是，由于相当一部分老年人呼吸道比较敏感，周边环境植物飞絮对老年人出行安全性影响较大。
（2）便捷性：在调研中发现，研究片区整体存在公园广场设施资源不均等的问题，研究片区南部公园广场用地资源严重缺乏，老年人步行便捷性较差，道路步行友好性偏低。由于大多数的老人会选择小路出行，因此路口红绿灯时长设置对步行出行无影响，路口数量对便捷性影响较大。
（3）舒适性：因地处平原，所调研街道基本没有高差，老人们大多选择清晨或者晚上出行，道路遮阴对步行出行影响不大，老人们对步行道舒适性的关注度较低。
（4）趣味性：老年人对路边是否有公共厕所比较重视，路旁休息座椅和良好的景观次之。关于街道趣味性的回答离散度较高，说明老人们目前步行出行的要求还未达到满足趣味性这一层次。
參考文献
[1] 苏书杰.基于属性测度的步行道路友好性评价[J].统计与决策，2017（1）：56-59.
[2] 孙子文，刘灿，孔维婧. 步行指数（Walk Score）的相关研究及应用启示——基于国外的研究进展[C]//2015中国城市规划年会论文集.中国城市规划学会、贵阳市人民政府： 中国城市规划学会， 2015：654-665.
[3] 可怡萱. 南京老城街道步行友好性研究[C]//2017中国城市规划年会论文集（02城市更新）.中国城市规划学会、东莞市人民政府：中国城市规划学会，2017：698-711.
[4] 姚怡亭. 城市步行友好性评价[J]. 城市交通， 2019，17（1）：85-88+126.
关键词：步行友好性; 老年人; 公园; 兴趣点（POI）
中国分类号：TU984.191文献标识码：A
步行环境友好性主要是指行人在一定出行目的下，在步行道路行走时出行行为的满足程度[1]。国外学者对步行友好性的大多借助数据分析来进行，将基础数据模型化，相关概念有美国学者的“步行指数”，欧洲学者的“步行计算器”。国内研究主要集中于步行友好性的评价方法，以及相关城市规划策略和设计原则等方面，评价侧重于道路旁的公共服务设施。我国自然资源保护协会（以下简称NRDC）2014年发布了首份《中国步行友好性评价》报告，报告以步行的安全性、舒适性、便捷性及相关政策四个维度为基础进行评估;2017年NRDC和清华大学建筑学院联合发布的第三次报告在之前的基础上又参考了国际上“步行指数”的概念，并基于街道上民众日常生活所需服务设施（如商店、餐馆、学校等，统称“兴趣点，即POI”）的种类、密度、步行距离半径等因素，为城市街道各路段能够促进步行出行之可能性赋予数值[2]。
本文利用BIGEMAP软件对金水区POI数据进行抓取整理，通过定量分析获得老年POI密集区域，随后使用GIS网络分析、实地调研及问卷调查与访谈等方法了解金水区老年人步行出行情况，从安全性、舒适性、便捷性以及趣味性四个维度对步行友好性进行测评打分，得到老年人日常出行街道步行友好性排序，进而分析其友好性差异及影响因素，以期为城市街道建设提供一定的借鉴。
1 郑州市金水区POI数据分析
1.1 区域概况
金水区位于郑州市北部，辖区区位优势明显，功能布局完善，交通十分便利，属于平原洼地类型，地势西南高东北低，总面积136.66 km2，常住人口158.861万人，65岁及以上人口为617，595人，占7.16 %（2010年第六次人口普查数据）。路网密度和人口密度大，POI种类较多，拥有相对良好的步行条件，研究价值较高。
1.2 POI获取途径
通过BIGEMAP对郑州市金水区的所有POI进行抓取，清除后共保留宾馆、餐饮、地产小区等16类POI数据，通过合并、再处理，将数据进行可视化分析。
1.3 金水区POI数据分析
1.3.1 POI可视化分析
将郑州市金水区的所有POI类型进行搜集整理，排除部分POI，如汽车维修点、加油站点等和步行出行无关的市政服务设施站点，将其分成7大类、30小类;对郑州市金水区所有POI数据进行可视化分析（图1），形成POI热力图。从图中可以看出，由于金水区西部和南部大多为老城区地段，居民点数量较多，POI分布密集，老年人口基数大。
1.3.2 老年人群POI分析
按照国家统计局的分类方法，将总体人群分为三个年龄段，分别是0～14岁（幼年）、15～64（成年）、65岁以上（老年）。
通过调研发现，65岁以上的老年群体对公园广场的需求最大。在地点选择上，他们大多会选择离自己家较近的公园广场锻炼身体、交友和交流，步行时间较短，可以方便地步行到达。
2 道路友好性调研
2.1 调研区域
根据金水区POI分布及居住点聚集情况，选取老年人居住和活动密集、公园绿地形式丰富的区域进行深入研究调研。
调研区域（图2）位于郑州市金水区西南部，东起花园路，西到南阳路，南临金水路，北至北三环，以四条郑州市车流量较大的主干道为界，划分出一个倒梯形区块，面积约为19.45 km2，整体地势平坦，片区内绿地种类丰富，老年人居住活动密集，片区东北部东风渠顺势流过，形成带状绿地自然景观。
2.2 片区绿地概况
由于区域内居住用地、单位附属绿地等多不对外开放，道路與交通设施用地附属绿地大多位于立交桥下或者是道路交叉口交通岛，不在老年人日常活动考虑的范围内，所以本文不对其进行研究。
研究片区绿地分布如图3所示，经调研发现，研究片区内共有绿地6处，根据CJJ/T 85-2017《城市绿地分类标准》分类如下：综合公园（G11）3个，分别为绿荫公园、文化公园、东风渠滨河公园;社区公园（G12）2个，分别为文博公园、学梓公园;广场用地（G3）1个，为河南全民健身广场。
其中综合公园分布在研究片区的北部，社区公园分布在中部和北部，广场分布在研究片区的南部。
3 老年人步行友好性评价
3.1 评价方法
参考自然资源保护协会（NRDC）对城市街道步行友好性的测评方法，并考虑调研数据获取的难易程度，分别从安全性、舒适性、便捷性和趣味性四个维度进行评价分析，每个维度内分别设置5个定量指标进行赋值评分（图3）。总体采用百分制，每个维度最高满意程度为25分，每个定量指标分别对应5分[3]，各维度得分总和为N。
依据NRDC报告，将道路整体分为五个等级，从高到低依次是“步行天堂”（70<N≤100）;“非常适宜步行”（60<N≤70）;“适宜步行”（50<N≤60）;“较适宜步行”（40<N≤50）;“不适宜步行”（≤40）[4]。
3.2 街道友好性评价
3.2.1 公园周边道路友好性评分 该部分内容采用实地调研、问卷和访谈的方式开展。绿荫公园、文化公园和东风渠三处共发放并调查问卷123份，有78.05 %的老人选择步行出行，且步行时间不超过20 min;文博广场、全民健身广场和学梓公园三处一共发放并回收问卷111份，90.99 %的老人步行前往，时间大约在15 min以内。
因部分公园地理位置比较接近，老年人来往周边道路有重合，相同道路不重复进行统计;部分主干道不同路段道路步行友好情况有较大的差距，主干道不同路段分别计数并打分。忽略重复道路，本次调研一共统计道路45条，其中主干道8条，占比17.78 %;次干道22条，占比48.89 %;支路15条，占比33.33 %。道路友好性最高的五条道路依次为经五路、文劳路（北）、信息学院路、群办路和文博东路。
3.2.2 四个维度综合排序
通过实地调研发现，老年人步行中最常见的问题是道路不平整和非机动车占道等安全性维度问题;而在访谈中，绝大多数老年人则表示，日常出行考虑最多的是来往道路是否便捷，出行距离远近等便捷性维度问题。
依据老年人日常出行选择，对研究区域道路四个维度排序为：便捷性>安全性>舒适性>趣味性。
3.2.3 结论
研究发现，调研道路中仅有2.22 %的道路可以称之为“步行天堂”;13.33 %的道路“非常适宜步行”;31.11 %的道路“适宜步行”;33.33 %的道路“较适宜步行”;20 %的道路“不适宜步行”。其中次干道和支路步行友好程度较高，主干道步行友好程度普遍较差，次干道和支路的友好性明显高于主干道。
总的来说，金水区道路基本达到步行需求。其中，经五路的步行友好程度到达步行天堂;信息学院路、文劳路等大部分道路基本满足步行要求;而东风路（文化路以东路段）、文化路（东风路以南路段）、经三路等少数道路不适宜步行。最终评价和笔者实地勘测以及访谈结果基本吻合，说明该评价结果较为真实可靠。
各不同公园周边的道路友好性也有所差异，从高到低排列依次为：绿荫公园、东风渠周边、文博广场、学梓公园、文化公园、全民健身广场。
（1）绿荫公园周边大多为次干道和支路，人行道路面情况良好，步行环境安全舒适，老年人道路友好程度较高，主干道两边步行道非机动车乱停乱放问题严重，对老年人来说步行环境不友好。
（2）文化公园周边次干道和支路的步行友好性整体上要高于主干道，道路的趣味性普遍偏差，公共厕所配置不足，街道绿化情况也不乐观。文化路（东风路以北路段）道路安全性较高，因少了主干道东风路的阻隔，道路便捷性较高，整体步行友好程度良好。
（3）东风渠周边道路步行友好程度相差较大：信息学院路步行友好程度最高，人行道较为平整，路边植物遮荫效果良好，同时也具备有多样的商铺设施，各个维度评分均良好。而经三路车流量较大，交叉口红绿灯等待时间过短，大量共享单车聚集停放，给老年人日常出行带来了很多的不便，步行友好程度则很差，道路便捷性为零。
（4）文博广场周边主干道农业路和花园路日常车流量较大，交叉路口绿灯时间短，行人过马路时间仓促，常出现非机动抢道行驶的问题，经五路除了道路趣味性较差之外，其他各维度道路情况优良，步行友好程度最高，达到75分，而农业路（经五路以东路段）步行友好程度则最差，只有25分。
（5）学梓公园为路边带状绿地，老年人大多来遛狗或者竞走锻炼身体，到达学梓公园的老年人大多集中居住在附近居住区，来往也大多为次干道，除了田园路步行友好程度较低之外，信息学院路和文劳路步行友好程度都较高。
（6）全民健身广场相比于其他调研公园来说，面积更小，因此到达全民健身广场活动的老年人也大多是附近居住的居民，来往道路也大多是次干道和支路。全民健身广场周围道路安全性、便捷性和舒适性大多可以保障，而道路趣味性略有欠缺。
4 道路步行友好性影响因素分析
（1）安全性：此维度的关注点主要集中于占道、道路宽度、平整度及车流量等因素上。值得注意的是，由于相当一部分老年人呼吸道比较敏感，周边环境植物飞絮对老年人出行安全性影响较大。
（2）便捷性：在调研中发现，研究片区整体存在公园广场设施资源不均等的问题，研究片区南部公园广场用地资源严重缺乏，老年人步行便捷性较差，道路步行友好性偏低。由于大多数的老人会选择小路出行，因此路口红绿灯时长设置对步行出行无影响，路口数量对便捷性影响较大。
（3）舒适性：因地处平原，所调研街道基本没有高差，老人们大多选择清晨或者晚上出行，道路遮阴对步行出行影响不大，老人们对步行道舒适性的关注度较低。
（4）趣味性：老年人对路边是否有公共厕所比较重视，路旁休息座椅和良好的景观次之。关于街道趣味性的回答离散度较高，说明老人们目前步行出行的要求还未达到满足趣味性这一层次。
參考文献
[1] 苏书杰.基于属性测度的步行道路友好性评价[J].统计与决策，2017（1）：56-59.
[2] 孙子文，刘灿，孔维婧. 步行指数（Walk Score）的相关研究及应用启示——基于国外的研究进展[C]//2015中国城市规划年会论文集.中国城市规划学会、贵阳市人民政府： 中国城市规划学会， 2015：654-665.
[3] 可怡萱. 南京老城街道步行友好性研究[C]//2017中国城市规划年会论文集（02城市更新）.中国城市规划学会、东莞市人民政府：中国城市规划学会，2017：698-711.
[4] 姚怡亭. 城市步行友好性评价[J]. 城市交通， 2019，17（1）：85-88+126.