论文部分内容阅读
项羽在大多数人的印象中是一个英姿飒爽、勇力无敌的武将形象。而对于项羽的失败，后世也将其归于他的有勇无谋，认为他过分信奉武力，而忽视了谋略的重要性，以致在连打胜仗的情况下失去了战机，结果一败涂地。但事实上，项羽是一个很具有谋略的人。
为什么这么说呢？
首先，在巨鹿之战中，项羽展示出了非凡的谋略才能。对于巨鹿之战，后世记住的是项羽的破釜沉舟，以至于认为其能够以少胜多靠的就是这视死如归的勇气，却很少注意到项羽在这场战斗中施展的谋略。巨鹿之战，勇气固然重要，但面对数倍于自己的强敌，单靠勇气恐怕也难以取胜。那项羽做了什么呢？
整个巨鹿之战的情况是，有两支秦军的主力部队围攻巨鹿城，主帅分别是章邯和王离。王离的任务是主攻巨鹿城，而章邯负责在外围对其进行支援与运送粮草，两军之间有一条专门运送粮草的甬道。
项羽在杀掉畏战不前的楚国将领后，立刻确立了援救赵国并和秦军决战的战略，但他并没有立刻率领全部军队直接扑上去，而是先派遣了一半的部队，约有两万人渡河，先去试探一下秦军的战斗力。
这一招很是聪明，反映出了项羽的思考，如果先头部队作战胜利的话，则说明楚军还能够一战，如果失败的话，自己也可以及时撤退，以免全军覆没。这种试探性的技术，并非有勇无谋的人能够想出的。而试探的结果是，楚军获得了小部分的胜利，说明了楚军还有一战的可能。随后，项羽决定全军渡河，破釜沉舟，与秦军决战。
但就在项羽展示勇气的时刻，他依然展示出了他谋略非凡的一面。他并没有完全跟秦军拼勇气，而是在残酷的战斗中，有非常清晰的战略目标，那就是绝秦军甬道。这一招更是厉害，甬道是连接章邯和王离军队的联系，甬道被断，意味着两军联系的中断以及粮草的断绝，这势必会给承担主攻任务的王离军队带来心理上的压力。而章邯面对未知的敌人，也不会轻举妄动，项羽聪明地利用了这个空隙，给自己制造出了极短的但是非常宝贵的时间，因为如果秦军两支主力合围，那他就必败无疑。
战机制造出来之后，项羽立刻率领全军攻击王离军队，九战九捷，以非凡的勇气和毅力，大败王离军队。主将被抓，副将被杀，王离军队土崩瓦解；章邯见势不妙，及时撤离战场，巨鹿之战以楚军胜利结束。由此可以看出，在巨鹿之战中勇气固然重要，但如果项羽没有清晰的战略眼光的话，恐怕再多的勇气也无施展之地了。
其次，彭城之战，项羽的谋略也很突出。刘邦趁项羽北上齐国平叛，楚国都城彭城空虚之际，偷袭了彭城，这给项羽带来了非常大的麻烦。因为都城一丢，就意味着他失去了最重要的根据地，他必须想办法收复都城。
但当时的情况并不容项羽乐观，楚军深陷齐国战乱的泥沼，无法将全部主力部队悉数带出，而刘邦率领的诸侯联军，有几十万。面对这种困境，项羽又一次展示出了非凡的谋略。
他并没有带领全部的主力部队离开齐国，而是精选了三万名战士，以骑兵为主，迅速南下，包围了彭城西北角的肖城，但没有马上进攻，而是等待凌晨，也就是刘邦联军守备最松懈的时候，才发动突然袭击，只用了半天的时间，就大破联军。此役有二十多万汉军将士牺牲，原本刘邦大好的形势一去不复返，整个局势瞬间被项羽扭转。
在此役中，项羽充分考虑了自己军队的机动性和作战时机等方面的因素，不盲目轻信战斗人数的多寡决定胜败，同时巧妙地结合天时与地利，最后再配上楚军将士非凡的勇气，从而大败强敌，其谋略之功不可小觑。
最后，在垓下之战之前，鸿沟议和达成之后，刘邦背信弃义，偷袭已经东撤的项羽，以多于楚军一倍的军队攻击，却依然被楚军反击，打得大败。此时的项羽部队兵源不济，粮草不足，面对比自己人数多的敌人，还依然能够打一场胜仗，可见项羽的谋略依然不差，绝对不会单单只靠勇力这一项取胜。
从这几个例子可以看出，项羽不是一个有勇无谋的人，但为何后世对他的印象会如此呢？主要还是受史书上的记载和他其他表现的影响所致。
在《项羽本纪》的开篇，司马迁就记载了项羽不喜欢读书的故事，就算是学兵法也只学了一点就不肯深入学习，但他却力气过人，举过鼎，这就构成了一个鲜明的对比，人们因此认为他空有武力而无谋略。其实这是一个错误的认识，这至多只能说明项羽不喜欢接受传统教育而已，至于他本人对于谋略、兵法的认识，不能单靠这些记载去推断。
在某种程度上，项羽的確短于谋略，可这是相对于刘邦而言的。刘邦和项羽最大的不同，除了勇力方面，最主要的就是谋略了。刘邦更为偏重的是整个战局的谋略规划，这从他不断拉拢其他军阀势力就可看出，他这样做是想通过广泛的结盟以壮大自己的势力，从而给项羽树敌于天下。而项羽是偏重于军事上的谋略，也就是在面对某场战役时，项羽能够想出最佳的战争规划以赢得战争，这从他不断地打胜仗中可以得到证明。但对于整个战局的谋划部署，项羽却短于刘邦。
例如在封王问题上，项羽的分封大体上是公平的，但忽视了少部分人的利益，从而为战乱埋下导火索。刘邦在称帝后的分封也是公平的，但他懂得各个击破，以各种理由铲除掉实力强大的诸侯王，并不一定要跟项羽一样靠武力解决叛乱。这是二人之间最大的不同。
综上所述，项羽绝对不是一个有勇无谋的人，只不过他的谋略更多的是侧重于军事方面，但对于整个天下的战略布局谋划，却明显短于刘邦，这是他最终失败的重要原因。
编辑/夕颜
为什么这么说呢？
首先，在巨鹿之战中，项羽展示出了非凡的谋略才能。对于巨鹿之战，后世记住的是项羽的破釜沉舟，以至于认为其能够以少胜多靠的就是这视死如归的勇气，却很少注意到项羽在这场战斗中施展的谋略。巨鹿之战，勇气固然重要，但面对数倍于自己的强敌，单靠勇气恐怕也难以取胜。那项羽做了什么呢？
整个巨鹿之战的情况是，有两支秦军的主力部队围攻巨鹿城，主帅分别是章邯和王离。王离的任务是主攻巨鹿城，而章邯负责在外围对其进行支援与运送粮草，两军之间有一条专门运送粮草的甬道。
项羽在杀掉畏战不前的楚国将领后，立刻确立了援救赵国并和秦军决战的战略，但他并没有立刻率领全部军队直接扑上去，而是先派遣了一半的部队，约有两万人渡河，先去试探一下秦军的战斗力。
这一招很是聪明，反映出了项羽的思考，如果先头部队作战胜利的话，则说明楚军还能够一战，如果失败的话，自己也可以及时撤退，以免全军覆没。这种试探性的技术，并非有勇无谋的人能够想出的。而试探的结果是，楚军获得了小部分的胜利，说明了楚军还有一战的可能。随后，项羽决定全军渡河，破釜沉舟，与秦军决战。
但就在项羽展示勇气的时刻，他依然展示出了他谋略非凡的一面。他并没有完全跟秦军拼勇气，而是在残酷的战斗中，有非常清晰的战略目标，那就是绝秦军甬道。这一招更是厉害，甬道是连接章邯和王离军队的联系，甬道被断，意味着两军联系的中断以及粮草的断绝，这势必会给承担主攻任务的王离军队带来心理上的压力。而章邯面对未知的敌人，也不会轻举妄动，项羽聪明地利用了这个空隙，给自己制造出了极短的但是非常宝贵的时间，因为如果秦军两支主力合围，那他就必败无疑。
战机制造出来之后，项羽立刻率领全军攻击王离军队，九战九捷，以非凡的勇气和毅力，大败王离军队。主将被抓，副将被杀，王离军队土崩瓦解；章邯见势不妙，及时撤离战场，巨鹿之战以楚军胜利结束。由此可以看出，在巨鹿之战中勇气固然重要，但如果项羽没有清晰的战略眼光的话，恐怕再多的勇气也无施展之地了。
其次，彭城之战，项羽的谋略也很突出。刘邦趁项羽北上齐国平叛，楚国都城彭城空虚之际，偷袭了彭城，这给项羽带来了非常大的麻烦。因为都城一丢，就意味着他失去了最重要的根据地，他必须想办法收复都城。
但当时的情况并不容项羽乐观，楚军深陷齐国战乱的泥沼，无法将全部主力部队悉数带出，而刘邦率领的诸侯联军，有几十万。面对这种困境，项羽又一次展示出了非凡的谋略。
他并没有带领全部的主力部队离开齐国，而是精选了三万名战士，以骑兵为主，迅速南下，包围了彭城西北角的肖城，但没有马上进攻，而是等待凌晨，也就是刘邦联军守备最松懈的时候，才发动突然袭击，只用了半天的时间，就大破联军。此役有二十多万汉军将士牺牲，原本刘邦大好的形势一去不复返，整个局势瞬间被项羽扭转。
在此役中，项羽充分考虑了自己军队的机动性和作战时机等方面的因素，不盲目轻信战斗人数的多寡决定胜败，同时巧妙地结合天时与地利，最后再配上楚军将士非凡的勇气，从而大败强敌，其谋略之功不可小觑。
最后，在垓下之战之前，鸿沟议和达成之后，刘邦背信弃义，偷袭已经东撤的项羽，以多于楚军一倍的军队攻击，却依然被楚军反击，打得大败。此时的项羽部队兵源不济，粮草不足，面对比自己人数多的敌人，还依然能够打一场胜仗，可见项羽的谋略依然不差，绝对不会单单只靠勇力这一项取胜。
从这几个例子可以看出，项羽不是一个有勇无谋的人，但为何后世对他的印象会如此呢？主要还是受史书上的记载和他其他表现的影响所致。
在《项羽本纪》的开篇，司马迁就记载了项羽不喜欢读书的故事，就算是学兵法也只学了一点就不肯深入学习，但他却力气过人，举过鼎，这就构成了一个鲜明的对比，人们因此认为他空有武力而无谋略。其实这是一个错误的认识，这至多只能说明项羽不喜欢接受传统教育而已，至于他本人对于谋略、兵法的认识，不能单靠这些记载去推断。
在某种程度上，项羽的確短于谋略，可这是相对于刘邦而言的。刘邦和项羽最大的不同，除了勇力方面，最主要的就是谋略了。刘邦更为偏重的是整个战局的谋略规划，这从他不断拉拢其他军阀势力就可看出，他这样做是想通过广泛的结盟以壮大自己的势力，从而给项羽树敌于天下。而项羽是偏重于军事上的谋略，也就是在面对某场战役时，项羽能够想出最佳的战争规划以赢得战争，这从他不断地打胜仗中可以得到证明。但对于整个战局的谋划部署，项羽却短于刘邦。
例如在封王问题上，项羽的分封大体上是公平的，但忽视了少部分人的利益，从而为战乱埋下导火索。刘邦在称帝后的分封也是公平的，但他懂得各个击破，以各种理由铲除掉实力强大的诸侯王，并不一定要跟项羽一样靠武力解决叛乱。这是二人之间最大的不同。
综上所述，项羽绝对不是一个有勇无谋的人，只不过他的谋略更多的是侧重于军事方面，但对于整个天下的战略布局谋划，却明显短于刘邦，这是他最终失败的重要原因。
编辑/夕颜