实行党内三权分立的基础和前提是党代表大会常任制。其关键要设立常设机关，这样党代会常设机构就能够在党代会闭会期间，替代党代会成为最高决策和最高监督机关
　　总体来讲，雅安此次党内改革的设想、方案设计、实施思路都非常好，符合党内民主的发展方向，体现了大胆改革，勇于创新的精神。具体来说有以下三点可取之处：
　　第一，整个方案力求在党内进行合理分权，将决策权、监督权和执行权分离，在理论上是符合分权制衡的原则。这也同中共十六大提出要加强对权力的监督和制约的思路相符合。第二，这个方案的设计和实施有很好的现实针对性，实际上是触及到了党内长期存在的实质性问题，即权力过分集中的问题。此前的许多改革措施尽管影响面很大，但还是回避这个实质性的问题，雅安改革为后续改革打下了一个比较好的平台——单项改革一定要对后面的改革起到推动作用，而不是设置障碍，否则就违背了改革的初衷。第三，此次改革的具体做法切实可行，具有推广的价值。比较重要的基础是它与现行体制和党章的原则是基本相容的。另外它还有其它一些改革措施相互配套，比如实行代表大会的年会制，设立党内的决策咨询委员会等等。
　　当然，这其中还有许多值得研究的问题：
　　一是监督委员会和纪委的关系问题。我们知道纪委是党内的专门监督机关，它不同于代表大会拥有的一般监督权，只能履行代表大会赋予它的监督职能。而雅安改革选举出的监督委员会同样也是履行专门监督权，尽管在具体方案中规定了监督委员会和纪委的之间怎么划分职能，但在实践中很难划得清楚，职能容易交叉重叠，关系不好处理。
　　第二个问题是各机构之间的相互关系问题。党的代表大会选举了全委会，又选举了纪委，同时又选举了监督委员会，再加上全委会选出的常委会，这样同一种权力由不同的机构行使，就显得叠床架屋，机构庞杂。从权力的来源上看，代表大会是最高的决策和监督机构，只有它的常设机构才能拥有决策权，全委会和常委会在机构性质上类似，应该只拥有执行权。目前雅安模式是使全委会变成决策机关，常委会成为执行机关，由于常委会是全委会选举产生的，两者很难起到相互制衡的作用。
　　第三个问题是书记如何被监督的问题。按照党在地方的构架，党代会选出全委会，全委会选出常委会和书记。这样，在党代会和全委会闭会期间，其决策权和执行权容易集中在常委会甚至书记身上。由于书记是全委会选举产生的，不需要对常委会负责，因此，“一把手”无人监督的根源还是没有改变。
　　我认为，实行党内三权分立的基础和前提是党代表大会常任制。其关键是要设立常设机关，就像人大设立常委会一样，这样党代会常设机构能够在党代会闭会期间，替代党代会成为最高决策和最高监督机关。
　　有些地方实行了党代会年会制，这个思路是朝着党代会常设制的方向发展，但是作为组织载体的机构还是不存在，所以只能称作代表常任制不是代表大会常任制。只有机构存在才能有决策权力。
　　党内三权分立理想的构架应该是，代表大会选举产生常设委员会。常设委员会一直存在到下次大会开幕，由它行使决策权；代表大会选举产生全委会(也可以称作执行委员会)，全委会只有执行权，执行代表大会和常设委员会的决议，无权决定重大问题；代表大会选举纪律检查委员会或者叫做监察委员会，实行专门监督权。这样，执行权、决策权和专门监督权就可以真正做到相互分立，相互制约。(本刊记者/孙展采访整理)