周星驰的《功夫》中，冯小刚哀求斧头帮帮主不要杀自己，说：“我还请你吃过饭呢！”这样的黑色幽默在现实中可不是没有影子。有一个老板，对员工纷纷离去表示不解，说：“我不是经常请你们吃饭吗？”员设想一下这种情形：该公司陷入财政困难，跟员工商量说，取消午餐还是削减1500元工资（假定该午餐市值1500元/月）？员工多半会选择取消午餐。工们点头说：“老板你的确对我们不错。”但私下里，员工说：“请吃那么多饭干什么！不如多发点钱。”
　　据说某跨国企业提供高档午餐，且价值不菲。有人认为这是明智的选择，因为高档午餐能让员工有自豪感，有助于留住员工，降低人员流动率。表面上看，似乎如此。但是，由于午餐人人都享有，无法形成差别激励。有人说，从所有人的基数里提出一笔钱办午餐有什么不好？实际上，这么做是同等减少所有人的选择自由。经济学家相信，现金意味着效用最大，因为持有现金选择最多。总之，提供高档午餐的这笔钱，并没有发挥最大的激励效应。
　　这里讨论的是实物福利激励。公司组织团购，其作用是降低交易费用，不在讨论之列。团购和食物福利的区别是，团购是自愿参加，不愿意参加的员工可以保留现金，而实物福利则是公司无差别地提供，员工只有不享受该福利的自由。
　　对于高档午餐来说，如果只看它的一面，员工自然说好。但是如果展现更多的方面，答案恐怕就可疑了。设想一下这种情形：该公司陷入财政困难，跟员工商量说，取消午餐还是削减1500元工资（假定该午餐市值1500元/月）？员工多半会选择取消午餐。在中国，解决午餐问题的市场化餐馆多得很，员工完全可以从多种口味中挑选，并且有很多更省钱的方式。
　　其实也不必设想这种极端情况，看看员工的日常反应就可。很多人因为外出错过公司的免费午餐，还有人还会因为口味不对自己花钱去外面吃。但是，如果公司提供的不是免费午餐，而是午餐补贴，谁会放弃领取补贴呢？有的公司提供免费宿舍，但却有员工自愿到外面租房子住，他们并不会觉得，比起住宿舍的同事来，自己受到了不公平的对待，但如果公司发住房补贴，被漏发的人一定会非常愤然。
　　与其公司提供福利，不如给员工更多的选择权。
　　员工说实物福利好，是因为另一种选择—现金，并没有摆到他们面前来。福利错觉和社会层面的福利错觉是一样的。如果老百姓意识到了某项选择可能让每个人多交税，他们对福利的选择就会不同。问题是，这种福利错觉是可以利用来刺激公司发展的吗？人们的行为并不会完全跟着错觉走。比如公交补贴，会吸引更多的人去挤公交，但人们也会因为多交税而骂骂咧咧，工作热情下降。福利错觉从来不能刺激经济的发展，在公司内部，福利错觉也不会有效。留住员工的不是高档午餐，而是公司为此多付出的费用。如果把这些费用直接发给员工，也许能进一步降低人员流动率。
　　部分观察者认为，实物福利也许说明这是管理者的理性选择，也许是由于某种僵死的制度。既然不允许多发工资，搞点实物福利总是可以的吧？政府机关福利的流行，当然不是因为公务员更喜欢实物。
　　在跨国公司和上市公司中，福利更加普遍，因为大公司更容易官僚化。它们在薪资调整方面反应更慢，而在费用控制方面更低效。在一些公司，随便找个出差的理由，就可以享受一次公费旅游。
　　当然，如果某个员工今年减少了公费旅游的次数和费用数额，他并不会觉得不满，但如果是减同等数额的薪水，那感受就不同了。
　　在计划经济时代，国有企业往往要承担很多社会功能。理论上，这些功能都很有意义：解决了职工的后顾之忧啦、让职工更安心于本职工作啦，等等。
　　现在，恐怕没几个人认为这些理论是成立的吧。但是现在这些理论由大公司的人力资源部门发扬光大了：公司多为员工提供福利，就可以让员工心无旁骛地搞创新。有趣的是，热衷于搞福利公司也出现了类似的一些现象，比如那家提供高档午餐的跨国公司，就有员工把家人的晚餐都打包回家，这和过去企业中职工把企业资产拿回家是类似的。
　　大公司福利制度和政府福利不同的一点是，它并非强制性的。员工可以用脚投票。福利主义也许让大公司招到的人才平均水平降低了，也许影响了员工效率的发挥，但谁在乎呢？对于福利倾向强烈的管理者，我有个建议，想想员工会否私下说：“老板发那么多钱干嘛？不如多请吃饭。”
　　（本栏目作者为铅笔经济研究社理事）