2016年12月7日，盛大创始人陈天桥夫妇宣布成立10亿美元基金支持脑科学研究。首批将向美国加州理工学院捐赠1.15亿美元用于大脑研究，以帮助科学家和研究人员探索大脑基础层面的运作机理，以及由于疾病和衰老而导致大脑运作失灵的原理。陈天桥表示，选择加州理工学院，是因为他们有共同的愿景，“我并不是说自己有多么高尚，而是要做对人类有意义的事，这让我感到兴奋和快乐”。
　　与潘石屹夫妇给哈佛捐款一样，该消息一经公布，立即引发了巨大的社会反响和争议。有人说，陈天桥为人类科学的发展贡献私人财产，这种做法值得赞赏。也有人说，在中国科研经费紧张的时候，陈天桥夫妇却把钱捐给了并不差钱的美国人，有失意义。
　　多维解读
　　陈天桥捐款为何舍近求远
　　任何捐助背后，必然有着多方面的权衡与考量。事实上，陈天桥此前曾考察国内外科研院所至少有3年之久。换言之，“捐外未捐内”是经过审慎权衡的结果。就陈天桥而言，捐助额度已确定，在捐给谁的问题上，当然就会优先考虑哪种社会背景中获得的捐助激励更多、操作更便利、效果更好等因素。
　　陈天桥这次捐助的是脑科学这样的前沿科学研究，除了社会大背景中的慈善环境问题，他考虑更多的想必还是科研项目的前景等问题。当前中国的脑科学研究已取得了较大的进步，捐给国内的科学家也能起到积极作用，但相较而言，由于美国相关科研机构的基础更强、实力更雄厚，最终捐助所能带来的成果，不确定性无疑会更少。
　　捐款是私人行为，与其追问陈天桥夫妇为中国慈善做了什么，不如先问问中国的慈善捐助制度为陈天桥等企业家提供了什么。美国公立大学接受私人捐助有非常成熟的模式，这是国外的优势。而国内一直没有建立起合适的捐助体制和组织形式，比如怎么吸引富人来和科学家沟通，这都是问题。
　　陈天桥夫妇的这些钱可以捐到国内，但是如何保障这笔钱能够科学合理的使用，受到有效的监督和管理，避免制度缺陷带来的不确定性风险，至少现在的中国捐助制度还不能给出清晰的答案。倒不如让陈天桥夫妇的捐款事件成为一个引子，一个反思中国慈善制度的多面镜，为中国健全国内的捐助体系、完善管理机制提供契机。
　　——摘自《北京商报》
　　点 评
　　文章以一个疑问句作为题目，吸引读者通过阅读去寻求答案，也留给读者思考的空间。但在行文过程中，作者的论点从始至终都很明确——慈善具有公益性和中立性，企业家做慈善不该被苛求。从慈善应该打破地域限制，到企业家慈善行为不该被绑上道德枷锁；从道德不该被强加给慈善，到企业家对社会的贡献并不体现在捐款上；从捐款是私人行为，到我国的慈善捐助制度更该自我反思，作者不断抛出各种分论点，层层递进、环环相扣，使文章观点鲜明、无懈可击。