论文部分内容阅读
由于采访泰国红衫军的关系，所以我对泰国的历史开始关心起来。朋友看到我在不少相关的文章里提到一些红衫军的领袖，把他们称为左派，很认真地提醒我，你是否也犯了你一直认为要避免的错误，就是简单地把人分成右派或者左派？
朋友的提醒有道理，因为最近这两年，我发现有很多争论，不是先辩论是非曲直，而是先分出立场，先决定把人划归为哪个阵营；划分完阵营之后，辩论似乎也就变得简单了：一致对外，是成为反对一方或者支持一方的基本出发点。
一名内地的年轻学生在看完了我的文章之后也给我留了言，在他看来，公平的选举、为基层民众争取权利和与权贵对抗，红衫军领袖的这些诉求，不应该是右派的追求吗？另外一名网友很爽快地帮我回答了这名学生：在中国，左和右的区分，是和别人相反的。
我想，也对，也不对，还是要看中国的知识分子或舆论，到底用了怎样的标准去判断。
2006 年年中到2007 年年中，我有一年在哈佛学习的机会。犹豫再三，我决定放下工作，回到校园去好好地为自己充电。这一年下来，我看了不少书，也听了不少课，加上每个星期都有一个和学者、政客、作家以及同行的小范围座谈会，收获的确不小。不过到现在回想起来，还是有一个小小的遗憾，那就是错过了和著名大左派乔姆斯基面对面交流的机会。
在麻省理工学院教书的乔姆斯基和在哈佛教书的昂格尔是好朋友，昂格尔也被很多人视为大左派。因为这个原因，我选修了他的课，课名非常有意思：左派的替代方案。昂格尔说，不是美国的方式/ 体制不好，而是肯定会有更好的方式/ 体制，这便是他在这门课上要和大家探讨的事情。
不过看了几本关于左派的书，包括马克思的著作，听了昂格尔三个星期的课，再结合自己生活的国家，忽然觉得困惑起来。到底什么是左派呢？
说起“左”和“右”，中国人肯定不陌生，“文革”时候的“反击右倾翻案风”，我个人理解，打击的就是所谓走资本主义道路吧。上中学的时候，我被同学称为“马列主义老太太”，后来想想，可能因为当时的自己是听老师话的好干部，有点缺乏自由主义精神吧。
即使是现在，用“左”和“右”标签别人的例子依旧很多，如果一个人被别人说成很“左”，言下之意可能是说这个人思想僵化，甚至有一点独裁。而最近在国内，又出现了很多关于“新左”和“新右”两大阵营的争论，不过说老实话，区分的标准到底是什么，我还没有搞清楚。社會主义的中国，不是在“左派”阵营里面吗？
“左”和“右”起源于欧洲，如何区分更加偶然：一批人主张一种思想，另一批人反对，于是形成了“左”和“右”的阵营，从学术的角度来说，并没有贬义和褒义之分。20 世纪90 年代，当意大利右派阵营赢得了大选之后，意大利的学者诺伯托· 博比奥（Norberto Bobbio）写了一本引起巨大反响的书：《左派和右派：政治学区分的重要性》（Left and Right, The Signiticance Political Distinction ）。他承认，在不同的社会发展阶段，对于左派和右派的区分标准可能是不同的，而且“左”和“右”是相对于一个中心来说的。他提出了一个分界的观点，认为左派和右派都有各自的极端主义，即共产主义vs. 法西斯主义，两者的意识形态是截然不同的，但有一个共同点，就是都排斥民主。左右派也有各自的温和主义，接受民主，而自由主义则在左右两派里面都存在。至于左右派的不同，就是对于公平性的理解，左派不接受不公平的社会，而右派却认为不公平是理所当然的。
昂格尔提出了自己的一种想法，他认为，我们现在生活在一个没有替代的独裁之下，如何找出一个行之有效的替代方案，正是左派未来发展的趋势和方向。他认为，目前对于左派的定义有两种: 一种是具有垄断性的看法，就是对公平的承诺，包括经济和资源分配上的。另外一种；其目标是为普通人寻求一个更大空间（larger) 的生活。他觉得，现在左派的发展障碍是，提出的方案往往不是距离现实太远、显得乌托邦，就是太近、不能够被人们接受。他提出三种思路，包括寻找公共机构利益和理想利益的内部关系、寻找二元结构关系、寻找对应关系。他说，他还在思考和寻求之中。
在昂格尔看来，马克思是一个了不起的思想家，因为他的理论不是空泛的，而是具有执行能力的，是看得见的，这正是目前的左派所缺乏的东西，也是20 世纪60 年代美国的左派思潮没落的原因。昂格尔有一本最新的著作《左派应该拿出什么？》（What Should the Left Propose? ），详细阐述了他的思想。他在书的开头就指出，政府主导的市场经济已经被证明是不可行的了，那么在知识经济为主导以及全球化趋势下的今天，左派应该怎么办。
听完昂格尔的课，我开始尝试确定自己到底是“左”还是“右”。在我看来，区别左派和右派的关键在于如何进行分配。左派认为，个人在生理上绝对是有区别的，但如果是制度造成的不公平，就需要改变；而右派认为，人生来就是不平等的，因此反对从制度上，比如通过再分配来取得公平。而我一直认为，政府的责任是透过制度，比如税收等方式等行财富再分配，从而缩小贫富差距，政府也有责任利用税收的财富，为民众提供基本的医疗和教育服务。如果非要自己出来站队，并且用这样的方法来划分的话，我算是左派吧。
网络上有一个非常有趣的测试游戏，来自英文的“政治指南针”网站(www.politicalcompass.org)，问题分为六个部分，涵盖了政治、经济以及文化价值。摘录一些:
比如关于你如何看待国家和世界，你需要回答：
如果全球化无法避免，首先应该为人服务而不是为跨国公司的利益服务？
关于经济问题，你需要选择自己是否认同“控制通货膨胀比控制失业更重要”？
在社会价值问题上，涉及到比如女性是否有权利堕胎，谈到宗教，则需要选择，到底是否支持在学校里教授宗教，至于最后一部分性观念，问题涉及是否反对婚外情，是否支持成人自愿演出的色情电影合法化等等。
所有的这些问题，其实涉及的都是个人权利和人民赋予政府的权利应该有多大的问题，而这也是在现阶段的西方社会，尤其是英美区分左派和右派，也就是自由派和保守派的主要标准。其实没有所谓的好和坏，更没有所谓的好人和坏人，只不过是不同的价值认同和取舍而已。
根据这些问题的答案，最终分出了四个坐标位置，也就是分成四个象限。来看看政治人物们，根据他们的言行而产生的坐标—
第一象限（经济右，政治右）：希特勒，撒切尔夫人，布什，布莱尔，希拉克。
第二象限（经济左，政治右）：斯大林，萨达姆，教皇本笃十四世。
第三象限（经济左，政治左）：甘地，曼德拉。
第四象限（经济右，政治左）：弗里德曼，哈耶克。
我当然也很好奇地回答了所有的问题，结果是落在了第四象限里。不过有趣的是，根据这样的测试，一个政治上左倾的人，在现在的中国则会被看成是右派——在现在的中国，自由意味着右，保守则代表了左。（本文选摘自闾丘露薇新作《不分东西》，中国人民大学出版社2011年1月出版）▲
朋友的提醒有道理，因为最近这两年，我发现有很多争论，不是先辩论是非曲直，而是先分出立场，先决定把人划归为哪个阵营；划分完阵营之后，辩论似乎也就变得简单了：一致对外，是成为反对一方或者支持一方的基本出发点。
一名内地的年轻学生在看完了我的文章之后也给我留了言，在他看来，公平的选举、为基层民众争取权利和与权贵对抗，红衫军领袖的这些诉求，不应该是右派的追求吗？另外一名网友很爽快地帮我回答了这名学生：在中国，左和右的区分，是和别人相反的。
我想，也对，也不对，还是要看中国的知识分子或舆论，到底用了怎样的标准去判断。
2006 年年中到2007 年年中，我有一年在哈佛学习的机会。犹豫再三，我决定放下工作，回到校园去好好地为自己充电。这一年下来，我看了不少书，也听了不少课，加上每个星期都有一个和学者、政客、作家以及同行的小范围座谈会，收获的确不小。不过到现在回想起来，还是有一个小小的遗憾，那就是错过了和著名大左派乔姆斯基面对面交流的机会。
在麻省理工学院教书的乔姆斯基和在哈佛教书的昂格尔是好朋友，昂格尔也被很多人视为大左派。因为这个原因，我选修了他的课，课名非常有意思：左派的替代方案。昂格尔说，不是美国的方式/ 体制不好，而是肯定会有更好的方式/ 体制，这便是他在这门课上要和大家探讨的事情。
不过看了几本关于左派的书，包括马克思的著作，听了昂格尔三个星期的课，再结合自己生活的国家，忽然觉得困惑起来。到底什么是左派呢？
说起“左”和“右”，中国人肯定不陌生，“文革”时候的“反击右倾翻案风”，我个人理解，打击的就是所谓走资本主义道路吧。上中学的时候，我被同学称为“马列主义老太太”，后来想想，可能因为当时的自己是听老师话的好干部，有点缺乏自由主义精神吧。
即使是现在，用“左”和“右”标签别人的例子依旧很多，如果一个人被别人说成很“左”，言下之意可能是说这个人思想僵化，甚至有一点独裁。而最近在国内，又出现了很多关于“新左”和“新右”两大阵营的争论，不过说老实话，区分的标准到底是什么，我还没有搞清楚。社會主义的中国，不是在“左派”阵营里面吗？
“左”和“右”起源于欧洲，如何区分更加偶然：一批人主张一种思想，另一批人反对，于是形成了“左”和“右”的阵营，从学术的角度来说，并没有贬义和褒义之分。20 世纪90 年代，当意大利右派阵营赢得了大选之后，意大利的学者诺伯托· 博比奥（Norberto Bobbio）写了一本引起巨大反响的书：《左派和右派：政治学区分的重要性》（Left and Right, The Signiticance Political Distinction ）。他承认，在不同的社会发展阶段，对于左派和右派的区分标准可能是不同的，而且“左”和“右”是相对于一个中心来说的。他提出了一个分界的观点，认为左派和右派都有各自的极端主义，即共产主义vs. 法西斯主义，两者的意识形态是截然不同的，但有一个共同点，就是都排斥民主。左右派也有各自的温和主义，接受民主，而自由主义则在左右两派里面都存在。至于左右派的不同，就是对于公平性的理解，左派不接受不公平的社会，而右派却认为不公平是理所当然的。
昂格尔提出了自己的一种想法，他认为，我们现在生活在一个没有替代的独裁之下，如何找出一个行之有效的替代方案，正是左派未来发展的趋势和方向。他认为，目前对于左派的定义有两种: 一种是具有垄断性的看法，就是对公平的承诺，包括经济和资源分配上的。另外一种；其目标是为普通人寻求一个更大空间（larger) 的生活。他觉得，现在左派的发展障碍是，提出的方案往往不是距离现实太远、显得乌托邦，就是太近、不能够被人们接受。他提出三种思路，包括寻找公共机构利益和理想利益的内部关系、寻找二元结构关系、寻找对应关系。他说，他还在思考和寻求之中。
在昂格尔看来，马克思是一个了不起的思想家，因为他的理论不是空泛的，而是具有执行能力的，是看得见的，这正是目前的左派所缺乏的东西，也是20 世纪60 年代美国的左派思潮没落的原因。昂格尔有一本最新的著作《左派应该拿出什么？》（What Should the Left Propose? ），详细阐述了他的思想。他在书的开头就指出，政府主导的市场经济已经被证明是不可行的了，那么在知识经济为主导以及全球化趋势下的今天，左派应该怎么办。
听完昂格尔的课，我开始尝试确定自己到底是“左”还是“右”。在我看来，区别左派和右派的关键在于如何进行分配。左派认为，个人在生理上绝对是有区别的，但如果是制度造成的不公平，就需要改变；而右派认为，人生来就是不平等的，因此反对从制度上，比如通过再分配来取得公平。而我一直认为，政府的责任是透过制度，比如税收等方式等行财富再分配，从而缩小贫富差距，政府也有责任利用税收的财富，为民众提供基本的医疗和教育服务。如果非要自己出来站队，并且用这样的方法来划分的话，我算是左派吧。
网络上有一个非常有趣的测试游戏，来自英文的“政治指南针”网站(www.politicalcompass.org)，问题分为六个部分，涵盖了政治、经济以及文化价值。摘录一些:
比如关于你如何看待国家和世界，你需要回答：
如果全球化无法避免，首先应该为人服务而不是为跨国公司的利益服务？
关于经济问题，你需要选择自己是否认同“控制通货膨胀比控制失业更重要”？
在社会价值问题上，涉及到比如女性是否有权利堕胎，谈到宗教，则需要选择，到底是否支持在学校里教授宗教，至于最后一部分性观念，问题涉及是否反对婚外情，是否支持成人自愿演出的色情电影合法化等等。
所有的这些问题，其实涉及的都是个人权利和人民赋予政府的权利应该有多大的问题，而这也是在现阶段的西方社会，尤其是英美区分左派和右派，也就是自由派和保守派的主要标准。其实没有所谓的好和坏，更没有所谓的好人和坏人，只不过是不同的价值认同和取舍而已。
根据这些问题的答案，最终分出了四个坐标位置，也就是分成四个象限。来看看政治人物们，根据他们的言行而产生的坐标—
第一象限（经济右，政治右）：希特勒，撒切尔夫人，布什，布莱尔，希拉克。
第二象限（经济左，政治右）：斯大林，萨达姆，教皇本笃十四世。
第三象限（经济左，政治左）：甘地，曼德拉。
第四象限（经济右，政治左）：弗里德曼，哈耶克。
我当然也很好奇地回答了所有的问题，结果是落在了第四象限里。不过有趣的是，根据这样的测试，一个政治上左倾的人，在现在的中国则会被看成是右派——在现在的中国，自由意味着右，保守则代表了左。（本文选摘自闾丘露薇新作《不分东西》，中国人民大学出版社2011年1月出版）▲