论文部分内容阅读
摘要：工具痕迹是刑事案件现场提取的主要痕迹物证之一，工具痕迹的检验鉴定虽然存在一定困难，但只要我们认真对待并有效利用，还是能够发挥其价值的。本文主要论述了工具痕迹中撬压痕迹与打击痕迹的特征和区别方法，在此与各位同仁探讨。
关键词：工具；撬压痕迹；打击痕迹；区别
中图分类号：D918.4文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0153-01
作者简介：刘瑜（1973-），男，汉族，甘肃兰州人，本科，甘肃省兰州市公安局城关分局事科学技术室，工程师，研究方向：痕迹检验。
近年来由于犯罪分子的反侦查意识增强，犯罪现场提取手印、足迹痕迹明显下降，但工具撬压痕迹和打击痕迹往往在犯罪分子进入中心现场和实施犯罪行为过程中破坏目的物、障碍物等物体时遗留下来，这种痕迹一旦形成，是不易被破坏掉的。因此撬压痕迹和打击痕迹是常常留在犯罪现场的主要痕迹物证，我们要充分利用这些痕迹，为侦查破案提供线索和依据。
一、撬压痕迹与打击痕迹的含义
（一）撬压痕迹
撬压痕迹是加载客体依据杠杆原理在承载客体法线方向压划用力，并在承载客体所接触部位产生的凹陷变形。常见的撬压方法包括：扩缝撬压、折离撬压、扭转撬压、夹持撬压。
（二）打击痕迹
打击痕迹是承载客体在法线方向受冲击载荷作用后，在与工具接触部位产生的凹陷变形。常见的有斧、锤、棍、棒、镐等工具形成的凹陷痕迹。打击的实质是两个客体的相互碰撞。
二、撬压痕迹与打击痕迹的特征
（一）撬压痕迹特征分析
1.一次动作两处痕迹。其中一处在支点，另一处在重点，因承载客体的机械性能不同，两处痕迹的反映程度一般会因承受体物质材料性能不同，而有所区别。在常见的四种类型的撬压方法中，夹持与扭转产生痕迹有较为明显的对应关系，而折离与扩缝产生痕迹对应关系不够明显，属于印压所为。
2.工具决定痕迹位置关系。支、重两点痕迹是由同一把工具的两个部位同时产生的，往往受工具结构的约束。因此，两处痕迹所在位置必然存在联系，并且两处痕迹相距不远。特别要注意区别重叠痕迹，一般重叠痕迹的周边轮廓不够整齐、完整，或者呈现多层台阶，显得不够自然圆滑、有明显的应力集中区。
3.痕迹形状可分析工具种类。通常痕迹能够反映出工具接触部位的外表轮廓、形状及其结构特点。我们在分析工具种类时有必要测量支、重点间距，及痕迹的宽窄、直径等。因为撬压痕迹通过在支、重两点处反映撬压工具的接触部位形状，所以分析两处形象反映便可以推断工具种类。
（二）打擊痕迹特征分析
1.一次动作一处痕迹。一般情况下一次打击动作产生一处打击痕迹，存在一对一关系。通常痕迹多有重叠，特别是使用斧、锤打击时，多存在重复冲击，故产生重叠痕迹。
2.同方向受力，打击面有变换。形成打击痕迹时承痕客体是同方向受力，无论受到几次打击，通常受力方向相同。但当使用棍棒、砖石等打击时，打击面多有变换。
三、撬压痕迹与打击痕迹的区分方法
（一）根据痕迹的形态区别
从痕迹的形态结构在一定条件下是可以分析区别撬压痕迹还是打击痕迹的。当折离撬压时，拆离撬压的工具头部形状会反映在承痕客体上，往往形成不规则痕迹。而打击工具产生的打击面通常都是规则的、均匀的，例如，斧头和锤子形成的痕迹面多为圆形、椭圆形、四边形或者正多边形。一般情况下，打击痕迹的面积要大于撬压痕迹的面积。
拆离撬压或扩缝撬压产生的痕迹底部是倾斜的，形成的痕迹面积相对较小，并且在该痕迹对应位置会有另一处痕迹与之呼应；打击痕迹则是单独出现的，形成倾斜痕迹时多为倾斜打击动作所产生。当凹陷状痕迹痕底部位较平，凹陷程度一致，则可判断该处痕迹为垂直打击所产生的痕迹。但是，如果存在另一相对位置痕迹与之呼应，则该凹陷状痕迹多为撬压动作所形成的，并且可以分析出该撬压工具在支点和阻力点之间具有弯曲状结构部分。
（二）根据痕迹的深度区别
痕迹的深度是相对承痕客体表面而言的，在凹陷状痕迹中，拆离撬压和扩缝撬压产生的痕迹存在一定相似之处，工具头部形成的痕迹是倾斜状的，凹陷部位会有深浅区别，可以测量痕迹的最深部位和倾斜角度对痕迹进行分析区别。打击痕迹的深度往往较浅，在垂直打击动作形成的凹陷状痕迹的各部位深度基本一致；倾斜打击痕迹一般会多痕迹同时存在，并且各部位深度不均匀，承痕客体表面光滑、作用力较小时往往形成擦划痕迹。
（三）根据痕迹的位置区别
撬压痕迹与打击痕迹形成时往往会受到现场空间环境的制约。使用工具本身具有一定的外形尺寸，形成痕迹时还需要一定的工具运转空间。如：市售撬杠的撬杠头部大边或小边尺寸可以推导出工具的全长、杆部的粗细等大致的数据，结合现场运转工具的空间，尤其是在特定的狭小空间内可以区分撬压或打击痕迹。再如：拆离撬压与扩缝撬压动作形成的支点或阻力点痕迹经常出现在被破坏物体或其附近的边缘处，而打击痕迹较少出现在被破坏物体边缘处的情况。
四、总结
总之，实际案件现场勘查中撬压痕迹与打击痕迹的出现率较高，并且这两种痕迹在一定程度上相似度也很高，但只要我们能够熟练掌握区别这两种痕迹的方法，进行深入研究，还是可以摸索出一些规律来，进而利用痕迹推断出作案工具的种类及作案的手法，为侦查破案服务。
[参考文献]
[1]何翠芳.木质客体上撬压痕迹假特征的识别及分析[J].云南公安高等专科学校学报，2001（03）.
[2]陈冬梅，佟德鑫.谈推断打击工具种类的方法[J].辽宁警专学报，2008（04）.
关键词：工具；撬压痕迹；打击痕迹；区别
中图分类号：D918.4文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0153-01
作者简介：刘瑜（1973-），男，汉族，甘肃兰州人，本科，甘肃省兰州市公安局城关分局事科学技术室，工程师，研究方向：痕迹检验。
近年来由于犯罪分子的反侦查意识增强，犯罪现场提取手印、足迹痕迹明显下降，但工具撬压痕迹和打击痕迹往往在犯罪分子进入中心现场和实施犯罪行为过程中破坏目的物、障碍物等物体时遗留下来，这种痕迹一旦形成，是不易被破坏掉的。因此撬压痕迹和打击痕迹是常常留在犯罪现场的主要痕迹物证，我们要充分利用这些痕迹，为侦查破案提供线索和依据。
一、撬压痕迹与打击痕迹的含义
（一）撬压痕迹
撬压痕迹是加载客体依据杠杆原理在承载客体法线方向压划用力，并在承载客体所接触部位产生的凹陷变形。常见的撬压方法包括：扩缝撬压、折离撬压、扭转撬压、夹持撬压。
（二）打击痕迹
打击痕迹是承载客体在法线方向受冲击载荷作用后，在与工具接触部位产生的凹陷变形。常见的有斧、锤、棍、棒、镐等工具形成的凹陷痕迹。打击的实质是两个客体的相互碰撞。
二、撬压痕迹与打击痕迹的特征
（一）撬压痕迹特征分析
1.一次动作两处痕迹。其中一处在支点，另一处在重点，因承载客体的机械性能不同，两处痕迹的反映程度一般会因承受体物质材料性能不同，而有所区别。在常见的四种类型的撬压方法中，夹持与扭转产生痕迹有较为明显的对应关系，而折离与扩缝产生痕迹对应关系不够明显，属于印压所为。
2.工具决定痕迹位置关系。支、重两点痕迹是由同一把工具的两个部位同时产生的，往往受工具结构的约束。因此，两处痕迹所在位置必然存在联系，并且两处痕迹相距不远。特别要注意区别重叠痕迹，一般重叠痕迹的周边轮廓不够整齐、完整，或者呈现多层台阶，显得不够自然圆滑、有明显的应力集中区。
3.痕迹形状可分析工具种类。通常痕迹能够反映出工具接触部位的外表轮廓、形状及其结构特点。我们在分析工具种类时有必要测量支、重点间距，及痕迹的宽窄、直径等。因为撬压痕迹通过在支、重两点处反映撬压工具的接触部位形状，所以分析两处形象反映便可以推断工具种类。
（二）打擊痕迹特征分析
1.一次动作一处痕迹。一般情况下一次打击动作产生一处打击痕迹，存在一对一关系。通常痕迹多有重叠，特别是使用斧、锤打击时，多存在重复冲击，故产生重叠痕迹。
2.同方向受力，打击面有变换。形成打击痕迹时承痕客体是同方向受力，无论受到几次打击，通常受力方向相同。但当使用棍棒、砖石等打击时，打击面多有变换。
三、撬压痕迹与打击痕迹的区分方法
（一）根据痕迹的形态区别
从痕迹的形态结构在一定条件下是可以分析区别撬压痕迹还是打击痕迹的。当折离撬压时，拆离撬压的工具头部形状会反映在承痕客体上，往往形成不规则痕迹。而打击工具产生的打击面通常都是规则的、均匀的，例如，斧头和锤子形成的痕迹面多为圆形、椭圆形、四边形或者正多边形。一般情况下，打击痕迹的面积要大于撬压痕迹的面积。
拆离撬压或扩缝撬压产生的痕迹底部是倾斜的，形成的痕迹面积相对较小，并且在该痕迹对应位置会有另一处痕迹与之呼应；打击痕迹则是单独出现的，形成倾斜痕迹时多为倾斜打击动作所产生。当凹陷状痕迹痕底部位较平，凹陷程度一致，则可判断该处痕迹为垂直打击所产生的痕迹。但是，如果存在另一相对位置痕迹与之呼应，则该凹陷状痕迹多为撬压动作所形成的，并且可以分析出该撬压工具在支点和阻力点之间具有弯曲状结构部分。
（二）根据痕迹的深度区别
痕迹的深度是相对承痕客体表面而言的，在凹陷状痕迹中，拆离撬压和扩缝撬压产生的痕迹存在一定相似之处，工具头部形成的痕迹是倾斜状的，凹陷部位会有深浅区别，可以测量痕迹的最深部位和倾斜角度对痕迹进行分析区别。打击痕迹的深度往往较浅，在垂直打击动作形成的凹陷状痕迹的各部位深度基本一致；倾斜打击痕迹一般会多痕迹同时存在，并且各部位深度不均匀，承痕客体表面光滑、作用力较小时往往形成擦划痕迹。
（三）根据痕迹的位置区别
撬压痕迹与打击痕迹形成时往往会受到现场空间环境的制约。使用工具本身具有一定的外形尺寸，形成痕迹时还需要一定的工具运转空间。如：市售撬杠的撬杠头部大边或小边尺寸可以推导出工具的全长、杆部的粗细等大致的数据，结合现场运转工具的空间，尤其是在特定的狭小空间内可以区分撬压或打击痕迹。再如：拆离撬压与扩缝撬压动作形成的支点或阻力点痕迹经常出现在被破坏物体或其附近的边缘处，而打击痕迹较少出现在被破坏物体边缘处的情况。
四、总结
总之，实际案件现场勘查中撬压痕迹与打击痕迹的出现率较高，并且这两种痕迹在一定程度上相似度也很高，但只要我们能够熟练掌握区别这两种痕迹的方法，进行深入研究，还是可以摸索出一些规律来，进而利用痕迹推断出作案工具的种类及作案的手法，为侦查破案服务。
[参考文献]
[1]何翠芳.木质客体上撬压痕迹假特征的识别及分析[J].云南公安高等专科学校学报，2001（03）.
[2]陈冬梅，佟德鑫.谈推断打击工具种类的方法[J].辽宁警专学报，2008（04）.