论文部分内容阅读
教学人教版历史七年级上册第11课《伐无道，诛暴秦》，当讲到“公元前207年，项羽以少胜多，在巨鹿大败秦军主力”时，我引用了蒲松龄的名言“有志者事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴”来进行德育渗透，希望学生像项羽一样拥有远大的志向。不料一石激浪，有学生提出项羽并没有远大的志向，不是我们学习的英雄。由于当时快要下课，没有时间展开讨论，于是我提议同学们回家查资料，下节课再来讨论项羽是不是英雄。以下是第二节课讨论片段：
师：对项羽是不是英雄，我们应注重摆事实、讲道理，不要作无谓的争论。
夏成：老师，要讨论项羽是不是英雄，我们首先要对英雄的标准给予界定。
师：说得很好，那你心目中的英雄是什么样子的？
夏成：伏契克说过：“英雄——就是这样一个人，他在决定性关头做了为人类社会的利益所需要的事。”刘劭在《人物志》一书中有一节“英雄篇”。他把“英”和“雄”分别作为两个概念：“聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄。”如果一个人聪明过人有“英”的素质，但没有“雄”的胆略，则其聪明谋划无从实现；如果只有胆量而没有聪明机智，则其雄只能是无谋之勇，也难成事。所以英雄应该是“有胆有识”。（众生鼓掌）
师：好一个“有胆有识”，按你这么说，项羽算不算英雄？
夏成：当然算，项羽在巨鹿之战中破釜沉舟，九战九捷，摧毁秦军主力。可谓智勇双全。
王浩：我不同意夏成的观点，评价一个人是不是英雄，不能只看一件事，应该观察他的一生。汪精卫是大汉奸，但汪精卫年轻时，也曾是热血青年，为推翻清王朝他曾刺杀当时的摄政王，不惜流血坐牢乃至牺牲。我们能说汪精卫是英雄吗？历史上，项羽杀死义帝怀王，乃是个乱臣贼子，是谓不忠；项羽可以为他的叔父兼养父项梁报仇，但是他没有，项羽还气走亚父范增，导致范增连气带病死在回老家的路上，是谓不孝；项羽坑杀二十万秦军降卒，还烧了阿房宫，是谓不仁；项羽违背先入关中者为王的协议，是谓不信；还把反秦功劳最大的刘邦封在偏僻的汉中，是谓不义。这么一个不忠、不孝、不仁、不信、不义之人怎么能称为英雄？最多只能算是一个令某些人同情、可怜的乱世枭雄罢了。
师：根据王浩的发言，我们是不是可以这么说：英雄不仅要有胆有识，还得有情有义？哪位同学还有不同意见？
徐燕：项羽杀怀王如果是不忠，那所有反秦王的义军是否都不忠？个人以为：不明之君该杀！如果不为叔父报仇便是不孝，那要分一杯老爹肉汤的刘邦岂非禽兽不如？项羽的有仇不报和刘邦的分父肉汤都是斗争的策略，因为他们知道什么更重要，试问项羽一心报仇，刘邦为了被抓的父亲求项羽开恩，能解决问题么？坑杀士卒、烧阿房宫便是不仁么？坑降卒是不得已而为之，一为粮草，二怕降卒人多，到关中不听约束，顶多算不智罢了；烧阿房宫早已经被考古证明子虚乌有；如果项羽不义为何不杀刘邦，让他有机会逃脱？他对虞姬难道没有情义么？在乌江边连自己的战马都“不忍杀之”，这样的人是没有情义吗？如果照你这么说世上凡是有缺点的都不能算英雄了。我觉得项羽算是悲剧英雄，他有英雄志，有英雄情怀，只是不具备做帝王的“道”罢了。
王浩：你怎么知道怀王是不明之君？项羽要吃结义兄长父亲的肉是不是事实？这算有义吗？杀了二十万降卒能算仁吗？违背先入关中为王的协议，难道这算有信吗？
徐燕：吃结拜兄长父亲，吃了吗？杀20万人是怕谋反，不能以今天的眼光来要求古人；入关为王，是刘邦自己说在咸阳外等项羽来，是谁先背信弃义？后来双方划鸿沟为界，项羽“引兵解而东归”，刘邦呢，他遵守约定了吗？
王浩：我们谈的是项羽，不要扯到刘邦。
师：从刚才几位同学的争论中，我们是不是可以这样说：英雄就是有胆有识、有情有义，但这种情义、胆识都必须放在具体的历史情境中，具体问题具体分析，不能超越那个时代苛求古人。
王航：项羽最后自杀乌江，这样一个消极、悲观，不珍惜自己生命的人能称为英雄吗？
师：从王航的话中我们是不是可以推论说，真正的英雄不仅要尊重他人，还应该是一个热爱生活、对自己生命负责的人？即自尊自爱的人。
张羽：李清照诗云：“生当做人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东。”我们不能以成败来论英雄。
夏成：项羽不肯过江东，主要原因是觉得自己无颜见江东父老。说明他还有羞愧之心，说明他敢于担当负责，这从一个侧面说明他是英雄。
王浩：夏成刚才说“有胆有识才是英雄”，此时的项羽早已胆识皆无，怎么能说是英雄呢？
夏成：屈原没有去拯救自己的楚国，而是选择了自杀，你能说他不是英雄？我们今天不是还在纪念他吗？荆轲刺秦王，明知不可为而为之，应该说只有“胆”没有“识”，你能说他不是英雄？难道非要像萨达姆一样被美军俘虏，最后被绞死才能称为英雄？
徐燕：我觉得英雄不能求全责备，应该允许有多种理解。正如在电脑爱好者眼中，比尔·盖茨是英雄；在篮球爱好者眼中，姚明是英雄；在我心目中，坚强不屈的汶川人民就是英雄。最关键的是能为人类发展做出贡献，牺不牺牲都是英雄。（众生鼓掌）
……
师（总结）：（引导学生搜索本节课关键词）英雄标准——有胆有识、有情有义、具体问题具体分析、自尊自爱、不能求全责备、英雄的多样性。通过本节课中大家的讨论，我相信每个同学心中对英雄都有了自己的答案。我同样相信，只要你们勇敢地去追寻，你们就会找到自己心中的英雄，追寻英雄的脚步，你们也会成为别人心中的英雄。
课后反思：
这节课，同学们从多个角度谈项羽是不是英雄，我很受启发。在对英雄的认识上，夏成同学提出首先要对英雄的标准给予界定。这个我确实没有深思过，只是想以此讨论来调动学生兴趣而已。所以当他说要给英雄定一个标准时，我脑中一片模糊。说明只有多方预设，才会有生成的奇迹。
学生们能引经据典，讲事实、摆道理，说明学生真的有备而来。我当时还非常担心这场讨论能不能进行下去，还在想这场讨论值不值得、需不需要。很多时候，我们抱怨学生素质不高，知识储备不够，不适应新课程。其实一节课成功与否关键在于教师的引导，是否相信学生有生成的智慧，是否给学生足够的时间、空间去准备、去释放，是否真正把课堂还给学生。
有人说：这是个英雄渐行渐远的年代，和平年代难觅英雄。但我想有了这场心灵的碰撞，何愁未来没有英雄？
这堂课是一次心与心的沟通，是一次愉快的精神旅行。生成让德育水到渠成，新课程让我体验到教学的快乐，将我作为一个教师的生命感、价值感，从沉睡的自我意识和心灵中唤醒。
（作者单位：繁昌县教育局
安徽芜湖 241200）
责任编辑 余志权
师：对项羽是不是英雄，我们应注重摆事实、讲道理，不要作无谓的争论。
夏成：老师，要讨论项羽是不是英雄，我们首先要对英雄的标准给予界定。
师：说得很好，那你心目中的英雄是什么样子的？
夏成：伏契克说过：“英雄——就是这样一个人，他在决定性关头做了为人类社会的利益所需要的事。”刘劭在《人物志》一书中有一节“英雄篇”。他把“英”和“雄”分别作为两个概念：“聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄。”如果一个人聪明过人有“英”的素质，但没有“雄”的胆略，则其聪明谋划无从实现；如果只有胆量而没有聪明机智，则其雄只能是无谋之勇，也难成事。所以英雄应该是“有胆有识”。（众生鼓掌）
师：好一个“有胆有识”，按你这么说，项羽算不算英雄？
夏成：当然算，项羽在巨鹿之战中破釜沉舟，九战九捷，摧毁秦军主力。可谓智勇双全。
王浩：我不同意夏成的观点，评价一个人是不是英雄，不能只看一件事，应该观察他的一生。汪精卫是大汉奸，但汪精卫年轻时，也曾是热血青年，为推翻清王朝他曾刺杀当时的摄政王，不惜流血坐牢乃至牺牲。我们能说汪精卫是英雄吗？历史上，项羽杀死义帝怀王，乃是个乱臣贼子，是谓不忠；项羽可以为他的叔父兼养父项梁报仇，但是他没有，项羽还气走亚父范增，导致范增连气带病死在回老家的路上，是谓不孝；项羽坑杀二十万秦军降卒，还烧了阿房宫，是谓不仁；项羽违背先入关中者为王的协议，是谓不信；还把反秦功劳最大的刘邦封在偏僻的汉中，是谓不义。这么一个不忠、不孝、不仁、不信、不义之人怎么能称为英雄？最多只能算是一个令某些人同情、可怜的乱世枭雄罢了。
师：根据王浩的发言，我们是不是可以这么说：英雄不仅要有胆有识，还得有情有义？哪位同学还有不同意见？
徐燕：项羽杀怀王如果是不忠，那所有反秦王的义军是否都不忠？个人以为：不明之君该杀！如果不为叔父报仇便是不孝，那要分一杯老爹肉汤的刘邦岂非禽兽不如？项羽的有仇不报和刘邦的分父肉汤都是斗争的策略，因为他们知道什么更重要，试问项羽一心报仇，刘邦为了被抓的父亲求项羽开恩，能解决问题么？坑杀士卒、烧阿房宫便是不仁么？坑降卒是不得已而为之，一为粮草，二怕降卒人多，到关中不听约束，顶多算不智罢了；烧阿房宫早已经被考古证明子虚乌有；如果项羽不义为何不杀刘邦，让他有机会逃脱？他对虞姬难道没有情义么？在乌江边连自己的战马都“不忍杀之”，这样的人是没有情义吗？如果照你这么说世上凡是有缺点的都不能算英雄了。我觉得项羽算是悲剧英雄，他有英雄志，有英雄情怀，只是不具备做帝王的“道”罢了。
王浩：你怎么知道怀王是不明之君？项羽要吃结义兄长父亲的肉是不是事实？这算有义吗？杀了二十万降卒能算仁吗？违背先入关中为王的协议，难道这算有信吗？
徐燕：吃结拜兄长父亲，吃了吗？杀20万人是怕谋反，不能以今天的眼光来要求古人；入关为王，是刘邦自己说在咸阳外等项羽来，是谁先背信弃义？后来双方划鸿沟为界，项羽“引兵解而东归”，刘邦呢，他遵守约定了吗？
王浩：我们谈的是项羽，不要扯到刘邦。
师：从刚才几位同学的争论中，我们是不是可以这样说：英雄就是有胆有识、有情有义，但这种情义、胆识都必须放在具体的历史情境中，具体问题具体分析，不能超越那个时代苛求古人。
王航：项羽最后自杀乌江，这样一个消极、悲观，不珍惜自己生命的人能称为英雄吗？
师：从王航的话中我们是不是可以推论说，真正的英雄不仅要尊重他人，还应该是一个热爱生活、对自己生命负责的人？即自尊自爱的人。
张羽：李清照诗云：“生当做人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东。”我们不能以成败来论英雄。
夏成：项羽不肯过江东，主要原因是觉得自己无颜见江东父老。说明他还有羞愧之心，说明他敢于担当负责，这从一个侧面说明他是英雄。
王浩：夏成刚才说“有胆有识才是英雄”，此时的项羽早已胆识皆无，怎么能说是英雄呢？
夏成：屈原没有去拯救自己的楚国，而是选择了自杀，你能说他不是英雄？我们今天不是还在纪念他吗？荆轲刺秦王，明知不可为而为之，应该说只有“胆”没有“识”，你能说他不是英雄？难道非要像萨达姆一样被美军俘虏，最后被绞死才能称为英雄？
徐燕：我觉得英雄不能求全责备，应该允许有多种理解。正如在电脑爱好者眼中，比尔·盖茨是英雄；在篮球爱好者眼中，姚明是英雄；在我心目中，坚强不屈的汶川人民就是英雄。最关键的是能为人类发展做出贡献，牺不牺牲都是英雄。（众生鼓掌）
……
师（总结）：（引导学生搜索本节课关键词）英雄标准——有胆有识、有情有义、具体问题具体分析、自尊自爱、不能求全责备、英雄的多样性。通过本节课中大家的讨论，我相信每个同学心中对英雄都有了自己的答案。我同样相信，只要你们勇敢地去追寻，你们就会找到自己心中的英雄，追寻英雄的脚步，你们也会成为别人心中的英雄。
课后反思：
这节课，同学们从多个角度谈项羽是不是英雄，我很受启发。在对英雄的认识上，夏成同学提出首先要对英雄的标准给予界定。这个我确实没有深思过，只是想以此讨论来调动学生兴趣而已。所以当他说要给英雄定一个标准时，我脑中一片模糊。说明只有多方预设，才会有生成的奇迹。
学生们能引经据典，讲事实、摆道理，说明学生真的有备而来。我当时还非常担心这场讨论能不能进行下去，还在想这场讨论值不值得、需不需要。很多时候，我们抱怨学生素质不高，知识储备不够，不适应新课程。其实一节课成功与否关键在于教师的引导，是否相信学生有生成的智慧，是否给学生足够的时间、空间去准备、去释放，是否真正把课堂还给学生。
有人说：这是个英雄渐行渐远的年代，和平年代难觅英雄。但我想有了这场心灵的碰撞，何愁未来没有英雄？
这堂课是一次心与心的沟通，是一次愉快的精神旅行。生成让德育水到渠成，新课程让我体验到教学的快乐，将我作为一个教师的生命感、价值感，从沉睡的自我意识和心灵中唤醒。
（作者单位：繁昌县教育局
安徽芜湖 241200）
责任编辑 余志权