论文部分内容阅读
还没来得及感受湘西小镇的风情，她就要把我拒之门外了！
“为了规范凤凰旅游市场秩序，加大国家历史文化名城保护力度，保障游客和旅游经营者的合法权益”，湖南湘西凤凰县制定了《凤凰县旅游景区门票管理办法（试行）》，湖南湘西凤凰古城从4月10日起实施进城就收取148元通票制度，这意味着曾经被穷游族、学生族钟爱的凤凰古城将告别免费时代。
进一座城要交费就像并不是所有的大学都能随便参观一样，主事者振振有词，在外界看来却充满争议！因为总有一些问题不是“对与错”那么容易分辨！
谁不在乎收费？
进城就收148元通票，凤凰副县长说，“过段时间再看看，很多人不在乎门票多少的”。
《长沙晚报》：统计数据显示，2012年全国城镇居民月人均可支配收入和农村居民月人均纯收入分别为2047元和660元；湖南省还低于全国平均水平，分别为1777元和620元。148元的门票，接近于湖南当地一个农民月纯收入的四分之一。你说这样的门票价格，普通游客会不会在乎？
148元门票，对谁来说可以“不在乎”？相对有钱的人，公费旅游的人，他们对旅游消费价格不敏感，可能也不那么“在乎”。
“收费就能加强管理吗？”
凤凰县政府说，规范景区管理不仅仅是收费，根本目的也不是为了收费。实行同一门票只是系统管理中的一个环节，新的管理服务体系包含了“统一门票管理、统一游客换乘、统一市场营销、统一售后督导”等一系列工作。
《钱江晚报》：收费有助于加强管理吗？免费或者少收费就管理不好吗？这几年不少景区票价越来越高，但游客体验满意度并未明显提升，景区脏乱差、黑导游横行、商铺宰客等行为屡禁不绝，游客“花高价买罪受”的情况比比皆是。此外，由于消费者旅游需求旺盛、风景名胜区稀缺，门票涨价对需求的调节作用并不明显。
《环球时报》：从旅游者来说，凤凰属于社区型景区，去凤凰主要是欣赏古城风貌，体验最接近古代生活和商业的氛围。收门票后古城就变成死的景区，虽然便于管理，但“旅游体验”就走了样。上海的七宝古镇，也曾因收取门票导致游客锐减，使得街区的商业收益非常差，最终在众多商户抵制下，取消了门票收费。凤凰古城的门票能走多远，同样需要时间的考验。
《大众日报》：门票风波年年有，今年涨价尤其多。但最让我关注和印象最深的还是凤凰古城这件事，它做得尤其“过分”，而且比较典型，出现了新问题。解决“门票经济”的核心在于解决管理体制问题。目前景区的管理体制，主要有三种：资源管理、行业管理、目的地管理。不在管理体制上彻底解决问题，中国的“门票经济”话题永远无止境。
“值得商榷的改革”
当舆论一边倒地批评凤凰走入“门票经济”误区时，当地政府一再强调，此举是为整合经营规范管理。为了凤凰县旅游业的长远发展，“毅然选择改革是必要的、必然的”。门票“新政”是凤凰“涅槃”的必经之路。
胡锡进（《环球时报》总编辑）：凤凰古城从免费进入改收门票，连古城的部分民众也闹事抗议，说明这项所谓“改革”是当地政府的坏决定。收门票打乱了凤凰古城的原有生态，会把它从勤奋朴实的活生生小城市引向吃门票的堕落。中国景点收门票堪称全球最贪婪，跟抢劫游客差不多了。有一天是不是连进西安城、桂林城，甚至进北京都要收门票？
杨于泽（媒体人）：“凤凰关门收钱是一场政府下海的伪改革。”可以肯定的是，凭票进城的所谓“新政”不是改革，而是明显的倒退。过去，游客于凤凰古城自由来去，带动了当地旅游服务业，民间从业者赚钱，政府税收广进。现在把古城与当地南华山神凤景区捆绑售票，每张票政府净得三成，实际上是政府“亲自”下海经商。这在改革取向上是明显的倒退。
《钱江晚报》：旅游经济正从“观光经济”向“度假经济”、“休闲经济”升级，包含门票消费、酒店餐饮、休闲度假、商务会议等在内的旅游产业链正越拉越长。杭州西湖等景区已实行免费，浙江乌镇等景区门票价格多年未动，但当地旅游产业的蛋糕却越做越大，地方政府也不曾因一些饱受争议的涨价事件而面临公信力受损的风险。
凤凰古城增收门票，不少商铺却面临收入下降。权衡得失，这笔账对当地政府来说未必划得来。与其直接“与企争利”，不如“放水养鱼”。凤凰古城一商户接受电视台采访时说：“哪怕政府多收点税，我们也愿意。不能这样让游客不愿来。”这位“厚道”商户的话，值得政府好好听取。
“这是在与民争利！”
4月11日，凤凰古城实行“一票制”第二天。大批商户和当地居民因不满“一票制”政策关门歇业，同时聚集在古城北门码头附近。凤凰县政府回应：4月11日古城景区内出现的停业和聚堵，根本原因是部分群众在利益调整中出现担忧。也不排除受到了少数人的鼓动。
@“袁裕来律师”：“凤凰古城（4月）10日开始收费，每张门票148元，政府获利60元，游客骤减，商户聚集县政府抗议。（4月）12日，政府与100多家客栈老板座谈，副县长说，这几天游客冷清，大家过段时间再看看，很多人不在乎门票多少的。”“如果‘五一’游客很多，就会造成误导，你能不去凤凰古城吗？”
@“_Mr、Odi”：本来预计7月沿湖南高铁路线出游的，长沙——张家界——凤凰古镇，“现在不去凤凰了，坚决不去，我也劝我身边的朋友不要去。”
@新华社中国网事：“凤凰‘门票钱’冠冕堂皇的解释难掩‘与民争利’事实”。原来进城不要钱，要不要游览景点、住宿购物，游客自己看着办。现在，不管进城干啥，一律先交148元“进城费”。凤凰称这是“为规范市场”，“保护游客利益”，“政府会帮助商户渡过难关”，冠冕堂皇的解释之下，明明是与民争利的事实。
《钱江晚报》：要加强景区管理、提升景区服务，不是从弥补管理漏洞、改革体制机制入手，而是老想着利用“价格杠杆”从民众口袋中“撬”钱，不说是能力缺失下的“懒政”，也是逐利动机下的“与民争利”。这样的糊弄，要不得。
“他们有权收费，你有权走开”
殷冬明（城市规划学者，清华大学客座教师）：收费一事真正的不合理性在于，这完全是政策制定者由于对经济学常识的漠视或者无知做出了一个其结果注定要与他们愿望相悖的决定。那些要么诉诸“感情受到伤害”或者是“涉嫌垄断”的评论，也许只是在直觉上感到了这种不合理，其表达却丝毫不见得高明。
在一个成熟的市场经济中，价格是用来体现，也是用来调整供需关系的。如果某物稀缺性上升，其价格自然会上升，无论此物为公产或私产。但是，市场规则允许古城收费，并不代表此事就是合理的。事实上，这个决定有着极大的不合理性，只是，这种不合理性不体现在它是否正当，而体现在它是否可实施。
那些运用正当性原则去批判此事的人，如果真的希望这个决定受到惩罚，就应该用脚，而不是嘴。所以，“他们有权收费，你有权走开”。
太多的争议让人们对这座始建于清康熙年间、历经300多年风雨沧桑古城的未来，充满担忧。如今的湘西古城，还是沈从文笔下的“沱江畔、吊脚楼、土家人……”吗？如果吸引游客的仅仅剩下外在的楼阁山水，抑或重新油漆伪装的吊脚楼，凤凰古城有一天失去的可能会更多。
旅游旺季五一节到来，据凤凰县旅游局公布的数据，4月29日和30日，凤凰古城的接待人数分别是8475人和8661人，远低于2012年日均约1.3万人次的接待人数。5月1日晚9点10分左右，凤凰县沱江镇棉寨村桃花岛近水吊桥因桥头受力桩断裂，导致部分游客落水事件，更让“金凤凰”遭遇了“落汤鸡”的尴尬。
面对一个看似游客没有决策权的门票“新政”，他们最终会用脚来投票！
责任编辑/卢春燕
“为了规范凤凰旅游市场秩序，加大国家历史文化名城保护力度，保障游客和旅游经营者的合法权益”，湖南湘西凤凰县制定了《凤凰县旅游景区门票管理办法（试行）》，湖南湘西凤凰古城从4月10日起实施进城就收取148元通票制度，这意味着曾经被穷游族、学生族钟爱的凤凰古城将告别免费时代。
进一座城要交费就像并不是所有的大学都能随便参观一样，主事者振振有词，在外界看来却充满争议！因为总有一些问题不是“对与错”那么容易分辨！
谁不在乎收费？
进城就收148元通票，凤凰副县长说，“过段时间再看看，很多人不在乎门票多少的”。
《长沙晚报》：统计数据显示，2012年全国城镇居民月人均可支配收入和农村居民月人均纯收入分别为2047元和660元；湖南省还低于全国平均水平，分别为1777元和620元。148元的门票，接近于湖南当地一个农民月纯收入的四分之一。你说这样的门票价格，普通游客会不会在乎？
148元门票，对谁来说可以“不在乎”？相对有钱的人，公费旅游的人，他们对旅游消费价格不敏感，可能也不那么“在乎”。
“收费就能加强管理吗？”
凤凰县政府说，规范景区管理不仅仅是收费，根本目的也不是为了收费。实行同一门票只是系统管理中的一个环节，新的管理服务体系包含了“统一门票管理、统一游客换乘、统一市场营销、统一售后督导”等一系列工作。
《钱江晚报》：收费有助于加强管理吗？免费或者少收费就管理不好吗？这几年不少景区票价越来越高，但游客体验满意度并未明显提升，景区脏乱差、黑导游横行、商铺宰客等行为屡禁不绝，游客“花高价买罪受”的情况比比皆是。此外，由于消费者旅游需求旺盛、风景名胜区稀缺，门票涨价对需求的调节作用并不明显。
《环球时报》：从旅游者来说，凤凰属于社区型景区，去凤凰主要是欣赏古城风貌，体验最接近古代生活和商业的氛围。收门票后古城就变成死的景区，虽然便于管理，但“旅游体验”就走了样。上海的七宝古镇，也曾因收取门票导致游客锐减，使得街区的商业收益非常差，最终在众多商户抵制下，取消了门票收费。凤凰古城的门票能走多远，同样需要时间的考验。
《大众日报》：门票风波年年有，今年涨价尤其多。但最让我关注和印象最深的还是凤凰古城这件事，它做得尤其“过分”，而且比较典型，出现了新问题。解决“门票经济”的核心在于解决管理体制问题。目前景区的管理体制，主要有三种：资源管理、行业管理、目的地管理。不在管理体制上彻底解决问题，中国的“门票经济”话题永远无止境。
“值得商榷的改革”
当舆论一边倒地批评凤凰走入“门票经济”误区时，当地政府一再强调，此举是为整合经营规范管理。为了凤凰县旅游业的长远发展，“毅然选择改革是必要的、必然的”。门票“新政”是凤凰“涅槃”的必经之路。
胡锡进（《环球时报》总编辑）：凤凰古城从免费进入改收门票，连古城的部分民众也闹事抗议，说明这项所谓“改革”是当地政府的坏决定。收门票打乱了凤凰古城的原有生态，会把它从勤奋朴实的活生生小城市引向吃门票的堕落。中国景点收门票堪称全球最贪婪，跟抢劫游客差不多了。有一天是不是连进西安城、桂林城，甚至进北京都要收门票？
杨于泽（媒体人）：“凤凰关门收钱是一场政府下海的伪改革。”可以肯定的是，凭票进城的所谓“新政”不是改革，而是明显的倒退。过去，游客于凤凰古城自由来去，带动了当地旅游服务业，民间从业者赚钱，政府税收广进。现在把古城与当地南华山神凤景区捆绑售票，每张票政府净得三成，实际上是政府“亲自”下海经商。这在改革取向上是明显的倒退。
《钱江晚报》：旅游经济正从“观光经济”向“度假经济”、“休闲经济”升级，包含门票消费、酒店餐饮、休闲度假、商务会议等在内的旅游产业链正越拉越长。杭州西湖等景区已实行免费，浙江乌镇等景区门票价格多年未动，但当地旅游产业的蛋糕却越做越大，地方政府也不曾因一些饱受争议的涨价事件而面临公信力受损的风险。
凤凰古城增收门票，不少商铺却面临收入下降。权衡得失，这笔账对当地政府来说未必划得来。与其直接“与企争利”，不如“放水养鱼”。凤凰古城一商户接受电视台采访时说：“哪怕政府多收点税，我们也愿意。不能这样让游客不愿来。”这位“厚道”商户的话，值得政府好好听取。
“这是在与民争利！”
4月11日，凤凰古城实行“一票制”第二天。大批商户和当地居民因不满“一票制”政策关门歇业，同时聚集在古城北门码头附近。凤凰县政府回应：4月11日古城景区内出现的停业和聚堵，根本原因是部分群众在利益调整中出现担忧。也不排除受到了少数人的鼓动。
@“袁裕来律师”：“凤凰古城（4月）10日开始收费，每张门票148元，政府获利60元，游客骤减，商户聚集县政府抗议。（4月）12日，政府与100多家客栈老板座谈，副县长说，这几天游客冷清，大家过段时间再看看，很多人不在乎门票多少的。”“如果‘五一’游客很多，就会造成误导，你能不去凤凰古城吗？”
@“_Mr、Odi”：本来预计7月沿湖南高铁路线出游的，长沙——张家界——凤凰古镇，“现在不去凤凰了，坚决不去，我也劝我身边的朋友不要去。”
@新华社中国网事：“凤凰‘门票钱’冠冕堂皇的解释难掩‘与民争利’事实”。原来进城不要钱，要不要游览景点、住宿购物，游客自己看着办。现在，不管进城干啥，一律先交148元“进城费”。凤凰称这是“为规范市场”，“保护游客利益”，“政府会帮助商户渡过难关”，冠冕堂皇的解释之下，明明是与民争利的事实。
《钱江晚报》：要加强景区管理、提升景区服务，不是从弥补管理漏洞、改革体制机制入手，而是老想着利用“价格杠杆”从民众口袋中“撬”钱，不说是能力缺失下的“懒政”，也是逐利动机下的“与民争利”。这样的糊弄，要不得。
“他们有权收费，你有权走开”
殷冬明（城市规划学者，清华大学客座教师）：收费一事真正的不合理性在于，这完全是政策制定者由于对经济学常识的漠视或者无知做出了一个其结果注定要与他们愿望相悖的决定。那些要么诉诸“感情受到伤害”或者是“涉嫌垄断”的评论，也许只是在直觉上感到了这种不合理，其表达却丝毫不见得高明。
在一个成熟的市场经济中，价格是用来体现，也是用来调整供需关系的。如果某物稀缺性上升，其价格自然会上升，无论此物为公产或私产。但是，市场规则允许古城收费，并不代表此事就是合理的。事实上，这个决定有着极大的不合理性，只是，这种不合理性不体现在它是否正当，而体现在它是否可实施。
那些运用正当性原则去批判此事的人，如果真的希望这个决定受到惩罚，就应该用脚，而不是嘴。所以，“他们有权收费，你有权走开”。
太多的争议让人们对这座始建于清康熙年间、历经300多年风雨沧桑古城的未来，充满担忧。如今的湘西古城，还是沈从文笔下的“沱江畔、吊脚楼、土家人……”吗？如果吸引游客的仅仅剩下外在的楼阁山水，抑或重新油漆伪装的吊脚楼，凤凰古城有一天失去的可能会更多。
旅游旺季五一节到来，据凤凰县旅游局公布的数据，4月29日和30日，凤凰古城的接待人数分别是8475人和8661人，远低于2012年日均约1.3万人次的接待人数。5月1日晚9点10分左右，凤凰县沱江镇棉寨村桃花岛近水吊桥因桥头受力桩断裂，导致部分游客落水事件，更让“金凤凰”遭遇了“落汤鸡”的尴尬。
面对一个看似游客没有决策权的门票“新政”，他们最终会用脚来投票！
责任编辑/卢春燕