论文部分内容阅读
【中图分类号】R274.11【文献标识码】A【文章编号】1632-5281(2015)8
[摘要]目的 观察带髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法 将91例肱骨干骨折的患者随机分为治疗组(n=46例)和对照组(n=45例),治疗组采用带锁髓内钉治疗,对照组采用锁定加压钢板进行治疗,观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及肩肘关节功能。结果 治疗组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间少于对照组,骨折愈合时间早于对照组,均有统计学差异(p<0.05);两组肩关节、肘关节功能优良率对比无差异(p>0.05)。结论 带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折,均可取得良好的效果,带锁髓内钉的创伤更小,临床上可根据实际情况选用。
[关键词]肱骨干骨折;带锁髓内钉;锁定加压钢板
肱骨干骨折指肱骨外科颈以下至内外髁上2cm处的骨折,约占全身骨折的1%~3%,是临床常见的骨折类型之一[1]。带锁髓内钉(locked intramedullary nail,IMN)和锁定加压钢板(locking compression plate,LCP)是常见的肱骨干骨折内固定方式,临床应用均取得了的效果。LCP可通过螺纹螺钉和钢板形成力学结果支架,较其它钢板相比,具有明显的优势[2]。IMN是一种新型材料,机理是通过中央型夹板而起到内固定作用,治疗肱骨干固定效果更佳[3]。本研究通过对LCP和IMN对肱骨干骨折疗效的比较,探讨两种治疗方法在肱骨干骨折治疗中的优劣,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 对2012年1月至2014年1月间在我院骨科就诊的91例肱骨干骨折患者进行研究,采用随机数字法将91例患者分为治疗组(n=46例)和对照组(n=45例)。治疗组46例患者,其中男25例,女21例;年龄23~55岁,平均年龄(38.46±6.38)岁,中位年龄37.5岁;左侧骨折19例,右侧骨折27例;上1/3处骨折9例,中1/3处骨折26例,下1/3处骨折11例;横型骨折12例,斜形骨折29例,粉碎性骨折6例。对照组45例,其中男26例,女19例;年龄21~56岁,平均年龄(39.17±5.48)岁,中位年龄38岁;左侧骨折20例,右侧骨折25例;上1/3处骨折6例,中1/3处骨折27例,下1/3处骨折12例;横型骨折10例,斜形骨折30例,粉碎性骨折5例。两组患者在年龄、性别、骨折类型等一般资料方面无统计学差异(p>0.05),具有可比性。
1.2 纳入标准 ①符合肱骨干骨折的诊断与分型[4];②患者理解并愿意配合研究;③无肿瘤等原因引起的病理性骨折。
1.3 治疗方法
1.3.1 治疗组 麻醉方式采用臂丛神经阻滞麻醉,根据术前X线诊断的骨折类型作为选取手术切口的依据,一般在肩峰外侧到肱骨大结节顶端间作纵形切开,钝性分离三角肌,暴露肱骨近端骨面。髓内钉的进针点选在大结节顶部内侧,导针引导下复位,临时进行固定以测量髓腔的长度,逐步扩髓至髓腔比髓内钉粗1 mm停止扩髓,安放髓内钉主钉,依次安放髓内钉的远端、近端锁钉。
2 结果
2.1 两组手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间比较 治疗组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间少于对照组,骨折愈合时间早于对照组,均有统计学差异(p<0.05),结果见表1。
3 讨论
肱骨干骨折保守治疗虽可取得较好的疗效,但患者需要长时间的制动,出现骨折对位不良的几率较大。随着内固定技术的发展和内固定材料的更新,手术已经成为肱骨干骨折治疗的首选。目前的肱骨干骨折手术治疗的方式主要有髓内钉固定与钢板, 髓内钉固定术的创伤小, 可很好地控制断端的分离旋转, 手术过程中, 无需对骨膜进行剥离, 故对于骨折断端附近的血液供应破坏较小。
本研究显示,带锁髓内钉治疗在缩短手术时间、住院时间、骨折愈合时间及减少手术出血量方面均优于锁定加压钢板。但通过12~18个月的随访我们发现两组治疗的肩、肘关节恢复优良率均无统计学差异,这和尹鹏等[5]的研究一致。
综上,采用LCP 和IMN 治疗肱骨干骨折的疗效都令人满意,临床治疗中应根据患者实际情况内固定方式。
参考文献
[1]Mahabier KC, Vogels LM, Punt BJ, et al. Humeral shaft fractures:retrospective results of non-operative and operative treatment of 186 patients[J]. Injury, 2013, 44(4):427-430.
[2]蒋竞杭,李衡山,谢友明,等. 逆行交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较[J]. 中国实用医药, 2011, 6(10):9-10.
[摘要]目的 观察带髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法 将91例肱骨干骨折的患者随机分为治疗组(n=46例)和对照组(n=45例),治疗组采用带锁髓内钉治疗,对照组采用锁定加压钢板进行治疗,观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及肩肘关节功能。结果 治疗组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间少于对照组,骨折愈合时间早于对照组,均有统计学差异(p<0.05);两组肩关节、肘关节功能优良率对比无差异(p>0.05)。结论 带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折,均可取得良好的效果,带锁髓内钉的创伤更小,临床上可根据实际情况选用。
[关键词]肱骨干骨折;带锁髓内钉;锁定加压钢板
肱骨干骨折指肱骨外科颈以下至内外髁上2cm处的骨折,约占全身骨折的1%~3%,是临床常见的骨折类型之一[1]。带锁髓内钉(locked intramedullary nail,IMN)和锁定加压钢板(locking compression plate,LCP)是常见的肱骨干骨折内固定方式,临床应用均取得了的效果。LCP可通过螺纹螺钉和钢板形成力学结果支架,较其它钢板相比,具有明显的优势[2]。IMN是一种新型材料,机理是通过中央型夹板而起到内固定作用,治疗肱骨干固定效果更佳[3]。本研究通过对LCP和IMN对肱骨干骨折疗效的比较,探讨两种治疗方法在肱骨干骨折治疗中的优劣,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 对2012年1月至2014年1月间在我院骨科就诊的91例肱骨干骨折患者进行研究,采用随机数字法将91例患者分为治疗组(n=46例)和对照组(n=45例)。治疗组46例患者,其中男25例,女21例;年龄23~55岁,平均年龄(38.46±6.38)岁,中位年龄37.5岁;左侧骨折19例,右侧骨折27例;上1/3处骨折9例,中1/3处骨折26例,下1/3处骨折11例;横型骨折12例,斜形骨折29例,粉碎性骨折6例。对照组45例,其中男26例,女19例;年龄21~56岁,平均年龄(39.17±5.48)岁,中位年龄38岁;左侧骨折20例,右侧骨折25例;上1/3处骨折6例,中1/3处骨折27例,下1/3处骨折12例;横型骨折10例,斜形骨折30例,粉碎性骨折5例。两组患者在年龄、性别、骨折类型等一般资料方面无统计学差异(p>0.05),具有可比性。
1.2 纳入标准 ①符合肱骨干骨折的诊断与分型[4];②患者理解并愿意配合研究;③无肿瘤等原因引起的病理性骨折。
1.3 治疗方法
1.3.1 治疗组 麻醉方式采用臂丛神经阻滞麻醉,根据术前X线诊断的骨折类型作为选取手术切口的依据,一般在肩峰外侧到肱骨大结节顶端间作纵形切开,钝性分离三角肌,暴露肱骨近端骨面。髓内钉的进针点选在大结节顶部内侧,导针引导下复位,临时进行固定以测量髓腔的长度,逐步扩髓至髓腔比髓内钉粗1 mm停止扩髓,安放髓内钉主钉,依次安放髓内钉的远端、近端锁钉。
2 结果
2.1 两组手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间比较 治疗组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间少于对照组,骨折愈合时间早于对照组,均有统计学差异(p<0.05),结果见表1。
3 讨论
肱骨干骨折保守治疗虽可取得较好的疗效,但患者需要长时间的制动,出现骨折对位不良的几率较大。随着内固定技术的发展和内固定材料的更新,手术已经成为肱骨干骨折治疗的首选。目前的肱骨干骨折手术治疗的方式主要有髓内钉固定与钢板, 髓内钉固定术的创伤小, 可很好地控制断端的分离旋转, 手术过程中, 无需对骨膜进行剥离, 故对于骨折断端附近的血液供应破坏较小。
本研究显示,带锁髓内钉治疗在缩短手术时间、住院时间、骨折愈合时间及减少手术出血量方面均优于锁定加压钢板。但通过12~18个月的随访我们发现两组治疗的肩、肘关节恢复优良率均无统计学差异,这和尹鹏等[5]的研究一致。
综上,采用LCP 和IMN 治疗肱骨干骨折的疗效都令人满意,临床治疗中应根据患者实际情况内固定方式。
参考文献
[1]Mahabier KC, Vogels LM, Punt BJ, et al. Humeral shaft fractures:retrospective results of non-operative and operative treatment of 186 patients[J]. Injury, 2013, 44(4):427-430.
[2]蒋竞杭,李衡山,谢友明,等. 逆行交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较[J]. 中国实用医药, 2011, 6(10):9-10.