论文部分内容阅读
【中图分类号】R274.11【文献标识码】A【文章编号】1632-5281（2015）8
[摘要]目的 观察带髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法 将91例肱骨干骨折的患者随机分为治疗组（n=46例）和对照组（n=45例），治疗组采用带锁髓内钉治疗，对照组采用锁定加压钢板进行治疗，观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及肩肘关节功能。结果 治疗组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，住院时间少于对照组，骨折愈合时间早于对照组，均有统计学差异（p<0.05）；两组肩关节、肘关节功能优良率对比无差异（p>0.05）。结论 带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折，均可取得良好的效果，带锁髓内钉的创伤更小，临床上可根据实际情况选用。
[关键词]肱骨干骨折；带锁髓内钉；锁定加压钢板
肱骨干骨折指肱骨外科颈以下至内外髁上2cm处的骨折，约占全身骨折的1%～3%，是临床常见的骨折类型之一[1]。带锁髓内钉（locked intramedullary nail，IMN）和锁定加压钢板（locking compression plate，LCP）是常见的肱骨干骨折内固定方式，临床应用均取得了的效果。LCP可通过螺纹螺钉和钢板形成力学结果支架，较其它钢板相比，具有明显的优势[2]。IMN是一种新型材料，机理是通过中央型夹板而起到内固定作用，治疗肱骨干固定效果更佳[3]。本研究通过对LCP和IMN对肱骨干骨折疗效的比较，探讨两种治疗方法在肱骨干骨折治疗中的优劣，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 对2012年1月至2014年1月间在我院骨科就诊的91例肱骨干骨折患者进行研究，采用随机数字法将91例患者分为治疗组（n=46例）和对照组（n=45例）。治疗组46例患者，其中男25例，女21例；年龄23～55岁，平均年龄（38.46±6.38）岁，中位年龄37.5岁；左侧骨折19例，右侧骨折27例；上1/3处骨折9例，中1/3处骨折26例，下1/3处骨折11例；横型骨折12例，斜形骨折29例，粉碎性骨折6例。对照组45例，其中男26例，女19例；年龄21～56岁，平均年龄（39.17±5.48）岁，中位年龄38岁；左侧骨折20例，右侧骨折25例；上1/3处骨折6例，中1/3处骨折27例，下1/3处骨折12例；横型骨折10例，斜形骨折30例，粉碎性骨折5例。两组患者在年龄、性别、骨折类型等一般资料方面无统计学差异（p>0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准 ①符合肱骨干骨折的诊断与分型[4]；②患者理解并愿意配合研究；③无肿瘤等原因引起的病理性骨折。
1.3 治疗方法
1.3.1 治疗组 麻醉方式采用臂丛神经阻滞麻醉，根据术前X线诊断的骨折类型作为选取手术切口的依据，一般在肩峰外侧到肱骨大结节顶端间作纵形切开，钝性分离三角肌，暴露肱骨近端骨面。髓内钉的进针点选在大结节顶部内侧，导针引导下复位，临时进行固定以测量髓腔的长度，逐步扩髓至髓腔比髓内钉粗1 mm停止扩髓，安放髓内钉主钉，依次安放髓内钉的远端、近端锁钉。
2 结果
2.1 两组手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间比较 治疗组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，住院时间少于对照组，骨折愈合时间早于对照组，均有统计学差异（p<0.05），结果见表1。
3 讨论
肱骨干骨折保守治疗虽可取得较好的疗效，但患者需要长时间的制动，出现骨折对位不良的几率较大。随着内固定技术的发展和内固定材料的更新，手术已经成为肱骨干骨折治疗的首选。目前的肱骨干骨折手术治疗的方式主要有髓内钉固定与钢板， 髓内钉固定术的创伤小， 可很好地控制断端的分离旋转， 手术过程中， 无需对骨膜进行剥离， 故对于骨折断端附近的血液供应破坏较小。
本研究显示，带锁髓内钉治疗在缩短手术时间、住院时间、骨折愈合时间及减少手术出血量方面均优于锁定加压钢板。但通过12～18个月的随访我们发现两组治疗的肩、肘关节恢复优良率均无统计学差异，这和尹鹏等[5]的研究一致。
综上，采用LCP 和IMN 治疗肱骨干骨折的疗效都令人满意，临床治疗中应根据患者实际情况内固定方式。
参考文献
[1]Mahabier KC， Vogels LM， Punt BJ， et al. Humeral shaft fractures：retrospective results of non-operative and operative treatment of 186 patients[J]. Injury， 2013， 44（4）：427-430.
[2]蒋竞杭，李衡山，谢友明，等. 逆行交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较[J]. 中国实用医药， 2011， 6（10）：9-10.
[摘要]目的 观察带髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法 将91例肱骨干骨折的患者随机分为治疗组（n=46例）和对照组（n=45例），治疗组采用带锁髓内钉治疗，对照组采用锁定加压钢板进行治疗，观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及肩肘关节功能。结果 治疗组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，住院时间少于对照组，骨折愈合时间早于对照组，均有统计学差异（p<0.05）；两组肩关节、肘关节功能优良率对比无差异（p>0.05）。结论 带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折，均可取得良好的效果，带锁髓内钉的创伤更小，临床上可根据实际情况选用。
[关键词]肱骨干骨折；带锁髓内钉；锁定加压钢板
肱骨干骨折指肱骨外科颈以下至内外髁上2cm处的骨折，约占全身骨折的1%～3%，是临床常见的骨折类型之一[1]。带锁髓内钉（locked intramedullary nail，IMN）和锁定加压钢板（locking compression plate，LCP）是常见的肱骨干骨折内固定方式，临床应用均取得了的效果。LCP可通过螺纹螺钉和钢板形成力学结果支架，较其它钢板相比，具有明显的优势[2]。IMN是一种新型材料，机理是通过中央型夹板而起到内固定作用，治疗肱骨干固定效果更佳[3]。本研究通过对LCP和IMN对肱骨干骨折疗效的比较，探讨两种治疗方法在肱骨干骨折治疗中的优劣，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 对2012年1月至2014年1月间在我院骨科就诊的91例肱骨干骨折患者进行研究，采用随机数字法将91例患者分为治疗组（n=46例）和对照组（n=45例）。治疗组46例患者，其中男25例，女21例；年龄23～55岁，平均年龄（38.46±6.38）岁，中位年龄37.5岁；左侧骨折19例，右侧骨折27例；上1/3处骨折9例，中1/3处骨折26例，下1/3处骨折11例；横型骨折12例，斜形骨折29例，粉碎性骨折6例。对照组45例，其中男26例，女19例；年龄21～56岁，平均年龄（39.17±5.48）岁，中位年龄38岁；左侧骨折20例，右侧骨折25例；上1/3处骨折6例，中1/3处骨折27例，下1/3处骨折12例；横型骨折10例，斜形骨折30例，粉碎性骨折5例。两组患者在年龄、性别、骨折类型等一般资料方面无统计学差异（p>0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准 ①符合肱骨干骨折的诊断与分型[4]；②患者理解并愿意配合研究；③无肿瘤等原因引起的病理性骨折。
1.3 治疗方法
1.3.1 治疗组 麻醉方式采用臂丛神经阻滞麻醉，根据术前X线诊断的骨折类型作为选取手术切口的依据，一般在肩峰外侧到肱骨大结节顶端间作纵形切开，钝性分离三角肌，暴露肱骨近端骨面。髓内钉的进针点选在大结节顶部内侧，导针引导下复位，临时进行固定以测量髓腔的长度，逐步扩髓至髓腔比髓内钉粗1 mm停止扩髓，安放髓内钉主钉，依次安放髓内钉的远端、近端锁钉。
2 结果
2.1 两组手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间比较 治疗组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，住院时间少于对照组，骨折愈合时间早于对照组，均有统计学差异（p<0.05），结果见表1。
3 讨论
肱骨干骨折保守治疗虽可取得较好的疗效，但患者需要长时间的制动，出现骨折对位不良的几率较大。随着内固定技术的发展和内固定材料的更新，手术已经成为肱骨干骨折治疗的首选。目前的肱骨干骨折手术治疗的方式主要有髓内钉固定与钢板， 髓内钉固定术的创伤小， 可很好地控制断端的分离旋转， 手术过程中， 无需对骨膜进行剥离， 故对于骨折断端附近的血液供应破坏较小。
本研究显示，带锁髓内钉治疗在缩短手术时间、住院时间、骨折愈合时间及减少手术出血量方面均优于锁定加压钢板。但通过12～18个月的随访我们发现两组治疗的肩、肘关节恢复优良率均无统计学差异，这和尹鹏等[5]的研究一致。
综上，采用LCP 和IMN 治疗肱骨干骨折的疗效都令人满意，临床治疗中应根据患者实际情况内固定方式。
参考文献
[1]Mahabier KC， Vogels LM， Punt BJ， et al. Humeral shaft fractures：retrospective results of non-operative and operative treatment of 186 patients[J]. Injury， 2013， 44（4）：427-430.
[2]蒋竞杭，李衡山，谢友明，等. 逆行交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较[J]. 中国实用医药， 2011， 6（10）：9-10.