论文部分内容阅读
笔者曾担任成都市教育局直属学校公招考试的评委，在面试提问环节中，主考官特级教师刘朝纲就初中课文《社戏》向一考生提问，现转述如下：“本文的题目是“社戏”，但大部分篇幅写的是看戏前的场景，很少涉及“社戏”本身，这样是不是文不对题、离题万里呢？”面对这个突如其来的问题，考生显得不知所措，忽视了此问题隐含的逻辑陷阱：标题若没有和文章内容完全相关就是文不对题或者离题万里。公招面试的重要性不言而喻，考生的准备也应是非常充分的。而考生的无所适从既暴露了其备课方向的缺漏，也为我们提供了思考语文教师备课策略的契机。
针对刘朝纲老师提出的问题，各种版本的教参都作了回答，主流意见是这样的：
本文直接写“社戏”的文字确实不多，但都和社戏有关，表达了对童年生活的怀念；
文中真正有趣的不是看戏本身，而是与看戏相联的人与物，“社戏”起贯穿全文的作用。
可以看出主流意见认为以《社戏》为题是有内容和结构两方面原因：一是大量文字和“社戏”相关，二是“社戏”起到了贯穿全文的作用。然而，这些答案要么陷入了逻辑陷阱中，要么停留在就事论事的平面思维上。教师在备课时若只是依照教参，走马观花地解读文本，会大大降低语文课堂的整体品格。为避免这种现象，教师在备文本类课程时要做好如下工作。
一、细致考究文本事实
教师在文本类课程教学前要对文本的来龙去脉作细致探究，唯有这样，才能高屋建瓴地审视学生提出的问题，也能培养学生严谨踏实的学风，避免主题先行或是毫无根据的议论。尤其是鲁迅的文章，因为其涉及太多的历史语境。
人教版课文《社戏》节选自小说集《呐喊》，单看选文，写“社戏”的文字并不多；但纵观《社戏》全文则不然。小说首先写的是自己成年后两次不甚愉悦的看戏经历，不是地位[1]恐怖就是人多拥挤，甚至用了“从九点多到十点，从十点到十一点，从十一点到十一点半，从十一点半到十二点”这种机械呆板的句式来表明时间的难捱，认为相比正规的戏院，“若在野外散漫的所在，远远的看起来，也自有他的风致”。接着通过写“至于我看好戏的时候，却实在已经是‘远哉遥遥’的了，其时恐怕我还不过十一二岁”过渡到对童年看戏的回忆。教师只有引导学生以回忆和比较的视角走进文本，从“社戏”的情感意义而不只是内容角度观照文本，才能体会小说结尾“也不再看到那夜似的好戏了”的丰富内涵，不会觉得这句话与看戏时“瞌睡连天”相矛盾。从这个角度看，教师备课时，对文本作细致的知识考究，厘清课文脉络，探寻课文的原始面貌，才是真正全面的“备教材”。
之所以要作这种考证工作，一方面是出于“知人论世”“以意逆志”的必要，另一方面避免了无法回答学生疑问的尴尬。就刘朝纲老师的提问，教师若用之前所引教参上的答案来搪塞，会带来很多负面的效果。因为这种以主题来反观内容的回答方式，既不能让学生明白题目精妙之处，也无法解决为何主题表达“对童年生活的怀念”这一疑问。学生很容易联想到鲁迅的散文《从百草园到三味书屋》，同样是怀念童年的主题，为何标题却没有偏离内容呢？教参中，“文中有趣的不是看戏本身”这句话也很难理解，因为原文恰恰说了“也不再看到那夜似的好戏了”。教师若能引导学生从《社戏》原文的角度思考，这个问题就迎刃而解了。单独来看，写“社戏”的部分的确不多，然而原文的主线是“我”年长之后对几次看戏经历的回忆，若划分层次，前几段是成年观戏，主体部分是童年看戏，“戏”是这篇小说的线索，以《社戏》为题，恰恰是将童年的社戏与成年所看的令人生厌难捱的剧场戏剧作对比。表面上看，突出的是对童年的回忆，实则是写一位濡染都市现代性中年男子的感伤。因此，“社戏”二字蕴含的怀旧色彩最适合做这个题目。
二、精心解读文本细节
细读文本的能力是教师非常重要的能力，因为只有基于对文本的理解来设计精妙的问题，才能引导学生真正走进文本。这种观点可能与新课改的“自主、合作、探究”的理念相背反，然而，笔者认为，缺乏教师的引导，放任自流的探究只是狗逐其尾的自我反复，看上去热热闹闹，实际上毫无半点提升。从学生的学情来看，“自主、合作、探究”不可能是中小学生的主要学习方式。[2]所以我们不能把探究、讨论等学习方式化约成解读文本的单一策略。真理产生于对话，但不是每次对话都会产生真理，唯有基于有效问题的讨论才能碰撞出思维的火花，诞生真理。
解读文本，首先应总体感知文本的内核。小说中写社戏的部分是“我”的回忆。从小说叙事学上看，全文是第一人称的半聚焦叙事。[3]此时作为一个成年人的“我”，和家乡、童年相隔了遥远的空间和时间，若是全面回忆自己童年生活的细节就显得不够真实。此外，“我”在看戏的时候是一个十几岁的乡村孩子，对戏曲表演艺术的鉴赏也只能停留在看扮相动作这个层次，不会去品味台词的深沉、唱腔的婉转抑或是感受步伐的稳健，因此，从戏剧本身的角度去写“社戏”是不可能的。
在解读文本时，除了需要整体感知，还应抛开先入为主的观念，摆脱文本本身的魅影，挖掘文本的罅隙。虽然文本主要是在说“社戏”的无趣，但依然可以发现其隐藏的有趣。一是戏台的飘渺朦胧，“戏台，模糊在远处的月夜中，和空间几乎分不出界限，我疑心畫上见过的仙境”；二是有很多自己期待的人和动作，如铁头老生连翻四十八筋斗，如“人蒙了白布，两手在头上捧着一支棒似的蛇头的蛇精，其次是套了黄布衣跳老虎”，带着这种审美期待去看戏台上人物，自有一番“千呼万唤始出来”的风韵；三是丑角的表演契合了孩童的审美趣味，文中用了一些特写，形象地反映出了丑角出场给“我”带来的巨大影响。所以，我们不能简单地说社戏本身“没趣”，纵使在找到了大量“没趣”的细节，如“我”对老旦的不喜，他人的瞌睡连天等等，在备课时，还应多问自己几个问题，发现孙绍振教授所言的“黑天鹅”，如文章难道就没有一出写“社戏”的有趣吗，然后再从文本中找到依据。
三、深入探究文本主题
透过对主题的挖掘，学生一方面丰富对文本的体验，带着淡淡的怅惘进入到对逝去美好的回忆，另一方面，也对题目与主题的关系有了深刻了解。
针对刘朝纲老师提出的问题，各种版本的教参都作了回答，主流意见是这样的：
本文直接写“社戏”的文字确实不多，但都和社戏有关，表达了对童年生活的怀念；
文中真正有趣的不是看戏本身，而是与看戏相联的人与物，“社戏”起贯穿全文的作用。
可以看出主流意见认为以《社戏》为题是有内容和结构两方面原因：一是大量文字和“社戏”相关，二是“社戏”起到了贯穿全文的作用。然而，这些答案要么陷入了逻辑陷阱中，要么停留在就事论事的平面思维上。教师在备课时若只是依照教参，走马观花地解读文本，会大大降低语文课堂的整体品格。为避免这种现象，教师在备文本类课程时要做好如下工作。
一、细致考究文本事实
教师在文本类课程教学前要对文本的来龙去脉作细致探究，唯有这样，才能高屋建瓴地审视学生提出的问题，也能培养学生严谨踏实的学风，避免主题先行或是毫无根据的议论。尤其是鲁迅的文章，因为其涉及太多的历史语境。
人教版课文《社戏》节选自小说集《呐喊》，单看选文，写“社戏”的文字并不多；但纵观《社戏》全文则不然。小说首先写的是自己成年后两次不甚愉悦的看戏经历，不是地位[1]恐怖就是人多拥挤，甚至用了“从九点多到十点，从十点到十一点，从十一点到十一点半，从十一点半到十二点”这种机械呆板的句式来表明时间的难捱，认为相比正规的戏院，“若在野外散漫的所在，远远的看起来，也自有他的风致”。接着通过写“至于我看好戏的时候，却实在已经是‘远哉遥遥’的了，其时恐怕我还不过十一二岁”过渡到对童年看戏的回忆。教师只有引导学生以回忆和比较的视角走进文本，从“社戏”的情感意义而不只是内容角度观照文本，才能体会小说结尾“也不再看到那夜似的好戏了”的丰富内涵，不会觉得这句话与看戏时“瞌睡连天”相矛盾。从这个角度看，教师备课时，对文本作细致的知识考究，厘清课文脉络，探寻课文的原始面貌，才是真正全面的“备教材”。
之所以要作这种考证工作，一方面是出于“知人论世”“以意逆志”的必要，另一方面避免了无法回答学生疑问的尴尬。就刘朝纲老师的提问，教师若用之前所引教参上的答案来搪塞，会带来很多负面的效果。因为这种以主题来反观内容的回答方式，既不能让学生明白题目精妙之处，也无法解决为何主题表达“对童年生活的怀念”这一疑问。学生很容易联想到鲁迅的散文《从百草园到三味书屋》，同样是怀念童年的主题，为何标题却没有偏离内容呢？教参中，“文中有趣的不是看戏本身”这句话也很难理解，因为原文恰恰说了“也不再看到那夜似的好戏了”。教师若能引导学生从《社戏》原文的角度思考，这个问题就迎刃而解了。单独来看，写“社戏”的部分的确不多，然而原文的主线是“我”年长之后对几次看戏经历的回忆，若划分层次，前几段是成年观戏，主体部分是童年看戏，“戏”是这篇小说的线索，以《社戏》为题，恰恰是将童年的社戏与成年所看的令人生厌难捱的剧场戏剧作对比。表面上看，突出的是对童年的回忆，实则是写一位濡染都市现代性中年男子的感伤。因此，“社戏”二字蕴含的怀旧色彩最适合做这个题目。
二、精心解读文本细节
细读文本的能力是教师非常重要的能力，因为只有基于对文本的理解来设计精妙的问题，才能引导学生真正走进文本。这种观点可能与新课改的“自主、合作、探究”的理念相背反，然而，笔者认为，缺乏教师的引导，放任自流的探究只是狗逐其尾的自我反复，看上去热热闹闹，实际上毫无半点提升。从学生的学情来看，“自主、合作、探究”不可能是中小学生的主要学习方式。[2]所以我们不能把探究、讨论等学习方式化约成解读文本的单一策略。真理产生于对话，但不是每次对话都会产生真理，唯有基于有效问题的讨论才能碰撞出思维的火花，诞生真理。
解读文本，首先应总体感知文本的内核。小说中写社戏的部分是“我”的回忆。从小说叙事学上看，全文是第一人称的半聚焦叙事。[3]此时作为一个成年人的“我”，和家乡、童年相隔了遥远的空间和时间，若是全面回忆自己童年生活的细节就显得不够真实。此外，“我”在看戏的时候是一个十几岁的乡村孩子，对戏曲表演艺术的鉴赏也只能停留在看扮相动作这个层次，不会去品味台词的深沉、唱腔的婉转抑或是感受步伐的稳健，因此，从戏剧本身的角度去写“社戏”是不可能的。
在解读文本时，除了需要整体感知，还应抛开先入为主的观念，摆脱文本本身的魅影，挖掘文本的罅隙。虽然文本主要是在说“社戏”的无趣，但依然可以发现其隐藏的有趣。一是戏台的飘渺朦胧，“戏台，模糊在远处的月夜中，和空间几乎分不出界限，我疑心畫上见过的仙境”；二是有很多自己期待的人和动作，如铁头老生连翻四十八筋斗，如“人蒙了白布，两手在头上捧着一支棒似的蛇头的蛇精，其次是套了黄布衣跳老虎”，带着这种审美期待去看戏台上人物，自有一番“千呼万唤始出来”的风韵；三是丑角的表演契合了孩童的审美趣味，文中用了一些特写，形象地反映出了丑角出场给“我”带来的巨大影响。所以，我们不能简单地说社戏本身“没趣”，纵使在找到了大量“没趣”的细节，如“我”对老旦的不喜，他人的瞌睡连天等等，在备课时，还应多问自己几个问题，发现孙绍振教授所言的“黑天鹅”，如文章难道就没有一出写“社戏”的有趣吗，然后再从文本中找到依据。
三、深入探究文本主题
透过对主题的挖掘，学生一方面丰富对文本的体验，带着淡淡的怅惘进入到对逝去美好的回忆，另一方面，也对题目与主题的关系有了深刻了解。