论文部分内容阅读
关键词 机器进口，欧格纳，历史教科书
中图分类号G63 文献标识码B 文章编号？演0457-6241（2017）21-0065-03
人民版历史必修二教科书有以下论述：
外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展。英国驻华公使欧格纳曾直言不讳地说：“机器进口，恐非西国之福也。”一位英国人也曾说过，中国多织一匹布，英国就会少销一匹，因此“机器不宜进中国”。①
编写者的意圖很明显，是要以此揭示外国侵略者的卑劣和民族工业发展的艰难。但是，读来疑惑甚多。
一、追其源
1951年，荣孟源发表《鸦片战争后五十年间中国社会经济的演变》一文，认为：
资本主义侵略者……对于中国民族资本主义的兴起，却“深以为患”。英国公使欧格纳说：中国“机器进口，恐非西国之福也”。“今若以我英向来制造，而令人皆能制造以夺我利，是自作孽也”。外国侵略者认为：“中国开局设厂”，“将有大害于英国工业”。于是他们一方面主张，“机器不宜进中国”，另方面主张，英国“在中国开设厂局”，以“阻止华人开局设厂”。由此可知，资本主义国家对中国的商品输出和资本输出，固然刺激了中国资本主义的发展，但是其更重要的作用，则是阻止了中国资本主义的发展。②
之后，这一论述经修改后，写入了范文澜所著的《中国近代史·上册》（1955年版）中：
外国侵略者同样不愿把洋机器输入中国，英国公使欧格纳说，中国“机器进口，恐非西国之福也”；“今若以我英向来制造之物，而令人皆能制造以夺我利，是自作孽也”。他认为“中国开局设厂”，“将有大害于英国工业”。这些外国侵略者力图阻止中国也采用新式生产工具，以便自己垄断机器的生产力，变中国为殖民地。有的主张“机器不宜进中国”，有的主张“在中国开设厂局”，以“阻止华人开设局厂”。③
笔者认为，以上这些论述就是教科书观点的源本。那荣孟源所引用的欧格纳的话又来自于哪里呢？其可信度如何呢？
1896年10月17日，《时务报》第八册刊登《英人论机器不宜进中国》的文章，是译自当年9月29日上海《字林西报》，其内容节录如下（文中下划线为笔者所加）：
某白人（函后即以白人二字署名故照书）来函，论进口制造机器之弊，兹特照录于下：
……昔上海西商，争请中国务须准将机器进口。余统盘合算，每以此请为浅见。欧格纳公使卸任回国时，道出申江，亦谓机器进口，恐非西国之福也。
英国所养水陆各军，专为扩充及保护工业起见，所费不赀。今若以我英向来制造之物，而令人皆能制造以夺我利，是自作孽也。机器固准进口矣，其如无人工进口何？中国工价之廉，其为害于亚美利加及澳大利亚各处，非尽人知之乎？噫，私心利己之辈，或未知其所行，将有大害于英国工业，及其知也，再欲补救，恐已晚矣。
自中国开设厂局以来，意国各厂所有工人，歇业者以百计；况西商在中国设厂，章程尚未妥定，及其既定，恐中国官办各厂，已着先鞭，而夺进口各货之利，此尤不可不预为筹及者也。西商现欲在中国自行制造，所有从前辩论中国官局所织之布，有害于英国匹头之处，兹则绝不提及；抑知中国多织一匹，即我国少销一匹，销路既阻，出货必减，将来船行受亏，姑置不论，我国所有各厂，不久已将停闭，致工人无处营生也。
……
按：西人之妒我兴机器以夺彼利，其言如此，而中国人犹有以机器为不当兴者，岂欲保护西商之利权耶？噫。①
对照之下，除了发现荣著、范著在引用中的不当之处外（把很多是“某白人”的观点引为欧格纳的），我们还可以做如下结论：
1.教科书所引的欧格纳和“一位英国人”的话，都出自《英人论机器不宜进中国》这篇文章，其翻译后转刊于1896年10月17日《时务报》，转刊的目的之一是反驳“中国人犹有以机器为不当兴者”；
2.“机器进口，恐非西国之福也”是否为欧格纳所说，未经考证，史实存疑。以此有疑问的史料作为立论的依据，是危险的；
3.1896年时“某白人”认为“机器不宜进中国”，但是，从文中“昔上海西商，争请中国务须准将机器进口”来看，其他外商观点与之并不相同。我们如何能忽视这些反面证据呢？
二、反其证
反证一：1893年12月31日，《申报》刊登消息，称：“伦敦泰晤士日报云，英国作铁行生意人等函致英国商会，略谓中国不准各项机器进口，殊多窒碍，请商会中设法疏通，已具禀外部大臣，请其照会英国驻华钦差，与总理衙门商办此事，免禁机器进口云云。未知中国能否允准，俟有续闻再录。”②
在此背景下，1894年初，英商怡和洋行私自将纱机2万锭运抵上海，这引起正在上海筹建华盛纺织总局的盛宣怀的注意。我们来看接下来的事态发展：3月20日（二月十四日） 电禀李鸿章，请转告总署，不准洋商运机器进口从事制造。3月23日（二月十七日） 李鸿章来电，告以总署向来不准洋人进口机器改造土货“碍民生计”，希沪关切实办理。电文列此。
寄上海聂道盛道（二月十七日亥刻）
总署电开寒电：怡和拟运纺纱机器，美查已收造棉子油机器进口设厂开工，此即改造土货，通商以来，向不准行。本署与各使折驳及华局与洋商争讼各事，沪关案牍具在，应查案与领事辩阻。本署现已照会英使，并札赫德诘沪税司机器进口情形。此种机器实碍华民生计，万难迁就。祈电沪关切实办理云。望即照办。③
3月28日（二月二十二日） 南北洋通商大臣刘坤一、李鸿章奏准禁止贩运外洋纱机进口。④
几经交涉，怡和洋行的这2万枚纱锭在江海关禁阻了将近一年。1895年3月16日，英国驻华公使欧格纳还为怡和洋行纱机被扣一事照会总理衙门，要求“立即咨行该省，转饬上海关道，发给准单”。⑤直至《马关条约》签订后，怡和洋行才将这批机器起岸，随即着手办厂。⑥ 由此可以看出，1895年前，阻碍外国机器进入中国的，主要是中国政府；欧格纳曾代表英国政府与中国交涉，要求放宽限制。
反证二：《英人论机器不宜进中国》遭到其他英国人的反驳。1896年10月27日，《时务报》第九册刊登的《驳英人论机器不宜进中国》（译上海《字林西报》，西历十月初一日）称：
英人某君来函，驳某白人所论机器进口之弊，兹特照录于左：
……其所论东方英人，若不与兰甘斯夏工人争利，则工业保矣。英人即不与之争利，其能保他国之人亦如是乎？日本纺纱工业，共设厂七十处，岂能为英人而停工乎？印度一国，他属之印度，姑置不论，即英属之印度，亦岂能不与我工人争利乎？至我向制之货物，今令人皆能制造以夺我利等语，尤为不解。当今之时，非机器非争利不行矣，无论制造何物，必以人地两宜之国获利最多，此定论也，虽至白之人，不得易我言矣。……假使英人果不在中国开设厂局，人人不敢急于求富，惟此事有利可图，讵能阻止华人设局开厂乎？①
由此可见，《英人论机器不宜进中国》的观点不尽获英人赞同。按常理推测，《马关条约》订立后，如怡和洋行等外商，正在加大对中国的资本输出。限制中国机器进口，正等于限制了他们的手脚，令人难以理解。
反证三：我们再来看1894年后中国机器进口的实际情况：
可以看出，1894年后，机器进口货值和占比都有巨大的增长。这不禁使我们怀疑，教科书的论述符合历史事实吗？
况且，教科书的论证方法也是有问题的。
三、考其法
分析教科书的论述，“外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展”是观点，欧格纳和“一位英国人”的话是论据。我认为，这种论证逻辑是不能成立的。
1.即使欧格纳真的说过“机器进口，恐非西国之福也”，也只代表他个人观点，只能推论出他反对将机器进口到中国的态度。同理，《英人论机器不宜进中国》的文章也只代表“某白人”的观点和态度。用这两个人的观点，推论出“外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展”的事实结论，逻辑无法成立；
2.如果要使这个推论成立，必须举出外国政府限制中国机器进口的具体规定或事例。可惜，我们教科书或相关著作并没有。
我认为，这种推论是典型的以论代史、曲解史料。
综上，教科书“外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展”的论述，在史料来源、历史事实、论证逻辑等三个方面，都存有明显问题。从建国初期榮孟源、范文澜二位先生的著作发表至今，六十余年已经过去了，我们教科书的叙述是否应该改改了呢？
【作者简介】魏飞，中学高级教师，宁波滨海国际合作学校历史教师，主要从事中学历史教学和命题研究。
【责任编辑：王雅贞】
中图分类号G63 文献标识码B 文章编号？演0457-6241（2017）21-0065-03
人民版历史必修二教科书有以下论述：
外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展。英国驻华公使欧格纳曾直言不讳地说：“机器进口，恐非西国之福也。”一位英国人也曾说过，中国多织一匹布，英国就会少销一匹，因此“机器不宜进中国”。①
编写者的意圖很明显，是要以此揭示外国侵略者的卑劣和民族工业发展的艰难。但是，读来疑惑甚多。
一、追其源
1951年，荣孟源发表《鸦片战争后五十年间中国社会经济的演变》一文，认为：
资本主义侵略者……对于中国民族资本主义的兴起，却“深以为患”。英国公使欧格纳说：中国“机器进口，恐非西国之福也”。“今若以我英向来制造，而令人皆能制造以夺我利，是自作孽也”。外国侵略者认为：“中国开局设厂”，“将有大害于英国工业”。于是他们一方面主张，“机器不宜进中国”，另方面主张，英国“在中国开设厂局”，以“阻止华人开局设厂”。由此可知，资本主义国家对中国的商品输出和资本输出，固然刺激了中国资本主义的发展，但是其更重要的作用，则是阻止了中国资本主义的发展。②
之后，这一论述经修改后，写入了范文澜所著的《中国近代史·上册》（1955年版）中：
外国侵略者同样不愿把洋机器输入中国，英国公使欧格纳说，中国“机器进口，恐非西国之福也”；“今若以我英向来制造之物，而令人皆能制造以夺我利，是自作孽也”。他认为“中国开局设厂”，“将有大害于英国工业”。这些外国侵略者力图阻止中国也采用新式生产工具，以便自己垄断机器的生产力，变中国为殖民地。有的主张“机器不宜进中国”，有的主张“在中国开设厂局”，以“阻止华人开设局厂”。③
笔者认为，以上这些论述就是教科书观点的源本。那荣孟源所引用的欧格纳的话又来自于哪里呢？其可信度如何呢？
1896年10月17日，《时务报》第八册刊登《英人论机器不宜进中国》的文章，是译自当年9月29日上海《字林西报》，其内容节录如下（文中下划线为笔者所加）：
某白人（函后即以白人二字署名故照书）来函，论进口制造机器之弊，兹特照录于下：
……昔上海西商，争请中国务须准将机器进口。余统盘合算，每以此请为浅见。欧格纳公使卸任回国时，道出申江，亦谓机器进口，恐非西国之福也。
英国所养水陆各军，专为扩充及保护工业起见，所费不赀。今若以我英向来制造之物，而令人皆能制造以夺我利，是自作孽也。机器固准进口矣，其如无人工进口何？中国工价之廉，其为害于亚美利加及澳大利亚各处，非尽人知之乎？噫，私心利己之辈，或未知其所行，将有大害于英国工业，及其知也，再欲补救，恐已晚矣。
自中国开设厂局以来，意国各厂所有工人，歇业者以百计；况西商在中国设厂，章程尚未妥定，及其既定，恐中国官办各厂，已着先鞭，而夺进口各货之利，此尤不可不预为筹及者也。西商现欲在中国自行制造，所有从前辩论中国官局所织之布，有害于英国匹头之处，兹则绝不提及；抑知中国多织一匹，即我国少销一匹，销路既阻，出货必减，将来船行受亏，姑置不论，我国所有各厂，不久已将停闭，致工人无处营生也。
……
按：西人之妒我兴机器以夺彼利，其言如此，而中国人犹有以机器为不当兴者，岂欲保护西商之利权耶？噫。①
对照之下，除了发现荣著、范著在引用中的不当之处外（把很多是“某白人”的观点引为欧格纳的），我们还可以做如下结论：
1.教科书所引的欧格纳和“一位英国人”的话，都出自《英人论机器不宜进中国》这篇文章，其翻译后转刊于1896年10月17日《时务报》，转刊的目的之一是反驳“中国人犹有以机器为不当兴者”；
2.“机器进口，恐非西国之福也”是否为欧格纳所说，未经考证，史实存疑。以此有疑问的史料作为立论的依据，是危险的；
3.1896年时“某白人”认为“机器不宜进中国”，但是，从文中“昔上海西商，争请中国务须准将机器进口”来看，其他外商观点与之并不相同。我们如何能忽视这些反面证据呢？
二、反其证
反证一：1893年12月31日，《申报》刊登消息，称：“伦敦泰晤士日报云，英国作铁行生意人等函致英国商会，略谓中国不准各项机器进口，殊多窒碍，请商会中设法疏通，已具禀外部大臣，请其照会英国驻华钦差，与总理衙门商办此事，免禁机器进口云云。未知中国能否允准，俟有续闻再录。”②
在此背景下，1894年初，英商怡和洋行私自将纱机2万锭运抵上海，这引起正在上海筹建华盛纺织总局的盛宣怀的注意。我们来看接下来的事态发展：3月20日（二月十四日） 电禀李鸿章，请转告总署，不准洋商运机器进口从事制造。3月23日（二月十七日） 李鸿章来电，告以总署向来不准洋人进口机器改造土货“碍民生计”，希沪关切实办理。电文列此。
寄上海聂道盛道（二月十七日亥刻）
总署电开寒电：怡和拟运纺纱机器，美查已收造棉子油机器进口设厂开工，此即改造土货，通商以来，向不准行。本署与各使折驳及华局与洋商争讼各事，沪关案牍具在，应查案与领事辩阻。本署现已照会英使，并札赫德诘沪税司机器进口情形。此种机器实碍华民生计，万难迁就。祈电沪关切实办理云。望即照办。③
3月28日（二月二十二日） 南北洋通商大臣刘坤一、李鸿章奏准禁止贩运外洋纱机进口。④
几经交涉，怡和洋行的这2万枚纱锭在江海关禁阻了将近一年。1895年3月16日，英国驻华公使欧格纳还为怡和洋行纱机被扣一事照会总理衙门，要求“立即咨行该省，转饬上海关道，发给准单”。⑤直至《马关条约》签订后，怡和洋行才将这批机器起岸，随即着手办厂。⑥ 由此可以看出，1895年前，阻碍外国机器进入中国的，主要是中国政府；欧格纳曾代表英国政府与中国交涉，要求放宽限制。
反证二：《英人论机器不宜进中国》遭到其他英国人的反驳。1896年10月27日，《时务报》第九册刊登的《驳英人论机器不宜进中国》（译上海《字林西报》，西历十月初一日）称：
英人某君来函，驳某白人所论机器进口之弊，兹特照录于左：
……其所论东方英人，若不与兰甘斯夏工人争利，则工业保矣。英人即不与之争利，其能保他国之人亦如是乎？日本纺纱工业，共设厂七十处，岂能为英人而停工乎？印度一国，他属之印度，姑置不论，即英属之印度，亦岂能不与我工人争利乎？至我向制之货物，今令人皆能制造以夺我利等语，尤为不解。当今之时，非机器非争利不行矣，无论制造何物，必以人地两宜之国获利最多，此定论也，虽至白之人，不得易我言矣。……假使英人果不在中国开设厂局，人人不敢急于求富，惟此事有利可图，讵能阻止华人设局开厂乎？①
由此可见，《英人论机器不宜进中国》的观点不尽获英人赞同。按常理推测，《马关条约》订立后，如怡和洋行等外商，正在加大对中国的资本输出。限制中国机器进口，正等于限制了他们的手脚，令人难以理解。
反证三：我们再来看1894年后中国机器进口的实际情况：
可以看出，1894年后，机器进口货值和占比都有巨大的增长。这不禁使我们怀疑，教科书的论述符合历史事实吗？
况且，教科书的论证方法也是有问题的。
三、考其法
分析教科书的论述，“外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展”是观点，欧格纳和“一位英国人”的话是论据。我认为，这种论证逻辑是不能成立的。
1.即使欧格纳真的说过“机器进口，恐非西国之福也”，也只代表他个人观点，只能推论出他反对将机器进口到中国的态度。同理，《英人论机器不宜进中国》的文章也只代表“某白人”的观点和态度。用这两个人的观点，推论出“外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展”的事实结论，逻辑无法成立；
2.如果要使这个推论成立，必须举出外国政府限制中国机器进口的具体规定或事例。可惜，我们教科书或相关著作并没有。
我认为，这种推论是典型的以论代史、曲解史料。
综上，教科书“外国侵略者曾采用限制中国机器进口的方法，力图阻止中国民族工业的发展”的论述，在史料来源、历史事实、论证逻辑等三个方面，都存有明显问题。从建国初期榮孟源、范文澜二位先生的著作发表至今，六十余年已经过去了，我们教科书的叙述是否应该改改了呢？
【作者简介】魏飞，中学高级教师，宁波滨海国际合作学校历史教师，主要从事中学历史教学和命题研究。
【责任编辑：王雅贞】