力求还原历史本来面目是历史教学的使命和追求。如何引导学生求真、求实？李稚勇老师在《历史课唯有求真——论中学历史课的价值追求》一文中从学生的角度就培养发展学生思维、习得掌握历史方法、形成正确的历史观三个方面作了论述。薛伟强老师在其文章《还原历史真实：知易行难——兼与李翰、林育娴老师商榷》中更多地强调教师的作用，认为还原历史真相不仅需要知识的积淀，还需要有考证的意识和功力，主张认真辨别史料真伪，养成言必有据、据必有证、证必充分的史证意识，同时提出教师要了解学术动态，吸收研究新成果。两位老师虽然角度不一，但都让人深受启发。本文以“胡佛的反危机措施”为例，试着就有关问题进行探讨。
　　一、干预与放任
　　1929年10月美国经济危机爆发后，时任美国总统的胡佛如何应对危机？三个版本的教材对此分别作了如下表述：
　　三个版本都认为“胡佛实行了自由放任政策”，这个观点似乎已经无可争议。但论从史出，任何结论都必须建立在相应的史实或史料的基础之上。以上三个版本呈现的史料能够与“自由放任”这个观点相互印证吗？人教版中列举的措施是“实行由联邦政府和私人企业合作、扶持私人企业以摆脱危机的政策”，结合“反对直接干预”的表述，对此的解读应该是胡佛实行了间接干预。由此疑问产生：间接干预是不是自由放任呢？人民版教材中列举了两大措施“成立复兴金融公司和签署紧急救济与工程建设法，扩大公共工程项目”，这是干预还是自由放任？
　　由于教材呈现的有关史料十分有限，为了更好地解决以上疑问，有必要结合更多史料来加以分析。同时对于如何判断人民版教材中列举的两大措施是干预还是自由放任的问题，可以将其与罗斯福新政相对比。罗斯福新政围绕救济、改革、复兴展开，对经济实行了大规模干预是学界无异议的，故选取胡佛采取的部分措施与其进行比较，不失为一种较为简易的办法。
　　材料4政府通过了1932年7月的《紧急援助建设法案》——美国第一个联邦救济法规……公共救济总额在1929年为0.33亿美元，1931年为1.73亿美元，到了1932年为3.08亿美元。
　　材料5在胡佛担任总统的四年里，美国政府公共工程开支达7亿美元，是1900年以来到1929年总和2.5亿美元的近3倍；在此期间37000英里的公路在联邦政府的资助下建成、国家公园增长40%、国家森林面积扩大了250英亩、亚利桑那州的胡佛水坝于1930年动工。
　　（上表中罗斯福新政的措施根据人民版、岳麓版、人教版三个版本整理而成）
　　材料1中胡佛为了稳定金融秩序，成立了复兴金融公司和批准联邦住宅贷款银行法，提供政府贷款。材料2中颁布法案，制定建筑行业最高工时和最低工资。材料3中成立联邦农业局和谷物稳价公司，稳定农产品价格，这两则材料中的措施与罗斯福新政类似。材料4中颁布美国第一个联邦救济法规，与人民版教材中胡佛“依然反对联邦救济”的说法相互矛盾。材料5中胡佛兴办社会工程，不仅与罗斯福新政一样，与之前的政府相比更是大有作为。以上各项举措与罗斯福新政相比，二者间并无本质区别，不仅都对经济进行了干预，而且采取的措施相互连贯，其最大的差异或许只是干预规模的大小而已。
　　但是，为何还有不少研究者认为胡佛奉行的是“自由放任”呢？这个观点到底从何而来？同样还是选取胡佛的反危机措施有关材料，或许可以帮助我们加深对问题的理解。
　　材料61929年10月下旬证券市场崩溃后，胡佛及其政府便召开一系列会议，根据自愿原则，劝告铁路公司的董事长们，金融、工业、贸易、建筑界的领袖们，维持生产投资和现行工资，同时要求劳工界领袖合作，放弃增加工资要求。
　　材料71930年12月当萧条已经十分明显时，胡佛依然在其年度咨文中表示，“经济萧条不可能因立法行动或政府声明而恢复。经济的创伤必须要靠经济机体本身细胞即生产者和消费者自己的活动来自愈。合作行动将加快恢复的进程，萧条的破坏会减轻……政府最大的贡献在于鼓励社会中的这种自愿合作”。
　　材料81931年2月3日，胡佛又声称：联邦救济将摧毁美国人民“品格”，并毁坏“自治根基”。
　　以上三则材料反映了不同时段胡佛的态度。材料6中在危机刚爆发时，胡佛的应对措施是劝告各界领袖自愿合作；材料7中在萧条已经明显的情况下，仍然看不到政府干预的意愿，胡佛还是继续提倡鼓励自愿合作；材料8中在萧条持续的情况下，胡佛更是明确反对联邦救济。三则材料所反映出的态度是一贯的、明确的，与岳麓版教材的说法是一致的。此类材料还可以搜集到一些，我想“自由放任”的观点可能就是从此类材料得出的。
　　二、坚持与妥协
　　材料1至5体现的是胡佛对经济的干预，材料6至8体现的却是胡佛反对干预，到底哪个观点才能反映胡佛的态度和他采取的措施？历史是复杂的、多面的，并不能用简单的非此即彼来解释。若把以上材料按照时间顺序重新排列、分析，可能又会产生这样一个看法：1932年前胡佛实行的是自由放任，之后实行了政府干预，是否真的如此？要寻求答案，先要弄清楚“自愿合作”是不是自由放任。
　　胡佛反对自由放任，认为政府必须承担起自身的责任。“我们可以什么都不做。但那样就会导致毁灭。相反，面对这种局面，我们应该采取经济防御和反击计划，对于私营企业和国会来说，这可能是合众国历史上最为庞大的一项计划。”至于政府到底该如何承担责任或者该承担什么样的责任，胡佛在竞选时未必清楚，正如罗斯福在竞选时喊出“新政”口号，却还不清楚新政到底是什么一样。但是胡佛反对政府对经济的过多干预，这一点和提倡自由、自治、自愿一样是其一贯的态度，因为干预过多同样会破坏“自由”和“自治”。
　　很显然，胡佛即非自由放任也非政府干预的信奉者。与之前的经济危机比，胡佛在政府干预方面的确是做得最多的；若是与继任者罗斯福比，胡佛明顯是做得不够的。因此，信奉自由放任的人认为正是他的干预导致了大萧条的爆发或加深；而信奉政府干预的人却又认为正是他干预太少或者放任的态度导致大萧条成了美国历史上最严重的经济危机。或许正如威廉·艾伦·怀特所说：“历史站在那里犹豫，等待时间来做出判断，就为社会指明复兴的道路而言，胡佛是新时代总统中的第一人，还是旧时代的最后一人。事实上，他两者兼具。”
　　历史没有给胡佛更多的时间来证实他的反危机措施产生的效果，所以后来者对此争论较多。以上只是针对教材中的疑问所进行的一些探讨，未必就是历史的真相。教材中需要引起师生质疑、深思、追问的地方也并非只此一处。常问“观点从何而来”“依据是什么”“观点和证据能印证吗”，不仅能培养论从史出、史论结合的史证意识，而且距离历史的本来面目也会更近。