论文部分内容阅读
摘 要： 本文从德里达的意义观和文本理论出发，探讨其解构翻译思想对于传统翻译观念的两个突破。
关键词： 德里达 解构 翻译
一、翻译不可能但又是必要的
德里达关于翻译的可能性问题的观点是，“翻译不可能但又是必要的”，具体来说，翻译在绝对意义上是不可能的，但在现实中又是必不可少的。他对于该观点的论述，体现在《巴别塔之旅》一文中。
传统的语言意义观认为每一个符号都代表一个意义，且这个意义是固定的、不变的，由此认为翻译不仅可能，而且完全可行。对于这种传统的翻译观，德里达在《巴别塔之旅》中是如何解构的呢？
德里达在文中首先从语言的起源和分散说起，用巴别塔的故事说明多重主题，“如语言混乱的起源，语言具有不可简约的多样性，翻译是必需而又无法完成的任务，这种无法完成的状态又是必要的”。闪族人想通过修塔来为自己扬名，于是上帝惩罚他们，驱散了闪族、变乱了语言，与此同时，上帝出于对人类独特的名字和语言的憎恶，把自己的名字强加于人类，这样，“他把翻译工作强加于人类却同时禁止人类翻译”。Babel一词，最初是一个专有名词，用来指“上帝”，后来发生上帝变乱语言事件之后，该词具有了普通名词的功能，不仅指“上帝”，还指“上帝之城”、“闪族人建造的那座塔”等，代表着“混乱、歧义、多样和矛盾”，于是“翻译就成了必须却又不可能完成的任务”。在文章的最后，德里达提出了“翻译债务”的概念，再次强调了翻译的不可能，他指出：“上帝将自己的名字强加于闪族，对抗闪族，……上帝使闪族人注定依赖翻译，使闪族人服从翻译的规律，而这种翻译是必要的，但又是不可能的。上帝用自己可译又不可译的名字一举传达了普遍公理，同时又恰好限制了公理的通用性：禁止语言清晰易懂，取缔一词一义的可能性。于是翻译变成了法则、职责和债务，而人们又无力偿还。”
一方面，上帝变乱语言，语言有了不可简约的多样性，另一方面，语言与其自身和意义发生脱节的现象，说明语言本身永远处于一种未完成的状态，即语言具有多义性和不稳定性。这两方面决定了德里达的“真正的”翻译，即不同语言之间透明而恰当的相互表达，是不可能的，也即翻译在绝对意义上的不可能。德里达借此颠覆了传统的翻译观，解构了翻译的可行性。然而，“上帝把翻译工作强加于人类，同时禁止人类翻译”，翻译尽管不可能，但又有其存在的必要。“文本只有在继续活下去才能活着，文本只有同时兼具可译和不可译的双重属性才能继续活下去——完全可译，它会作为文本、作为作品、作为语言而消失。完全不可译，就是在我们所相信的同一种语言中，它也会立刻死去”。“实际上，我相信任何东西都是不可译的，或者说是可译的”。在德里达看来，“要去翻译，但翻译不等于去确保某种透明的交流。翻译应当是去写具有另一种命运的其他文本”。这里，德里达以Babel一词的含混性和不稳定性，再次证明了他的解构主义意义观，即意义始终处于一种延异、播撒的不稳定状态。
二、对翻译忠实观的解构
翻译的忠实观，是中西翻译史上经久不衰的话题。几乎所有译者，已经不再怀疑我们是否应该“忠实”，而是认为“忠实于什么”才是问题的所在。这种现象作何解释？在《巴别塔之旅》译文中，德里达借助巴别塔的故事，说明的一个重要主题就是“翻译不可能但又有必要”。事实上，Babel一词背后存在的差异，包括两个方面：一是语言层面上的，各民族语言具有不可简约的多样性；二是语言内部本身，词语的含义始终处于一种不稳定的状态。这样，“真正的”翻译，即不同语言之间透明而恰当的相互表达就无法实现，就成为了不可能。从某种意义上说，“真正的”翻译其实就是“绝对意义上的翻译”，也即“绝对忠实的翻译”。于是，德里达所说的“翻译不可能”，实际上想要表达“完全忠实于原文的翻译是不可能的”。
传统翻译忠实观，是建立这样一个假定之上的，那就是“原文本话语中有一个恒定不变的意义”，也即“原文表达了作者固定不变的先在意图”。从根本上说，传统的意义观，即意义是恒定不变的，这才是翻译忠实观的立论之基。德里达用“延异”的概念证明意义的不确定性，又用“踪迹”概念让我们认识到意义不是语言的现在。这样，他就否定了意义的确定性，否定了原文作者的固定不变的意图，从而在根本上动摇了传统的翻译忠实观。
实际上，由于语言之间不可简化的多样性和各语言背后深层次的文化差异，决定了“绝对忠实的翻译只是一个虚幻的梦”。就像德里达说的：“没有什么东西是不可译的，也没有什么东西是可译的；无论是最好的翻译，还是最差的翻译，都是处在两级之间；而忠于原作的誓言……就像誓言本身一样，注定是会遭到背叛的，因而也注定是一个伪誓。”翻译中没有绝对的忠实，只有相对的忠实。事实上，翻译中的“忠实”已经有些脱离了原来的社会文化语境，因为只有“百分百的绝对忠实”而没有“相对忠实“这一说。
德里达解构思想其实是想要“批判一切、颠覆一切”，特别是颠覆传统的逻各斯中心主义和语音中心主义。传统翻译忠实观所体现的男权中心主义，正是传统逻各斯中心主义的表现之一。因此，我们说，德里达对于翻译忠实观的解构，就是对于传统逻各斯中心主义的颠覆。
参考文献：
[1]王宁.德里达与翻译理论的解构：悼念一代翻译理论宗师德里达田.中国翻译，2005（1）.
[2]许钧.翻译概论[M].北京：外语教学与研究出版社，2009.
关键词： 德里达 解构 翻译
一、翻译不可能但又是必要的
德里达关于翻译的可能性问题的观点是，“翻译不可能但又是必要的”，具体来说，翻译在绝对意义上是不可能的，但在现实中又是必不可少的。他对于该观点的论述，体现在《巴别塔之旅》一文中。
传统的语言意义观认为每一个符号都代表一个意义，且这个意义是固定的、不变的，由此认为翻译不仅可能，而且完全可行。对于这种传统的翻译观，德里达在《巴别塔之旅》中是如何解构的呢？
德里达在文中首先从语言的起源和分散说起，用巴别塔的故事说明多重主题，“如语言混乱的起源，语言具有不可简约的多样性，翻译是必需而又无法完成的任务，这种无法完成的状态又是必要的”。闪族人想通过修塔来为自己扬名，于是上帝惩罚他们，驱散了闪族、变乱了语言，与此同时，上帝出于对人类独特的名字和语言的憎恶，把自己的名字强加于人类，这样，“他把翻译工作强加于人类却同时禁止人类翻译”。Babel一词，最初是一个专有名词，用来指“上帝”，后来发生上帝变乱语言事件之后，该词具有了普通名词的功能，不仅指“上帝”，还指“上帝之城”、“闪族人建造的那座塔”等，代表着“混乱、歧义、多样和矛盾”，于是“翻译就成了必须却又不可能完成的任务”。在文章的最后，德里达提出了“翻译债务”的概念，再次强调了翻译的不可能，他指出：“上帝将自己的名字强加于闪族，对抗闪族，……上帝使闪族人注定依赖翻译，使闪族人服从翻译的规律，而这种翻译是必要的，但又是不可能的。上帝用自己可译又不可译的名字一举传达了普遍公理，同时又恰好限制了公理的通用性：禁止语言清晰易懂，取缔一词一义的可能性。于是翻译变成了法则、职责和债务，而人们又无力偿还。”
一方面，上帝变乱语言，语言有了不可简约的多样性，另一方面，语言与其自身和意义发生脱节的现象，说明语言本身永远处于一种未完成的状态，即语言具有多义性和不稳定性。这两方面决定了德里达的“真正的”翻译，即不同语言之间透明而恰当的相互表达，是不可能的，也即翻译在绝对意义上的不可能。德里达借此颠覆了传统的翻译观，解构了翻译的可行性。然而，“上帝把翻译工作强加于人类，同时禁止人类翻译”，翻译尽管不可能，但又有其存在的必要。“文本只有在继续活下去才能活着，文本只有同时兼具可译和不可译的双重属性才能继续活下去——完全可译，它会作为文本、作为作品、作为语言而消失。完全不可译，就是在我们所相信的同一种语言中，它也会立刻死去”。“实际上，我相信任何东西都是不可译的，或者说是可译的”。在德里达看来，“要去翻译，但翻译不等于去确保某种透明的交流。翻译应当是去写具有另一种命运的其他文本”。这里，德里达以Babel一词的含混性和不稳定性，再次证明了他的解构主义意义观，即意义始终处于一种延异、播撒的不稳定状态。
二、对翻译忠实观的解构
翻译的忠实观，是中西翻译史上经久不衰的话题。几乎所有译者，已经不再怀疑我们是否应该“忠实”，而是认为“忠实于什么”才是问题的所在。这种现象作何解释？在《巴别塔之旅》译文中，德里达借助巴别塔的故事，说明的一个重要主题就是“翻译不可能但又有必要”。事实上，Babel一词背后存在的差异，包括两个方面：一是语言层面上的，各民族语言具有不可简约的多样性；二是语言内部本身，词语的含义始终处于一种不稳定的状态。这样，“真正的”翻译，即不同语言之间透明而恰当的相互表达就无法实现，就成为了不可能。从某种意义上说，“真正的”翻译其实就是“绝对意义上的翻译”，也即“绝对忠实的翻译”。于是，德里达所说的“翻译不可能”，实际上想要表达“完全忠实于原文的翻译是不可能的”。
传统翻译忠实观，是建立这样一个假定之上的，那就是“原文本话语中有一个恒定不变的意义”，也即“原文表达了作者固定不变的先在意图”。从根本上说，传统的意义观，即意义是恒定不变的，这才是翻译忠实观的立论之基。德里达用“延异”的概念证明意义的不确定性，又用“踪迹”概念让我们认识到意义不是语言的现在。这样，他就否定了意义的确定性，否定了原文作者的固定不变的意图，从而在根本上动摇了传统的翻译忠实观。
实际上，由于语言之间不可简化的多样性和各语言背后深层次的文化差异，决定了“绝对忠实的翻译只是一个虚幻的梦”。就像德里达说的：“没有什么东西是不可译的，也没有什么东西是可译的；无论是最好的翻译，还是最差的翻译，都是处在两级之间；而忠于原作的誓言……就像誓言本身一样，注定是会遭到背叛的，因而也注定是一个伪誓。”翻译中没有绝对的忠实，只有相对的忠实。事实上，翻译中的“忠实”已经有些脱离了原来的社会文化语境，因为只有“百分百的绝对忠实”而没有“相对忠实“这一说。
德里达解构思想其实是想要“批判一切、颠覆一切”，特别是颠覆传统的逻各斯中心主义和语音中心主义。传统翻译忠实观所体现的男权中心主义，正是传统逻各斯中心主义的表现之一。因此，我们说，德里达对于翻译忠实观的解构，就是对于传统逻各斯中心主义的颠覆。
参考文献：
[1]王宁.德里达与翻译理论的解构：悼念一代翻译理论宗师德里达田.中国翻译，2005（1）.
[2]许钧.翻译概论[M].北京：外语教学与研究出版社，2009.