论文部分内容阅读
经过上百年的发展和不断调整，美国逐步形成了包括社会养老保险、企业养老保险和个人储蓄养老保险在内的多支柱养老保险体系。
美国企业养老保险（包括政府公职人员的职业年金计划）覆盖了一半以上的劳动人口，主要有待遇限定型（Defined Benefit，简称DB）和缴费限定型（Defined Contribution，简称DC）两种。缴费限定型正成为主流，2005年底缴费限定型计划的资产占养老保险总资产的比例已超过60%，企业养老保险已成为员工退休收入的最主要来源。缴费限定型计划中，401（K）计划是最常见、最重要的一种形式，因享受美国税法第401条K款税收优惠政策而得名。企业养老保险是美国发展最迅速、形式最灵活、影响更深远的养老保险方式。
美国企业养老保险取得成功的原因
美国的企业养老保险制度在短期内成功发展，一方面受益于强劲稳定的宏观经济环境和较为和谐的劳资关系，更重要的是缘于养老保险领域的各项政策措施的积极作用。
健全的法律制度
美国对企业、员工、基金管理者以及投资者的行为有严格而详细的法律规定。当然，有些法规对各种类型基金管理者（信托人）和投资者皆有约束力。例如：为保护债权人的养老保险资产。依据401（K）相关法规，个人401（K）账户的资产是个人资产，而不是企业资产，即使企业破产也不能将员工账户上的资产弥补企业的亏损。企业不能以维持经营为由占用员工账户上的资金。总体来看，政府在企业养老保险中的作用主要是运用法律法规进行规范和监管。
多支柱的社会保障体系
美国联邦储备委员会2001年的消费者财务调查显示，2000年年龄在65岁以上的家庭中，企业养老保险占总收入的18%，各种社会保障占38%。有研究表明，受退休年龄提高、社会保障税提高、医疗费提高及社会保障福利缩减等因素的影响，社会保障在退休收入中的替代率将进一步下降，对62岁退休的平均收入者而言，将从2003年的30.2%下降到2030年的19.9%；对65岁退休的平均收入而言，将从2003年的38.5%下降到2030年的26.3%。
与欧洲大陆的多数国家不同，尽管在“二战”结束后美国也受到“福利国家”政策和凯恩斯主义的影响，但政府的社会福利支出并没有过度膨胀。1980年，美国政府的社会养老保险支出在养老保险总支出中占60.9%，而意大利、德国、法国、奥地利、瑞士等都在70%左右，而挪威、瑞典、新西兰等更高达80%以上。随着战后“婴儿潮”一代进入就业队伍及人口老龄化趋势的出现，美国较早地意识到多支柱的退休收入保障体系的作用，并通过立法鼓励企业养老保险的发展。
政府、企业和个人共同分担责任
美国是一个笃信自由市场经济的国家，强调个人责任和自我负责的观念深入人心，个人养老被美国人所普遍认同。在美国，虽然社会保障的覆盖率很高，但社会保障水平一直较低，难以满足老年人口高质量生活的诉求，这种低社会保障水平强化了非强制性养老保险的必要性。多支柱的养老保障体系中，由政府、企业和个人共同进行养老责任分担的意义在于，一方面避免了政府责任和负担过重以及由于负担过重可能导致的各种矛盾。例如当政府承担的养老压力过大时，可能的措施只能是增税或降低待遇，而增税或降低待遇水平必然会对特定群体的既得利益构成损害并可能导致社会矛盾。另一方面，责任分担也能够对个人以及企业形成激励机制，有利于经济效率的全面提高。
有效的税收优惠政策
无论DB还是DC型企业养老保险，税收优惠都能在缴费和支付阶段有所体现，例如401（K）计划，在缴费阶段的每一个缴纳期的期末，企业为员工自动划拨一定比例资金至401（K）账户，该资金可以在税前列支（占工资的比例平均为15%左右）。在投资阶段，员工作为投资主体，其投资收益享受延迟纳税的待遇，可以迟至退休后才缴纳相应税款。延迟纳税的效果虽然不像减免税收那样立竿见影，但其税收方面的优惠其实非常显著。经测算，如果银行一年期利率为2%，员工如果参加401（K）计划40年才退休，其延税效果相当于只缴纳应缴税款的45.3%，如果利率为3%，员工只需参加计划20年，其延税效果就可相当于减税一半。具体延税效果如下表所示：
税收优惠还通过免税限额的提高而体现。2001年401（K）账户存款中最多允许扣除10500美元，对这部分存款免征当期所得税。从2002年开始该限额逐年增加，2002年为11000美元，并在以后年度每年增加1000美元，到2006年将增加到15000美元，之后每年增加500美元。此外，原来规定的员工存款和企业配套资金存款的比例限制也被取消，员工和企业可向账户存入任意比例的存款，只要不超过11000美元的限额即可。
员工拥有较多选择权
员工可以在退休后选择一次性支取，也可以选择定期领取，直至账户中基金支付完毕，或该员工死亡，由其继承人获得所有权。企业养老保险也允许员工因紧急情况提前支取或以贷款方式支取养老金。值得强调的是，员工还享有投资选择权，可以选择多样化的投资组合。员工可自主选择养老金存款的投资方式，如购买股票、债券、专项定期存储等。具体操作时，养老保险投资经办机构先对市场上众多的投资机构以及更多的投资产品进行选择，通常是选择一个或多个投资机构以及这些投资机构的几个或最多几十个具体投资产品，然后将所选清单提供给参保员工，并提供投资方式、风险程度、收益前景等方面的咨询服务，最后让员工个人进行选择，决定自己账户中的资金究竟投向何方。
美国企业养老保险存在的问题
经过上世纪70年代以来的不断改革和调整，美国的企业养老保险实现了较快发展，成为美国养老保障体系的最主要支柱，被世界各国学习借鉴。但是，美国的企业养老保险也存在一些问题，短期内将难以化解，主要体现在以下几个方面。
政府的作用不够明晰
在企业养老方面，政府的角色比较模糊，不利于管理职能的发挥。不论是待遇限定型（DB）还是缴费限定型（DC），政府的作用都包含两方面：一是提供税收优惠政策以鼓励更多的人参与；二是监督资本市场运行，防范风险。而政府职责的主要差异在于：政府为DB计划建立专门的养老金担保公司进行担保，但却未对DC计划提供担保。实际上，美国政府一直想减轻政府责任，本来以为赋予企业和个人较大的抉择权和税收优惠，政府的责任和压力可以减轻许多。但由于养老保障问题并非简单的经济问题，实质上是影响深远的社会问题和政治问题，攸关社会经济发展全局。因此，当一些大型企业由于财务危机引发养老金支付危机时，会因为进入破产保护程序而把养老金支付责任扔给半官方性质的养老金担保公司，实质上将支付责任转嫁给了政府，而政府却发现自己难以袖手旁观，必须通过专项援助等官方行为扶助遭受损失的员工。
在企业养老金出现巨额亏空的同时，美国联邦和各级政府承担的公共养老负担状况也在恶化。但由于受制于党派和集团的利益博弈，且工会力量日渐势微，政府并未制定出稳定性和持续性较强的养老政策，对员工的权益保护只是在大选投票前或发生支付危机时才予以重视。因此，政府、企业、员工三者关系并不和谐。
易受大企业财务风险拖累
纽约州养老基金是美国第二大养老基金——由于拥有大量电信巨头世通公司股票，而世通公司于2002年6月爆出假账丑闻后，公司股价一路狂泻，从1998年的每股64.5美元跌至不到10美分，为此损失了3亿美元，而此前，该养老基金已经因安然破产而损失超过1亿美元。其他几家大型养老基金也不例外，拥有900亿美元资金的佛罗里达州养老基金在安然事件中损失了3亿美元，在世通公司上再度损失了约900万美元。
2005年初，美国联合航空公司和美国航空公司先后申请破产保护，9月达美航空公司和西北航空公司步其后尘，4家公司的养老金缺口总计为259亿美元。美国第一大汽车配件制造商德尔福公司也于今年10月提出破产保护申请，美国媒体披露该公司养老金亏空高达85亿美元。此外，在钢铁、电信、汽车等行业同样有一大批美国公司面临养老金支付危机。
自我投资使风险倍增
企业养老保险基金大量投资于本企业股票，风险倍增。不少企业之所以鼓励员工这样做，是因为：一方面购买本企业股票省去了委托代理机构的繁琐手续和相关费用，另一方面企业往往还向购买股票的员工提供一定的折扣。据统计，目前参加401（K）养老保险的企业员工，平均将资金的75%投资于共同基金或公司股票。统计显示，美国大公司的员工将自己的养老基金中约1/3的资金投入到了本公司的股票。在可口可乐、通用电器、麦当劳等公司，超过3/4的员工养老基金用于购买自己公司股份，宝洁公司在这方面的比重竟高达95%。
2001年底，安然公司破产，给大量投资于安然股票的本公司员工造成巨大损失。因为他们既因失业丧失了薪酬，又因股票崩盘痛失退休金，而此种祸不单行的惨痛事件屡有发生、并不鲜见。
投资风险转嫁给员工
参加企业养老保险的员工虽然享有较多选择权，但同时也承担了大量的投资风险。尤其是参加DC计划的员工，员工拥有选择权固然可以保障员工的知情权，有利于加强对养老金投资运营的监督，但不少企业赋予员工投资选择权的初衷绝非从尊重知情权角度考量，而是为转移投资风险。因为如果员工因投资选择遭受损失，企业可以轻易将损失的主要责任推卸给员工本人。实际上，和企业管理层相比，员工处于明显的信息不对称，对投资决策的把握处于绝对弱势地位，且大部分员工欠缺金融知识和投资经验，其对投资组合的选择带有盲目性，易受投资经办机构和企业管理层的不良诱导。据调查，安然公司的29名高级主管在股价崩盘之前已抛售大量股票，获得11亿美元的巨额收益。公司却禁止员工出售大幅贬值的股票，使他们投资于该公司股票的养老储蓄金损失高达数十亿美元。企业员工承担最终损失，由此可见一斑。
退休收入差距扩大
美国的养老金水平相差较大，由于员工退休时的养老金取决于其个人账户中积累的数额，也即取决于参加养老保险的初始年龄和在岗薪酬，积累制的养老金因此会加大退休收入差距。
联邦储备委员会的消费者财务调查显示，年收人在l万美元的人群中，只有11%的人参加企业养老保险；年收入在1万～2.5万美元的人群中，有33%的人参加企业养老保险；而年收人在5万～10万美元以及10万美元以上的人群中，参加企业养老保险的比例高达77%，而企业养老保险中DC计划比重具有逐年提高的趋势。DC计划的资金积累性质，使账户的受益者能从金融市场的发展中受益，并且资金规模越大，受益越多。与DB计划相比，DC计划通过金融市场的投资对不同类型退休者的退休收人差距具有放大效应。
公平难以保障
待遇限定型养老保险采取两种缴费方式，一是企业和员工共同缴费（通常各负担一半），另一种是企业缴费。就企业和员工共同缴费而言，由于实施的是基金制，并且支出水平是预知的，而基金增值则不太确定，所以缴费通常是不确定的，如果投资收益率高，则可降低进一步的注资水平，如果投资收益率低，则要上调注资比例。理论上分析，员工的缴费额度应随时间发生波动，但实际上，投资收益率高时，企业可能会降低老员工的缴费水平，却很少如此优待新员工；如果投资收益率低，则很可能新老员工一起承担较高的缴费水平。显然，此种缴费模式对于新员工尤其那些变换工作频繁者不太公平。
此外，在支付阶段，因制度设计导致的不公平现象也时常凸现。例如：养老金在退休时如果一次性领取，因数额较大，所得税率也较高，且会对当初享受的延期税收优惠额征收惩罚性赋税，最高可达35%左右；而分期领取则享受延期优惠的低税率。不同的支付模式和档次之间缺乏缓冲和过渡，级差过大，人为造成不公。
由于美国企业养老保险存在上述问题，不易缓解，因此其发展的态势并不稳健，对政策变动和经济波动相当敏感。一方面，巨额财政赤字、党派工会之间的纷争使企业养老保险成为近年劳资争议主题，频频发生的罢工事件也几乎都和养老金问题有关。另一方面，企业养老保险已倍受美国经济不景气和股市缩水的拖累，尤其“9.11”事件后，股市下跌，主要投资于股票的401（K）养老资产损失严重，无异于雪上加霜。毋庸置疑，美国企业养老保险正面临改革难题，亟待破解。
（作者单位：北京大学经济学院劳动和社会保障部劳动科学研究所）
责任编辑：刘 佳
美国企业养老保险（包括政府公职人员的职业年金计划）覆盖了一半以上的劳动人口，主要有待遇限定型（Defined Benefit，简称DB）和缴费限定型（Defined Contribution，简称DC）两种。缴费限定型正成为主流，2005年底缴费限定型计划的资产占养老保险总资产的比例已超过60%，企业养老保险已成为员工退休收入的最主要来源。缴费限定型计划中，401（K）计划是最常见、最重要的一种形式，因享受美国税法第401条K款税收优惠政策而得名。企业养老保险是美国发展最迅速、形式最灵活、影响更深远的养老保险方式。
美国企业养老保险取得成功的原因
美国的企业养老保险制度在短期内成功发展，一方面受益于强劲稳定的宏观经济环境和较为和谐的劳资关系，更重要的是缘于养老保险领域的各项政策措施的积极作用。
健全的法律制度
美国对企业、员工、基金管理者以及投资者的行为有严格而详细的法律规定。当然，有些法规对各种类型基金管理者（信托人）和投资者皆有约束力。例如：为保护债权人的养老保险资产。依据401（K）相关法规，个人401（K）账户的资产是个人资产，而不是企业资产，即使企业破产也不能将员工账户上的资产弥补企业的亏损。企业不能以维持经营为由占用员工账户上的资金。总体来看，政府在企业养老保险中的作用主要是运用法律法规进行规范和监管。
多支柱的社会保障体系
美国联邦储备委员会2001年的消费者财务调查显示，2000年年龄在65岁以上的家庭中，企业养老保险占总收入的18%，各种社会保障占38%。有研究表明，受退休年龄提高、社会保障税提高、医疗费提高及社会保障福利缩减等因素的影响，社会保障在退休收入中的替代率将进一步下降，对62岁退休的平均收入者而言，将从2003年的30.2%下降到2030年的19.9%；对65岁退休的平均收入而言，将从2003年的38.5%下降到2030年的26.3%。
与欧洲大陆的多数国家不同，尽管在“二战”结束后美国也受到“福利国家”政策和凯恩斯主义的影响，但政府的社会福利支出并没有过度膨胀。1980年，美国政府的社会养老保险支出在养老保险总支出中占60.9%，而意大利、德国、法国、奥地利、瑞士等都在70%左右，而挪威、瑞典、新西兰等更高达80%以上。随着战后“婴儿潮”一代进入就业队伍及人口老龄化趋势的出现，美国较早地意识到多支柱的退休收入保障体系的作用，并通过立法鼓励企业养老保险的发展。
政府、企业和个人共同分担责任
美国是一个笃信自由市场经济的国家，强调个人责任和自我负责的观念深入人心，个人养老被美国人所普遍认同。在美国，虽然社会保障的覆盖率很高，但社会保障水平一直较低，难以满足老年人口高质量生活的诉求，这种低社会保障水平强化了非强制性养老保险的必要性。多支柱的养老保障体系中，由政府、企业和个人共同进行养老责任分担的意义在于，一方面避免了政府责任和负担过重以及由于负担过重可能导致的各种矛盾。例如当政府承担的养老压力过大时，可能的措施只能是增税或降低待遇，而增税或降低待遇水平必然会对特定群体的既得利益构成损害并可能导致社会矛盾。另一方面，责任分担也能够对个人以及企业形成激励机制，有利于经济效率的全面提高。
有效的税收优惠政策
无论DB还是DC型企业养老保险，税收优惠都能在缴费和支付阶段有所体现，例如401（K）计划，在缴费阶段的每一个缴纳期的期末，企业为员工自动划拨一定比例资金至401（K）账户，该资金可以在税前列支（占工资的比例平均为15%左右）。在投资阶段，员工作为投资主体，其投资收益享受延迟纳税的待遇，可以迟至退休后才缴纳相应税款。延迟纳税的效果虽然不像减免税收那样立竿见影，但其税收方面的优惠其实非常显著。经测算，如果银行一年期利率为2%，员工如果参加401（K）计划40年才退休，其延税效果相当于只缴纳应缴税款的45.3%，如果利率为3%，员工只需参加计划20年，其延税效果就可相当于减税一半。具体延税效果如下表所示：
税收优惠还通过免税限额的提高而体现。2001年401（K）账户存款中最多允许扣除10500美元，对这部分存款免征当期所得税。从2002年开始该限额逐年增加，2002年为11000美元，并在以后年度每年增加1000美元，到2006年将增加到15000美元，之后每年增加500美元。此外，原来规定的员工存款和企业配套资金存款的比例限制也被取消，员工和企业可向账户存入任意比例的存款，只要不超过11000美元的限额即可。
员工拥有较多选择权
员工可以在退休后选择一次性支取，也可以选择定期领取，直至账户中基金支付完毕，或该员工死亡，由其继承人获得所有权。企业养老保险也允许员工因紧急情况提前支取或以贷款方式支取养老金。值得强调的是，员工还享有投资选择权，可以选择多样化的投资组合。员工可自主选择养老金存款的投资方式，如购买股票、债券、专项定期存储等。具体操作时，养老保险投资经办机构先对市场上众多的投资机构以及更多的投资产品进行选择，通常是选择一个或多个投资机构以及这些投资机构的几个或最多几十个具体投资产品，然后将所选清单提供给参保员工，并提供投资方式、风险程度、收益前景等方面的咨询服务，最后让员工个人进行选择，决定自己账户中的资金究竟投向何方。
美国企业养老保险存在的问题
经过上世纪70年代以来的不断改革和调整，美国的企业养老保险实现了较快发展，成为美国养老保障体系的最主要支柱，被世界各国学习借鉴。但是，美国的企业养老保险也存在一些问题，短期内将难以化解，主要体现在以下几个方面。
政府的作用不够明晰
在企业养老方面，政府的角色比较模糊，不利于管理职能的发挥。不论是待遇限定型（DB）还是缴费限定型（DC），政府的作用都包含两方面：一是提供税收优惠政策以鼓励更多的人参与；二是监督资本市场运行，防范风险。而政府职责的主要差异在于：政府为DB计划建立专门的养老金担保公司进行担保，但却未对DC计划提供担保。实际上，美国政府一直想减轻政府责任，本来以为赋予企业和个人较大的抉择权和税收优惠，政府的责任和压力可以减轻许多。但由于养老保障问题并非简单的经济问题，实质上是影响深远的社会问题和政治问题，攸关社会经济发展全局。因此，当一些大型企业由于财务危机引发养老金支付危机时，会因为进入破产保护程序而把养老金支付责任扔给半官方性质的养老金担保公司，实质上将支付责任转嫁给了政府，而政府却发现自己难以袖手旁观，必须通过专项援助等官方行为扶助遭受损失的员工。
在企业养老金出现巨额亏空的同时，美国联邦和各级政府承担的公共养老负担状况也在恶化。但由于受制于党派和集团的利益博弈，且工会力量日渐势微，政府并未制定出稳定性和持续性较强的养老政策，对员工的权益保护只是在大选投票前或发生支付危机时才予以重视。因此，政府、企业、员工三者关系并不和谐。
易受大企业财务风险拖累
纽约州养老基金是美国第二大养老基金——由于拥有大量电信巨头世通公司股票，而世通公司于2002年6月爆出假账丑闻后，公司股价一路狂泻，从1998年的每股64.5美元跌至不到10美分，为此损失了3亿美元，而此前，该养老基金已经因安然破产而损失超过1亿美元。其他几家大型养老基金也不例外，拥有900亿美元资金的佛罗里达州养老基金在安然事件中损失了3亿美元，在世通公司上再度损失了约900万美元。
2005年初，美国联合航空公司和美国航空公司先后申请破产保护，9月达美航空公司和西北航空公司步其后尘，4家公司的养老金缺口总计为259亿美元。美国第一大汽车配件制造商德尔福公司也于今年10月提出破产保护申请，美国媒体披露该公司养老金亏空高达85亿美元。此外，在钢铁、电信、汽车等行业同样有一大批美国公司面临养老金支付危机。
自我投资使风险倍增
企业养老保险基金大量投资于本企业股票，风险倍增。不少企业之所以鼓励员工这样做，是因为：一方面购买本企业股票省去了委托代理机构的繁琐手续和相关费用，另一方面企业往往还向购买股票的员工提供一定的折扣。据统计，目前参加401（K）养老保险的企业员工，平均将资金的75%投资于共同基金或公司股票。统计显示，美国大公司的员工将自己的养老基金中约1/3的资金投入到了本公司的股票。在可口可乐、通用电器、麦当劳等公司，超过3/4的员工养老基金用于购买自己公司股份，宝洁公司在这方面的比重竟高达95%。
2001年底，安然公司破产，给大量投资于安然股票的本公司员工造成巨大损失。因为他们既因失业丧失了薪酬，又因股票崩盘痛失退休金，而此种祸不单行的惨痛事件屡有发生、并不鲜见。
投资风险转嫁给员工
参加企业养老保险的员工虽然享有较多选择权，但同时也承担了大量的投资风险。尤其是参加DC计划的员工，员工拥有选择权固然可以保障员工的知情权，有利于加强对养老金投资运营的监督，但不少企业赋予员工投资选择权的初衷绝非从尊重知情权角度考量，而是为转移投资风险。因为如果员工因投资选择遭受损失，企业可以轻易将损失的主要责任推卸给员工本人。实际上，和企业管理层相比，员工处于明显的信息不对称，对投资决策的把握处于绝对弱势地位，且大部分员工欠缺金融知识和投资经验，其对投资组合的选择带有盲目性，易受投资经办机构和企业管理层的不良诱导。据调查，安然公司的29名高级主管在股价崩盘之前已抛售大量股票，获得11亿美元的巨额收益。公司却禁止员工出售大幅贬值的股票，使他们投资于该公司股票的养老储蓄金损失高达数十亿美元。企业员工承担最终损失，由此可见一斑。
退休收入差距扩大
美国的养老金水平相差较大，由于员工退休时的养老金取决于其个人账户中积累的数额，也即取决于参加养老保险的初始年龄和在岗薪酬，积累制的养老金因此会加大退休收入差距。
联邦储备委员会的消费者财务调查显示，年收人在l万美元的人群中，只有11%的人参加企业养老保险；年收入在1万～2.5万美元的人群中，有33%的人参加企业养老保险；而年收人在5万～10万美元以及10万美元以上的人群中，参加企业养老保险的比例高达77%，而企业养老保险中DC计划比重具有逐年提高的趋势。DC计划的资金积累性质，使账户的受益者能从金融市场的发展中受益，并且资金规模越大，受益越多。与DB计划相比，DC计划通过金融市场的投资对不同类型退休者的退休收人差距具有放大效应。
公平难以保障
待遇限定型养老保险采取两种缴费方式，一是企业和员工共同缴费（通常各负担一半），另一种是企业缴费。就企业和员工共同缴费而言，由于实施的是基金制，并且支出水平是预知的，而基金增值则不太确定，所以缴费通常是不确定的，如果投资收益率高，则可降低进一步的注资水平，如果投资收益率低，则要上调注资比例。理论上分析，员工的缴费额度应随时间发生波动，但实际上，投资收益率高时，企业可能会降低老员工的缴费水平，却很少如此优待新员工；如果投资收益率低，则很可能新老员工一起承担较高的缴费水平。显然，此种缴费模式对于新员工尤其那些变换工作频繁者不太公平。
此外，在支付阶段，因制度设计导致的不公平现象也时常凸现。例如：养老金在退休时如果一次性领取，因数额较大，所得税率也较高，且会对当初享受的延期税收优惠额征收惩罚性赋税，最高可达35%左右；而分期领取则享受延期优惠的低税率。不同的支付模式和档次之间缺乏缓冲和过渡，级差过大，人为造成不公。
由于美国企业养老保险存在上述问题，不易缓解，因此其发展的态势并不稳健，对政策变动和经济波动相当敏感。一方面，巨额财政赤字、党派工会之间的纷争使企业养老保险成为近年劳资争议主题，频频发生的罢工事件也几乎都和养老金问题有关。另一方面，企业养老保险已倍受美国经济不景气和股市缩水的拖累，尤其“9.11”事件后，股市下跌，主要投资于股票的401（K）养老资产损失严重，无异于雪上加霜。毋庸置疑，美国企业养老保险正面临改革难题，亟待破解。
（作者单位：北京大学经济学院劳动和社会保障部劳动科学研究所）
责任编辑：刘 佳