论文部分内容阅读
潘新和教授的《试论“议论文三要素”之弊害》一文，将传统的“议论文三要素”的观点几乎全盘否定，认为“议论文三要素”的认识是错误的，要对“议论文三要素”作一番梳理与澄清，对其缺失进行反思与检讨，使之走出认知误区。笔者认为潘教授的观点有合理的一面，也有不少不符合实际、值得商榷的地方。
一
潘教授认为：“‘三要素’属于‘形式逻辑’范畴，它不论观点正确与否，只考虑推理形式是否恰当，将它作为认知方法，属于线性思维或平面思维，是不合适的。”还认为：“‘论点’的形式不重要，‘论点’的性质才重要。‘论点’的新颖与逼真，是议论体式写作的先决条件。议论体式写作的目的，便是‘求真’……”然而，他后面又强调：“议论体式写作的目的是追求真理，然而，由于认知是没有尽头的，所以真理往往又是遥不可及的，认知追求的是‘逼真性’。”
我觉得潘教授对中学议论文的教学与写作还是不甚了解。由于受年龄、阅历、知识的限制，中学生的写作活动主要还是在教师的指导下进行的，他们的论点难免有高下优劣之分。如果用成年人的眼光来衡量他们的习作，当然会觉得幼稚一点，或者是不全面、有偏颇。这都是正常现象。提倡论点要准确，要“逼真”，这绝对没错。但是，我们不能脱离实际，苛求学生。我们的议论文教学根本任务还是教会学生能够对社会问题发表意见和看法，能够思考，能够论辩。既然“认知是没有尽头的”，真理“又是遥不可及的”，连成年人都无法事事达到真理的程度，只能尽量追求“逼真度”，又怎能要求那些稚气未脱的中学生写出真理性很高的议论文呢?这不是太难为他们了吗?
至于潘教授对当下中学生议论文观点陈旧、论据雷同的批评，我也持有不同意见。潘教授说：“他们的‘议论文’写作，几乎所有的‘论点’都是陈旧的，‘论据’都是雷同的，例如‘贵在有恒’‘诚信’‘助人为乐’‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’‘有志者事竟成’‘失败是成功之母’‘知识就是力量’……”确实，这些类型的文章，无论是过去还是现在，很多中学生都写过，是很“陈旧”。但是，作为励志性的题目，“有志者事竟成”“失败是成功之母”等等，每个时代的学生都是可以写的，也是有必要写的。这有利于他们的性格成长。正如经典作品一样，哪个时代的读者都可以阅读，是不会过时的。还有，只要留意当前全国高考、中考的作文题，我们就可以发现，可供学生论述的“论点”还是非常丰富的。所以，潘教授所说的“他们的‘议论文’写作，几乎所有的‘论点’都是陈旧的，‘论据’都是雷同的”，未免太绝对、太武断了。
二
潘教授在“材料意识缺乏：基础的浅陋”一节中写道：“‘三要素’思维是‘论点’先行的，是以‘论点’为原点的思维，而议论体式写作的原点不是‘论点’，而应是‘材料’，‘论点’是来源于‘材料’的。如此重要的‘材料’工作在‘三要素’思维中却被忽视，因而在写作教学实践中也是付之阙如。是先有论点还是先有材料，这涉及‘唯心’与‘唯物’之辨，答案是显而易见的。”
我们知道，学生写作文，有人曾戏称为写“遵命作文”，就是按命题者的要求作文。我们可以还原—下学生的写作顺序：先从老师或试题提供的材料中提炼自己想要表达的观点(论点)，然后再调配大脑中储备的素材加以叙述和论证。因此，学生写议论文，不论是命题作文，还是话题作文，抑或材料作文，实际上都是先有材料，然后再确立论点，最后成文。学生的论点不可能从天而降，他们的写作原点也是材料，根本就不是潘教授所说的论点先行的情形。
潘教授还强调“原始材料”的重要性，认为：“对于议论写作来说，最重要的莫过于‘材料’……古往今来的作者都极为注重‘材料’的完整、全面、真实，注重‘材料’的搜集、甄别、思考。”“在议论体式写作教学之初，就要……让学生围绕着一定的领域、专题、论题搜集、学习、思考相关资料，积累相关学养，养成定向搜集资料的习惯与良好的‘材料’(资料)工作意识。”这些主张我完全赞同。写出好文章确实需要拥有完整、全面、真实的材料。但是，潘教授的这些观点如果是放在大学里，用于要求大学生，恐怕还可以做到，拿来要求中学生，可能就脱离实际了，有点理想化了。学校里繁重的课业负担已经严重压缩了学生的时间和空间，他们该怎么去，去哪里占有大量的“原始材料”?
潘教授还认为，“议论文三要素”忽视了议论性文体中的驳论文，认为驳论文一般不用论证方法，阅读这类议论文本自然就找不到三要素。其实，驳论文作为议论体式文章的一种，一样有论点，只是它的论点往往不像立论文的论点那样明显。它的论点往往是破中有立，边破边立，是在反驳对方错误论点的同时表明自己的观点；它不仅有自己的观点或者论点，而且也有自己的论据和论证方法。以鲁迅先生的《中国人失掉自信力了吗》为例，在批驳有些人认为中国人失掉自信力的过程中，鲁迅先生陈述了中国自古以来就不乏“埋头苦干的人，拼命硬干的人，为民请命的人，舍身求法的人”的事实，提醒人们评判“自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下”，用事实分析、证明了中国人并没有失掉自信力。在这篇典型的驳论文中，“论点、论据、论证方法”样样齐全。因此，只要是议论体式的文章，不论是立论文，还是驳论文、论辩文，都带有传统三要素的特征，并不是找不到三要素。
笔者以为，传统的“议论文三要素”之说，就像“记叙文四要素”“小说三要素”一样，有自己存在的背景与依据。《义务教育語文课程标准》(2011年版)对7～9年级学生的阅读和写作有这样的要求：“阅读简单的议论文，区分观点与材料(道理、事实、数据、图表等)，发现观点与材料之间的联系，并通过自己的思考，作出判断”，“写简单的议论性文章，努力做到观点明确，有理有据”。可见，对议论文的了解与写作是课程标准的要求。而且目前在全国使用范围最广的人教版、語文版等語文教材中，大多也是以文体组元为主，强调文体的重要性。語文版教科书主编史习江先生曾撰文指出：“文体是語文教育中的客观存在，全套教材采用‘文体组元’的编排方式，可以更完美地体现語文学科工具性与人文性相统一的基本特点。”
基于这些原因，在中学课堂教学中，在指导学生阅读或者写作议论性文章时，教师必然要传授议论文体的一些必要的相关知识，以此作为抓手，在阅读或写作时加以运用。同时，在高考或中考的語文试卷中，也常常有考查议论性文章的论点或论据的问题。学生如果没有“议论文三要素”的文体知识，在学习和考试过程中是无法应对的。因此，在实际的教学中，“议论文三要素”的教学还是需要的。潘教授的观点如果作为学术问题来论争，未尝不可。但是，用来指导实践，恐怕会脱离实际，对学生的要求太高、太理想化了。
一
潘教授认为：“‘三要素’属于‘形式逻辑’范畴，它不论观点正确与否，只考虑推理形式是否恰当，将它作为认知方法，属于线性思维或平面思维，是不合适的。”还认为：“‘论点’的形式不重要，‘论点’的性质才重要。‘论点’的新颖与逼真，是议论体式写作的先决条件。议论体式写作的目的，便是‘求真’……”然而，他后面又强调：“议论体式写作的目的是追求真理，然而，由于认知是没有尽头的，所以真理往往又是遥不可及的，认知追求的是‘逼真性’。”
我觉得潘教授对中学议论文的教学与写作还是不甚了解。由于受年龄、阅历、知识的限制，中学生的写作活动主要还是在教师的指导下进行的，他们的论点难免有高下优劣之分。如果用成年人的眼光来衡量他们的习作，当然会觉得幼稚一点，或者是不全面、有偏颇。这都是正常现象。提倡论点要准确，要“逼真”，这绝对没错。但是，我们不能脱离实际，苛求学生。我们的议论文教学根本任务还是教会学生能够对社会问题发表意见和看法，能够思考，能够论辩。既然“认知是没有尽头的”，真理“又是遥不可及的”，连成年人都无法事事达到真理的程度，只能尽量追求“逼真度”，又怎能要求那些稚气未脱的中学生写出真理性很高的议论文呢?这不是太难为他们了吗?
至于潘教授对当下中学生议论文观点陈旧、论据雷同的批评，我也持有不同意见。潘教授说：“他们的‘议论文’写作，几乎所有的‘论点’都是陈旧的，‘论据’都是雷同的，例如‘贵在有恒’‘诚信’‘助人为乐’‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’‘有志者事竟成’‘失败是成功之母’‘知识就是力量’……”确实，这些类型的文章，无论是过去还是现在，很多中学生都写过，是很“陈旧”。但是，作为励志性的题目，“有志者事竟成”“失败是成功之母”等等，每个时代的学生都是可以写的，也是有必要写的。这有利于他们的性格成长。正如经典作品一样，哪个时代的读者都可以阅读，是不会过时的。还有，只要留意当前全国高考、中考的作文题，我们就可以发现，可供学生论述的“论点”还是非常丰富的。所以，潘教授所说的“他们的‘议论文’写作，几乎所有的‘论点’都是陈旧的，‘论据’都是雷同的”，未免太绝对、太武断了。
二
潘教授在“材料意识缺乏：基础的浅陋”一节中写道：“‘三要素’思维是‘论点’先行的，是以‘论点’为原点的思维，而议论体式写作的原点不是‘论点’，而应是‘材料’，‘论点’是来源于‘材料’的。如此重要的‘材料’工作在‘三要素’思维中却被忽视，因而在写作教学实践中也是付之阙如。是先有论点还是先有材料，这涉及‘唯心’与‘唯物’之辨，答案是显而易见的。”
我们知道，学生写作文，有人曾戏称为写“遵命作文”，就是按命题者的要求作文。我们可以还原—下学生的写作顺序：先从老师或试题提供的材料中提炼自己想要表达的观点(论点)，然后再调配大脑中储备的素材加以叙述和论证。因此，学生写议论文，不论是命题作文，还是话题作文，抑或材料作文，实际上都是先有材料，然后再确立论点，最后成文。学生的论点不可能从天而降，他们的写作原点也是材料，根本就不是潘教授所说的论点先行的情形。
潘教授还强调“原始材料”的重要性，认为：“对于议论写作来说，最重要的莫过于‘材料’……古往今来的作者都极为注重‘材料’的完整、全面、真实，注重‘材料’的搜集、甄别、思考。”“在议论体式写作教学之初，就要……让学生围绕着一定的领域、专题、论题搜集、学习、思考相关资料，积累相关学养，养成定向搜集资料的习惯与良好的‘材料’(资料)工作意识。”这些主张我完全赞同。写出好文章确实需要拥有完整、全面、真实的材料。但是，潘教授的这些观点如果是放在大学里，用于要求大学生，恐怕还可以做到，拿来要求中学生，可能就脱离实际了，有点理想化了。学校里繁重的课业负担已经严重压缩了学生的时间和空间，他们该怎么去，去哪里占有大量的“原始材料”?
潘教授还认为，“议论文三要素”忽视了议论性文体中的驳论文，认为驳论文一般不用论证方法，阅读这类议论文本自然就找不到三要素。其实，驳论文作为议论体式文章的一种，一样有论点，只是它的论点往往不像立论文的论点那样明显。它的论点往往是破中有立，边破边立，是在反驳对方错误论点的同时表明自己的观点；它不仅有自己的观点或者论点，而且也有自己的论据和论证方法。以鲁迅先生的《中国人失掉自信力了吗》为例，在批驳有些人认为中国人失掉自信力的过程中，鲁迅先生陈述了中国自古以来就不乏“埋头苦干的人，拼命硬干的人，为民请命的人，舍身求法的人”的事实，提醒人们评判“自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下”，用事实分析、证明了中国人并没有失掉自信力。在这篇典型的驳论文中，“论点、论据、论证方法”样样齐全。因此，只要是议论体式的文章，不论是立论文，还是驳论文、论辩文，都带有传统三要素的特征，并不是找不到三要素。
笔者以为，传统的“议论文三要素”之说，就像“记叙文四要素”“小说三要素”一样，有自己存在的背景与依据。《义务教育語文课程标准》(2011年版)对7～9年级学生的阅读和写作有这样的要求：“阅读简单的议论文，区分观点与材料(道理、事实、数据、图表等)，发现观点与材料之间的联系，并通过自己的思考，作出判断”，“写简单的议论性文章，努力做到观点明确，有理有据”。可见，对议论文的了解与写作是课程标准的要求。而且目前在全国使用范围最广的人教版、語文版等語文教材中，大多也是以文体组元为主，强调文体的重要性。語文版教科书主编史习江先生曾撰文指出：“文体是語文教育中的客观存在，全套教材采用‘文体组元’的编排方式，可以更完美地体现語文学科工具性与人文性相统一的基本特点。”
基于这些原因，在中学课堂教学中，在指导学生阅读或者写作议论性文章时，教师必然要传授议论文体的一些必要的相关知识，以此作为抓手，在阅读或写作时加以运用。同时，在高考或中考的語文试卷中，也常常有考查议论性文章的论点或论据的问题。学生如果没有“议论文三要素”的文体知识，在学习和考试过程中是无法应对的。因此，在实际的教学中，“议论文三要素”的教学还是需要的。潘教授的观点如果作为学术问题来论争，未尝不可。但是，用来指导实践，恐怕会脱离实际，对学生的要求太高、太理想化了。