当幼儿表现出对鱼儿的同情时，案例中的教师尽管一时不知如何回应，但立马取消了原本打算继续做的剪腹鳍、尾鳍等环节。这也许是教师的本能反应，但我认为是正确的选择。教育首先是“成人”的教育，其次才是“成材”“成器”的教育。对于这种价值选择，古今中外有颇多论述，这里不再赘述，仅引用一位集中营生还者的请求加以印证：“亲爱的老师，我是集中营的生还者，我的请求是请你帮助学生成为具有人性的人。你们的努力绝不应当被用于制造学识渊博的怪物、多才多艺的变态狂、受过高等教育的屠夫。只有在使我们的孩子具有人性的情况下，读写算才有其价值。”因此，对于本案例的讨论。我认为重点不是如何回应幼儿，而是应思考导致这种情况发生的原因。
　　首先，教师在设计活动时对幼儿已有水平的认识不够全面。教师了解或考虑得更多的也许是幼儿的认知发展水平或技能发展水平，较少考虑幼儿的情感发展水平。就认知发展水平而言，幼儿通过观察“剪去鱼鳍实验”，也许能理解“鱼鳍对于鱼儿游动的作用”；但是就情感而言，幼儿能够接受吗?幼儿愿意接受吗?
　　其次，教师在设计活动时对课程内容的理解比较狭隘。教师考虑得更多的是如何让幼儿理解“鱼鳍与鱼儿身体平衡之间的关系”这一特定的知识，而没有综合考虑幼儿在观察过程中究竟获得了怎样的认识、情感、态度或行为方式。
　　
　　把握年龄特征　引导自主探究
　　杨　磊
　　
　　该案例的设计存在两个不足。一是教师没有把握好幼儿的年龄特征，二是教师没能引导幼儿自主探究。
　　在活动中。教师运用了看似科学的操作方式——剪掉鱼鳍后请幼儿观察小鱼的游动状态，但这种方式对幼儿并不适合，因为幼儿的思维水平尚未达到主客体完全分离的程度，他们还无法把小鱼完全当作客体来观察和研究。教师是否可以将鱼鳍比喻为小鱼的腿?因为小鱼如果没有腿就不能正常行动。虽然这种解释看似不够科学，却是幼儿可以理解和接受的。
　　在活动中，教师希望幼儿能客观地了解鱼鳍的作用。却忽视了幼儿的主动探究。幼儿对于鱼的游动具有一定的感性认识，教师应引导幼儿通过观察、想象、猜测、探究和思考，将新旧知识经验联结起来，形成新的认知结构。案例中的幼儿只是坐在椅子上观察教师剪鱼鳍，自始至终没能进行真正意义上的自主探究。