论文部分内容阅读
摘要：目的： 本文主要针对重型颅脑外伤应用改良标准外伤大骨瓣开颅术的临床治疗疗效进行分析探讨。 方法： 抽取于2012年5月～2014年6月在我院就诊的120例重型颅脑外伤患者作为研究对象，并按照随机数字表法将所有患者划分为观察组与对照组，两组患者各60例；其中，对照组患者给予其标准外伤大骨瓣开颅术，而观察组患者则给予其改良后标准外伤大骨瓣开颅术；通过对两组患者的呼吸、意识、颅内压以及预后等多个方面进行对比观察分析。结果： 观察组患者的呼吸异常、心电图异常、意识障碍以及头痛呕吐等多种症状的发生率要明显的低于对照组，因此两组数据差异明显（P<0.05），有统计学意义。结论： 重型颅脑外伤应用改良标准外伤大骨瓣开颅术进行治疗的疗效非常显著，能够有效的提升患者们的生存概率，且患者们的并发症发生率也获得有效的降低；因此，值得在临床中推广及使用。
关键词：重型颅脑外伤；改良标准大骨瓣开颅术；标准大骨瓣开颅术
颅脑损伤的患者大都是由于暴力作用直接引起，最为常见的还是在一些工伤、意外的交通事故或者是相应的火器操作所导致。而重型颅脑损伤则更加严重，受伤者通常会在伤后昏迷12个小时以上，而且患者的意识障碍也将不断的加重，甚至出现持续的昏迷。有的患者神经系统明显呈阳性体征，其体温、血压、呼吸以及脉搏等等都将获得非常明显的改善，而且在这个过程当中通常会伴随着较为广泛的颅骨骨折，甚至出现颅内血肿、脑干损伤等多种严重症状[1]。通常在临床中治疗重型颅脑损伤会采用标准外伤大骨瓣开颅术来进行治疗，这种治疗方式也具备相应的疗效。本院特意为此研究了改良标准外伤大骨瓣开颅术来治疗重型颅脑损伤的疗效进行观察，现将报告如下：
1.资料与方法
1.1一般资料
本组主要研究2012年5月～2014年6月我院收治的120例重型颅脑外伤患者，并按照随机数字表法将所有患者划分为观察组与对照组，两组患者各60例。其中，男患者61例、女59例；年龄22～72岁，平均年龄（45±2.1）岁；患者在入院时采用格拉斯哥昏迷评分，3-5分患者有47例，6-8分的患者40例，针对观察组的60例患者采用改良后的标准外伤大骨瓣开颅术，而对照组60例患者则直接采用标准外伤大骨瓣开颅术；两组组患者在性别、年龄及颅脑CT和GCS评分等多个方面差异不明显（P>0.05），因此具有可比性。
1.2方法
对照组患者主要采用标准外伤大骨瓣开颅术，而观察组患者采用改良标准外伤大骨瓣开颅术加以治疗，主要是将手术的切口固定在颚弓上耳前的1厘米处，并直接从耳屏的上方直接延伸到患者顶骨的正中线，随后直接沿着患者的正中线延伸向患者前额的发际位置。而骨瓣一般都是采用游离骨瓣，位于顶部位置的骨瓣必须要是开矢状的2-3里面，而下届的平颚弓以及咬平蝶骨等都必须要取出骨瓣，并及时清除硬膜外血肿。同时也可以从前部直接切开硬脑膜，并以弧形的方式切开患者硬脑膜，并清理硬膜下的脑内血肿情况[2]。清除病灶之后，需要采用脑压板轻抬起颞叶底面，并采用生理盐水进行反复的冲洗。通过对两组患者术后对症治疗的方式来预防并发症的产生。
1.3统计学分析
对于两组患者的统计数据均使用SPSS16.0统计学软件进行分析，计量资料使用均数±标准差（x±s）表示，计数资料使用频数和率（%）表示。计数资料使用x2检验，计量资料和组间比使用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者临床治疗疗效比较
通过下表1可以得出，观察组患者的呼吸异常、心电图异常以及头痛呕吐和意识障碍等多种病症的发生几率要明显的比对照组要低，因此两组患者数据对比差异性明显（P<0.05），具有统计学意义。其中观察组患者的颅内压下降得非常明显，两组数据比较具有统计学意义（P<0.05）。所以，观察组患者的治疗状况要明显的优于对照组[3]。
表1·两组患者临床治疗疗效比较[n·（%）]
注：与对照组比较，*P<0.05。
2.2 两组患者预后情况分析比较
如下表2所示，观察组的预后治疗效果要明显的优于对照组，观察组患者恢复良好的有46例，占据总数的76.7%，而对照组的恢复的患者只有35例，占据总数的58.3%，由此看出观察组数据明显优于对照组，因此两组数据比较差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；同时观察组患者的死亡率也只有5%，要非常明显的低于对照组16.7%，两组数据差异明显（P<0.05），具有统计学意义。另外，两组患者所具有的中残和中残情况的发生几率之间的对比差异不明显（P>0.05），无统计学意义。
表2·两组患者临床治疗效果比较[n·（%）]
注：与对照组相比，*P<0.05。
3.讨论
颅脑损伤通常都是由于受到来自外界的暴力作用在头部所直接造成的头部损伤，同时这其中也主要包括了头皮裂伤、撕脱伤、血肿以及颅骨骨折、脑震荡、颅内血肿等多种情况。一般都是采用标准外伤大骨瓣开颅术来治疗重症颅脑损伤，且这种治疗方式比较常用，但却由于其本身创伤大，且并发症状比较多，因此就直接导致其致残率和病死率明显偏高，从而直接限制了该项手术的有效应用，所以要想真正提高重型颅脑外伤患者的生存率及生存质量就必须要对治疗方式进行改良。经过权威临床研究证明，改良标准外伤大骨瓣开颅术能够真正有效的降低患者颅内压，从而有效的解决其内部的血肿对脑干造成压迫的隐患，大大的改善了脑组织及脑血流的氧分压，真正有效的起到了防治脑血肿并发症的目的和效果[4]。本文抽取于2012年5月～2014年6月在我院就诊的120例重型颅脑外伤患者作为研究对象。其中，对照组患者给予其标准外伤大骨瓣开颅术，而观察组患者则给予其改良后标准外伤大骨瓣开颅术；通过对两组患者的呼吸、意识、颅内压以及预后等多个方面进行对比观察分析。
结果表明： 改良标准外伤大骨瓣开颅手术术后能够有效的保障患者的呼吸道健康，并以此来有效的减轻患者继发性脑缺氧水肿及加强了脑细胞忍耐缺氧的承受力，而且在整个过程中针对性的采用了相应的预防性抗菌药物，从而及时的纠正了电解质紊乱的情况，从而真正有效的提升其机体方面的免疫力，并直接促进了其神经功能的有效恢复，实现降低其并发症发生率的目的。
综上所述：重型颅脑外伤应用改良标准外伤大骨瓣开颅术进行治疗的疗效非常显著，能够有效的提升患者们的生存概率，且患者们的并发症发生率也获得有效的降低；因此，值得在临床中推广及使用。
参考文献：
[1]童仲驰，李志峰，谭彬，黎珊. 改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的应用研究[J]. 中国现代医学杂志，2010，10：1587-1590.
[2]马俊杰，马康，崔中华. 改良标准大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤32例临床疗效分析[J]. 中国医药科学，2013，13：189-190.
[3]黎开宇，李斌，陈昶春. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤分析[J]. 当代医学，2012，36：94-96.
[4]雷晓峰，罗先宝. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J]. 浙江创伤外科，2013，06：782-784.
关键词：重型颅脑外伤；改良标准大骨瓣开颅术；标准大骨瓣开颅术
颅脑损伤的患者大都是由于暴力作用直接引起，最为常见的还是在一些工伤、意外的交通事故或者是相应的火器操作所导致。而重型颅脑损伤则更加严重，受伤者通常会在伤后昏迷12个小时以上，而且患者的意识障碍也将不断的加重，甚至出现持续的昏迷。有的患者神经系统明显呈阳性体征，其体温、血压、呼吸以及脉搏等等都将获得非常明显的改善，而且在这个过程当中通常会伴随着较为广泛的颅骨骨折，甚至出现颅内血肿、脑干损伤等多种严重症状[1]。通常在临床中治疗重型颅脑损伤会采用标准外伤大骨瓣开颅术来进行治疗，这种治疗方式也具备相应的疗效。本院特意为此研究了改良标准外伤大骨瓣开颅术来治疗重型颅脑损伤的疗效进行观察，现将报告如下：
1.资料与方法
1.1一般资料
本组主要研究2012年5月～2014年6月我院收治的120例重型颅脑外伤患者，并按照随机数字表法将所有患者划分为观察组与对照组，两组患者各60例。其中，男患者61例、女59例；年龄22～72岁，平均年龄（45±2.1）岁；患者在入院时采用格拉斯哥昏迷评分，3-5分患者有47例，6-8分的患者40例，针对观察组的60例患者采用改良后的标准外伤大骨瓣开颅术，而对照组60例患者则直接采用标准外伤大骨瓣开颅术；两组组患者在性别、年龄及颅脑CT和GCS评分等多个方面差异不明显（P>0.05），因此具有可比性。
1.2方法
对照组患者主要采用标准外伤大骨瓣开颅术，而观察组患者采用改良标准外伤大骨瓣开颅术加以治疗，主要是将手术的切口固定在颚弓上耳前的1厘米处，并直接从耳屏的上方直接延伸到患者顶骨的正中线，随后直接沿着患者的正中线延伸向患者前额的发际位置。而骨瓣一般都是采用游离骨瓣，位于顶部位置的骨瓣必须要是开矢状的2-3里面，而下届的平颚弓以及咬平蝶骨等都必须要取出骨瓣，并及时清除硬膜外血肿。同时也可以从前部直接切开硬脑膜，并以弧形的方式切开患者硬脑膜，并清理硬膜下的脑内血肿情况[2]。清除病灶之后，需要采用脑压板轻抬起颞叶底面，并采用生理盐水进行反复的冲洗。通过对两组患者术后对症治疗的方式来预防并发症的产生。
1.3统计学分析
对于两组患者的统计数据均使用SPSS16.0统计学软件进行分析，计量资料使用均数±标准差（x±s）表示，计数资料使用频数和率（%）表示。计数资料使用x2检验，计量资料和组间比使用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者临床治疗疗效比较
通过下表1可以得出，观察组患者的呼吸异常、心电图异常以及头痛呕吐和意识障碍等多种病症的发生几率要明显的比对照组要低，因此两组患者数据对比差异性明显（P<0.05），具有统计学意义。其中观察组患者的颅内压下降得非常明显，两组数据比较具有统计学意义（P<0.05）。所以，观察组患者的治疗状况要明显的优于对照组[3]。
表1·两组患者临床治疗疗效比较[n·（%）]
注：与对照组比较，*P<0.05。
2.2 两组患者预后情况分析比较
如下表2所示，观察组的预后治疗效果要明显的优于对照组，观察组患者恢复良好的有46例，占据总数的76.7%，而对照组的恢复的患者只有35例，占据总数的58.3%，由此看出观察组数据明显优于对照组，因此两组数据比较差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；同时观察组患者的死亡率也只有5%，要非常明显的低于对照组16.7%，两组数据差异明显（P<0.05），具有统计学意义。另外，两组患者所具有的中残和中残情况的发生几率之间的对比差异不明显（P>0.05），无统计学意义。
表2·两组患者临床治疗效果比较[n·（%）]
注：与对照组相比，*P<0.05。
3.讨论
颅脑损伤通常都是由于受到来自外界的暴力作用在头部所直接造成的头部损伤，同时这其中也主要包括了头皮裂伤、撕脱伤、血肿以及颅骨骨折、脑震荡、颅内血肿等多种情况。一般都是采用标准外伤大骨瓣开颅术来治疗重症颅脑损伤，且这种治疗方式比较常用，但却由于其本身创伤大，且并发症状比较多，因此就直接导致其致残率和病死率明显偏高，从而直接限制了该项手术的有效应用，所以要想真正提高重型颅脑外伤患者的生存率及生存质量就必须要对治疗方式进行改良。经过权威临床研究证明，改良标准外伤大骨瓣开颅术能够真正有效的降低患者颅内压，从而有效的解决其内部的血肿对脑干造成压迫的隐患，大大的改善了脑组织及脑血流的氧分压，真正有效的起到了防治脑血肿并发症的目的和效果[4]。本文抽取于2012年5月～2014年6月在我院就诊的120例重型颅脑外伤患者作为研究对象。其中，对照组患者给予其标准外伤大骨瓣开颅术，而观察组患者则给予其改良后标准外伤大骨瓣开颅术；通过对两组患者的呼吸、意识、颅内压以及预后等多个方面进行对比观察分析。
结果表明： 改良标准外伤大骨瓣开颅手术术后能够有效的保障患者的呼吸道健康，并以此来有效的减轻患者继发性脑缺氧水肿及加强了脑细胞忍耐缺氧的承受力，而且在整个过程中针对性的采用了相应的预防性抗菌药物，从而及时的纠正了电解质紊乱的情况，从而真正有效的提升其机体方面的免疫力，并直接促进了其神经功能的有效恢复，实现降低其并发症发生率的目的。
综上所述：重型颅脑外伤应用改良标准外伤大骨瓣开颅术进行治疗的疗效非常显著，能够有效的提升患者们的生存概率，且患者们的并发症发生率也获得有效的降低；因此，值得在临床中推广及使用。
参考文献：
[1]童仲驰，李志峰，谭彬，黎珊. 改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的应用研究[J]. 中国现代医学杂志，2010，10：1587-1590.
[2]马俊杰，马康，崔中华. 改良标准大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤32例临床疗效分析[J]. 中国医药科学，2013，13：189-190.
[3]黎开宇，李斌，陈昶春. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤分析[J]. 当代医学，2012，36：94-96.
[4]雷晓峰，罗先宝. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J]. 浙江创伤外科，2013，06：782-784.