【摘 要】
：
<正> 中国逻辑学会辩证逻辑研究会第三次代表大会暨第六次学术讨论会,于1989年5月15—22日在广州和深圳两地举行。这次全国性的辩证逻辑会议,由中国逻辑学会辩证逻辑研究会、中国社会科学院哲学研究所、华南师范大学、中山大学哲学系、广东社会科学院哲学研究所、深圳行政学院联合举办。来自全国各地的辩证逻辑学界的专家、学者和研究生八十多人出席了会议。与会同志围绕下列问题各抒己见,展开了热烈讨论。
论文部分内容阅读
<正> 中国逻辑学会辩证逻辑研究会第三次代表大会暨第六次学术讨论会,于1989年5月15—22日在广州和深圳两地举行。这次全国性的辩证逻辑会议,由中国逻辑学会辩证逻辑研究会、中国社会科学院哲学研究所、华南师范大学、中山大学哲学系、广东社会科学院哲学研究所、深圳行政学院联合举办。来自全国各地的辩证逻辑学界的专家、学者和研究生八十多人出席了会议。与会同志围绕下列问题各抒己见,展开了热烈讨论。
其他文献
<正> 希拉里·普特南的数学实在论是他的整个科学实在论思想的一个有机的组成部分,是他的科学实在论思想在数学领域的推广和深化。他以明晰的语言独特地揭示了深奥的数学本质及其特性,从而丰富了科学实在论的总体内容。这一点,是值得我们认真研究的。
<正> 一定的文化是一定的民族在其长期的社会的历史实践中的产物。它是为民族的生存和发展服务的。一个伟大的民族,尽管她背着怎样沉重的包袱,以及传统文化具有怎样的顽强势力和保守性,但当传统文化无法适应这一要求时,它就会被迫地或自觉地调整自己文化的内
<正> 客观规律与人的活动的关系问题,是一个长期困扰着我们的重大哲学问题。以往我国哲学界一直把规律理解成事物发展的一种独一无二,不可更改的必然趋势。这样一来,整个世界便被认为是从一开始就被绝对决定的。这就实际上否定了人的活动的必要性和人的自由的可能性。近年来,有人反对上述机械决定论的观点,认为有些事物是没有规律的,或者说只
<正> 李先焜先生在《哲学研究》上发表两篇论文(《语言、逻辑与语言逻辑》,1986年第8期;《指号学与逻辑学》,1988年第9期),批评“逻辑是研究思维形式及其规律的科学”的观点,论证他自己的“逻辑的研究对象是语言符号”的观点。我认为,李先生的观点实际上涉及到“逻辑究竟是什么”这个根本性的逻辑哲学问题,因此应该在更广大的背景中去审视它。
<正> 1.可以说,指称概念已成为当代语言哲学中实在论的新基础。这在很大程度上是因为,指称概念就其表示语词与事物之间的关系而言蕴涵了一个普遍接受的思想;凡被指称者必存在。塞尔十分恰当地把这个命题称为存在公理。本文将要论证的观点是,存在公理是不能证明的和不必要的,我们应该满足于一种没有存在公理的指称理论。
<正> 陈承德同志在《科学理性与政治理性》一文中,对科学与政治的关系问题作了富有启发性的探讨,说明了“政治需要科学——不能限制科学”的理由(陈承德:《科学理性与政治理性》,载《哲学研究》1988年第9期。以下凡引该文,不再注明),这种观点是很有见地的。但是,陈承德同志在他的文章中同时也提出了“政治不等于科学——不能苛求政治”这一多少有些令人失望的观点。关于政治和
<正> 真理冗余论(Redundancy theory of truth)是当代的一种真理理论。通常认为,这种理论的首创者是英国剑桥大学数学家和哲学家拉姆齐(F. P. Ramsey,1903—1930),而这种理论的更精致的说法则是由美国哲学家格罗弗(D. Grover)等人1975年在一篇题为《真理的代语句词理论》(A Prosentential Theory of Truth)的著名论文中提出的。在二十世纪语言转向(linguistic turn)的哲学背景下,研究真理问题有一个很明显的
<正> 法称(Dharmakirti)出生于南印度侏陀摩尼(Jrimalaya,或作提学摩罗Jirumalla)的一个婆罗门家庭,受过婆罗门的教育,后来对佛学发生兴趣,为在家信徒。他决心向世亲的及门弟子求教,亲访当时著名佛教学术中心那烂陀,当时世亲高弟护法(Dharmpala),年事虽高,但还健在,法称遂就护法求教,旋以对逻辑问题深感兴趣,而陈那已逝世,遂向陈那及门弟子自在军(Lsvarasena)学习。传说法称十分聪明,他学陈那《集量论》一遍,就见与师齐,学第
<正> 近几年来,中国逻辑史著作的出版呈现出繁花似锦的局面,实在可喜!1949～1978年近三十年间,国内关于中国逻辑史的著作只出版了汪奠基先生的《中国逻辑思想史料分析》(第一辑)和专人专书研究著作三、四部。可是,1979年以来,不到十年时间就出版了中国逻辑史通史、断代史、专人专书研究、教材、资料以及论文集等
<正> 因明以陈那而划时代分为古新,新因明最主要的成就是改古因明五支论式为三支论式。三支论式(也叫三支作法)是新因明中的核心问题,因明基本理论研究所探讨的十个主要问题中,有两个问题讨论三支论式。如果能够正确理解三支论式,就可较好地把握新因明的精髓。但是,由于因明典籍晦涩艰深,国内外学者对三支论式的理解不尽一致。就我所见到的材料,学者们大多是采用比较研究方法,把三支论式或比为三段论第一格AAA式,或比为充分条件假言推理肯定前件式,或比为由充分条件假言推理转化来的三段论。姑且把以上三种比较研究称为