施受不明是歧义的一种，顾名思义，指的是动作的施受双方不明确。如：
　　这姑娘，连她妈妈也不认识了。
　　巴勒斯坦对以色列的进攻是有准备的。
　　施受不明的句子，都有表示动作的动词（do），还有动作的施受双方（A和B），但动作究竟是A施于B，还是B施于A，不明。这就给语言的交流造成了困难。
　　如何避免这种情况的发生呢？笔者以为，可以从施受不明的句子中发现一些共同的东西，比如常见的样式，从而既利于识别，又便于避免。
　　⒈A//B + do
　　在这一样式中，A充当着句子的话题式主语，而B与do处于谓语部分，如：
　　这个同学（A）谁（B）都瞧不起（do）。
　　李扬（A），几乎无人（B）不识（do）。
　　当然，符合这一形式的句子未必都存在施受不明的问题，如：
　　澳洲我去过。
　　因为只能是“我”去“澳洲”，不可能是“澳洲”去“我”，do所表示的动作行为只能是B施于A，不能是A施于B，换句话说，动作在A与B之间不可逆，因而施受关系是明确的。
　　再比如：
　　老王，我昨天还见过。
　　老王，我昨天还见过他。
　　“见过”后面无论跟不跟“他”，这两个句子表示的都只能是“我”见“老王”，不能是“老王”见“我”，do所表示的动作行为在A与B之间同样是不可逆的。
　　⒉A对B的do(doing)
　　这一样式只能充当句子的一部分，如果没有合适的语境，do所表示的动作行为究竟是A对B还是B对A，也往往是不明确的。如：
　　小李（A）对小张（B）的批评（doing）……
　　巴勒斯坦（A）对以色列（B）的进攻（doing）……
　　当然，符合这一样式的也未必都存在施受不明的问题，如：
　　张教授（A）对这种植物（B）的研究（doing）……
　　因为只能是“张教授”研究“植物”，不可能是“植物”研究“张教授”，“研究”所表示的动作行为在A与B之间是不可逆的。
　　增加必要的语境，使句子完整，也可能消除这一样式施受不明的问题，如：
　　小李对小张的批评很中肯。
　　小李对小张的批评很反感。
　　前一句补上了“很中肯”，在“批评”成为句子主语的同时，也明确了“批评”是由“小李”施于“小张”的；后一句补上了“很反感”，在“小李”成为句子主语的同时，也明确了“批评”是由“小张”施于“小李”的。再如：
　　巴勒斯坦对以色列的进攻是有预谋的。
　　巴勒斯坦对以色列的进攻是有防备的。
　　前一句的“进攻”显然是“巴勒斯坦”施于“以色列”的，而后一句则正好相反，两句的施受关系都是明确的。
　　不过，即便把“A对B的doing”置于结构完整的句子中，施受关系也未必都能够明确，如：
　　巴勒斯坦对以色列的进攻是有准备的。
　　补上了“有准备的”，但究竟是有进攻的准备还是防守的准备，并不明确；与之相应，究竟是巴勒斯坦进攻以色列，还是以色列进攻巴勒斯坦，也不明确，“进攻”在A与B之间依旧是可逆的。
　　⒊A//do
　　在这一样式中，当do所表示的动作本可带施受双方，而句中却只有施受体不明的A充当句子的主语时，往往会造成施受不明，如：
　　鸡（A）不吃了（do）。美女（A）不说了（do）。
　　前一句中，究竟是我们不吃鸡了，还是鸡不吃米了，不明确；后一句中，究竟是我们不说美女了，还是美女不说话了，也不明确。
　　这一样式的句子是否施受不明，关键还在于A对do而言是否施受不明，不妨拿下面几句作一比较：
　　菜（A）不吃了（do）。
　　我（A）不吃了（do）。
　　故事（A）不说了（do）。
　　在这几例中，A对do所表示的动作而言，施受分明，因而句子也就不存在施受不明的问题。
　　也许有人会感到疑惑，既然“A//do”这一样式中少了B，为什么A还会施受体不明呢？
　　笔者以为，这首先因为主语未必就是动作的实施者，除此而外正是B的缺失。以“鸡不吃了”为例，除了A（“鸡”）之外，B究竟是什么，究竟应该出现在什么位置上，并不确定，在不确定的位置上缺失了内容同样不确定的一方，反而增加了表达和理解的变数，以致产生这两种理解：
　　鸡我们（B1）不吃了。
　　鸡不吃米（B2）了。
　　显然，一旦明确了B的所指和位置，施受不明的问题也就随之解决了。
　　以上谈到了施受不明的三种常见样式，尽管符合这三种样式的句子未必都存在施受不明的问题，尽管施受不明还得看do所表示的动作是否存在施受双方，还得看它是否在A与B之间是可逆的，但样式本身毕竟也给问题的存在提供了可能。如果换成其他的样式，问题也许就不存在了，如：
　　“A//do + B”样式：
　　谁（A）都瞧不起（do）他（B）。
　　“A//把B + do”样式：
　　小李把小张批评了。
　　 “A//被B + do”样式：
　　小李被小张批评了。
　　（任海英，浙江省舟山普陀沈家门小学；董鸥，浙江省舟山普陀中学）