论文部分内容阅读
制度、体制和机制是国家现代治理体系下的关键和核心支撑。地方政府是中国国家治理的基本单元，也是国家治理制度的设计逻辑及其运行状态的质量反映窗口。在地方政府的特定背景下，即当地综合治理体系和治理能力下，是否能够发挥政府决策最大效用，在一定程度上取决于当地政府质量。政府质量作为一种制度框架，不仅关系着政治权力是否被公正运转及公正运转程度，更关系着当地政府能否准确理解中央政策，并且高效执行和贯彻相关政策。政府质量越高，则地方政府具有越高的产权保护水平、司法公正水平、公共服务供给水平及完善的法律、制度体系。这一系列完善的配套法律、制度、设施等机制体制将激励和约束地方政府的行为，进而影响地方政府对中央政策的执行效果。
统一、科学、规范的政府会计标准体系是建立现代、高效财政制度的内在要求。但是，高质量的会计信息不仅需要统一、科学、规范的会计准则，更需要科学、规范的会计准则能够被高效执行。在合理的政府会计准则和制度下，会计准则的准确、有效执行更加重要。本文认为，政府质量在一定程度影响政府会计准则制度执行效果，进而影响会计信息质量。
政府质量的高低在很大程度上能够衡量或体现政府政策制定的科学合理性、政策执行的效果和水平。政府质量在一定程度上，还是评估非结果导向型政府工作的重要因素。高质量的政府会建立更加完善的法律、制度和机制等体系，司法执行力度会更加公正高效、公共基础设施完善，可以给当地人民提供更高的法律保护力度和更优质的公共服務体验，会营造更适宜的市场环境、政治环境和营商环境。这意味着较高的政府质量可以降低信息不对称和代理成本，有效地推进当地政府政策执行效率和效果，为当地社会和谐和经济发展提供了广阔的空间。目前，有大量文献从财政透明度这个角度展开对政府质量的研究。研究普遍认为，财政透明度是反映政府公共财政资金运营情况的关键指标之一，提高财政透明度有利于降低政府或官员腐败和机会主义行为，有利于增强财政预算科学合理性、减少预算执行偏差，抑制财政资金使用的随意性和不确定性。目前，很少有文献从地方政府角度对政策执行效益进行研究，这为本文提供了一定的研究空间。财政透明程度在一定程度上体现着政府质量的高低。政府质量越高。财政透明度越高。更高的财政透明程度要求高质量的会计信息，而高质量的会计信息不仅有赖于科学设计会计准则，更有赖于科学的政府会计准则被高效执行，即在一定程度上依赖于较高的政府质量。
政府会计准则在执行过程中，不仅需要充分考虑其所处的地方政府决策效用的发挥水平和程度，还需要考虑不同地区不同政府质量对准则制度执行效果的影响。因为，不同地区政府质量有差异，政府会计准则执行效果必然也会有差异。
首先，政府质量的核心是“公正性”，高质量地方政府会在公共服务精神的激励下做出公正客观的判断和决策；其次，高质量的地方政府制度更加完善、科学，一切事务运行有法可依，有据可循，公共权力运行更加规范、合理，那么政府会计准则执行过程中操作更加明确，有利于减小政府会计准则执行目标与制度目标的偏离程度，提高政府会计准则执行效果，进而提高会计信息质量，利于财政监督；第三，高质量的地方政府具有更强的制度约束或契约约束。良好的制度契约能够约束政府部门，选择合理的政府会计准则制度目标，达到政府会计准则制度实施的预期目标。根据上述分析，本文认为，政府质量影响着政府会计准则制度执行效果，且其是通过激励与约束机制发挥影响作用的。地方政府质量越高，地方政府质量的制度激励与约束机制越能够发挥其作用。政府质量越高会建立更加完善的法律、制度和机制，司法更加公正高效、公共基础设施完善，这些积极有利的环境要素不仅可以激励地方政府准确执行中央政策，达到预期目标，同时可以约束政府或官员的投机行为，提高政府和社会资源利用效率，降低财政预算执行偏差率，提高政府会计准则制度执行效果。高政府质量，政府会计行业内的监督审计体系更加完善，加之政府会计准则制度高质量的执行效果，会产生高质量的会计信息。
陈德球等指出，在不同历史条件和要素资源禀赋差异下，地方政府面临着不同程度的制度激励和约束，政府质量存在较大的差异，从而对中央政策的执行效果也存在着一定差异。中国各地区之间存在着历史、地理、文化以及资源禀赋等差异。中国东、中、西部地区发展的不平衡，这使得不同地区对中央政策的理解不同、执行过程采取的措施等不尽相同，势必导致最终政策执行效果存在差异。根据区域差异倒U型假说，区域之间的不平衡状况程度是先扩大后缩小的趋势。当经济发展到一定水平后，地区发展差异会缩小。我国区域发展一直呈现东部地区发展快速、西部发展较缓慢，中部地区发展介于两者之间的现象，各区域内政府质量总体也呈现这样的态势。在贯彻中央政策，执行政府会计准则过程中，东部地区制度完善、资源丰富，执行中央政策快、稳、好；而西部地区综合发展较东部地区缓慢，各方面资源相对匮乏，在财政方面受到中央的支持较多，所以在贯彻落实中央政策时会发生政策倾斜的现象；中部地区在政策落实上处于中立、保守和观望的态度。因此。东部和西部地区的地方政府质量对政府会计准则制度执行效果的影响要显著高于中部地区。
通过以上研究和分析可以得出，政府质量影响政府会计准则的执行效果，进而影响会计信息质量。政府质量越高，会计信息质量也越高。同时，政府质量在不同地区对会计信息质量也有着不同的影响，东部和西部地区的地方政府质量对会计信息质量的影响要高于中部地区。
本文是建立在各位学者的文献基础上，通过推理印证得出结论，缺乏数据检验论证，有待收集数据进行实证分析。另外，度量政府质量的指标有很多，产权保护水平、司法 公正水平以及公共服务供给、政府效率等，只是其中一部分。例如，还有政府单位公职人员的素质和纯洁性、非正式制度因素等也会影响政府质量。另外，地方政府质量的提高不仅仅能够提高会计准则执行效果和会计信息质量。提高政府质量，不仅有助于提高政府各项政策、规章和制度制定、执行，更有助于促进经济发展，提高人民收入，增进人民福祉，促进社会和谐。因此，研究提高政府质量的因素及其影响机制，实现政府质量提高，进一步深化我国脱贫攻坚战的成果，促进社会发展有着更积极的意义。 （郑州博物馆）
参考文献：
[ 1 ] H o p e O K . D i s c l o s u re practices，enforcement of accounting standards，and analysts’ forecast accuracy：An international study[J]. Journal of Accounting Re- search，2003，41（2）：235—272.
[2]Porta R L ， Lopez-De-Silanes F，ShleiferA，et al.Agency problems and dividend policies around the world[J].The Journal of Finance，2000，55（1）：1～33.
[3]Francis J， Lafond R， Olsson P M，Schipper K.cost of equity and earnings attributes[J].The Accounting Review，2004，79（4）：967—1010.
[4]Ellis C J，Fender J.Corruption and transparency in a growth model[J].International Tax and Public Finance，2006，13（2）：115—149.
[5]劉子怡，陈丛笑，邵君利. 政府质量、预算软约束与政府会计准则制度执行效果——基于预算执行审计和财政透明度的双重视角[J]. 审计与经济研究 ， 2020，35（04）：58-68.
[6]周曙光，陈志斌.实施政府会计准则的预期效应研究[J].财政研究，2017（9）：42—48.
[7]孙琳，陈舒敏.债务风险、财政透明度和记账基础选择——基于国际经验的数据分析[J].管理世界，2015 （10）：132—143.
[8]章贵桥.政府会计功能、国家善治与政治信任[J].会计研究，2017 （12）：19—23.
[9]王汇华.政府会计、财政透明度与经济治理——基于中国省级面板数据的经验研究[J].中国软科学，2020（3）：161—170.
统一、科学、规范的政府会计标准体系是建立现代、高效财政制度的内在要求。但是，高质量的会计信息不仅需要统一、科学、规范的会计准则，更需要科学、规范的会计准则能够被高效执行。在合理的政府会计准则和制度下，会计准则的准确、有效执行更加重要。本文认为，政府质量在一定程度影响政府会计准则制度执行效果，进而影响会计信息质量。
文献综述
政府质量的高低在很大程度上能够衡量或体现政府政策制定的科学合理性、政策执行的效果和水平。政府质量在一定程度上，还是评估非结果导向型政府工作的重要因素。高质量的政府会建立更加完善的法律、制度和机制等体系，司法执行力度会更加公正高效、公共基础设施完善，可以给当地人民提供更高的法律保护力度和更优质的公共服務体验，会营造更适宜的市场环境、政治环境和营商环境。这意味着较高的政府质量可以降低信息不对称和代理成本，有效地推进当地政府政策执行效率和效果，为当地社会和谐和经济发展提供了广阔的空间。目前，有大量文献从财政透明度这个角度展开对政府质量的研究。研究普遍认为，财政透明度是反映政府公共财政资金运营情况的关键指标之一，提高财政透明度有利于降低政府或官员腐败和机会主义行为，有利于增强财政预算科学合理性、减少预算执行偏差，抑制财政资金使用的随意性和不确定性。目前，很少有文献从地方政府角度对政策执行效益进行研究，这为本文提供了一定的研究空间。财政透明程度在一定程度上体现着政府质量的高低。政府质量越高。财政透明度越高。更高的财政透明程度要求高质量的会计信息，而高质量的会计信息不仅有赖于科学设计会计准则，更有赖于科学的政府会计准则被高效执行，即在一定程度上依赖于较高的政府质量。
推理与结论
政府会计准则在执行过程中，不仅需要充分考虑其所处的地方政府决策效用的发挥水平和程度，还需要考虑不同地区不同政府质量对准则制度执行效果的影响。因为，不同地区政府质量有差异，政府会计准则执行效果必然也会有差异。
首先，政府质量的核心是“公正性”，高质量地方政府会在公共服务精神的激励下做出公正客观的判断和决策；其次，高质量的地方政府制度更加完善、科学，一切事务运行有法可依，有据可循，公共权力运行更加规范、合理，那么政府会计准则执行过程中操作更加明确，有利于减小政府会计准则执行目标与制度目标的偏离程度，提高政府会计准则执行效果，进而提高会计信息质量，利于财政监督；第三，高质量的地方政府具有更强的制度约束或契约约束。良好的制度契约能够约束政府部门，选择合理的政府会计准则制度目标，达到政府会计准则制度实施的预期目标。根据上述分析，本文认为，政府质量影响着政府会计准则制度执行效果，且其是通过激励与约束机制发挥影响作用的。地方政府质量越高，地方政府质量的制度激励与约束机制越能够发挥其作用。政府质量越高会建立更加完善的法律、制度和机制，司法更加公正高效、公共基础设施完善，这些积极有利的环境要素不仅可以激励地方政府准确执行中央政策，达到预期目标，同时可以约束政府或官员的投机行为，提高政府和社会资源利用效率，降低财政预算执行偏差率，提高政府会计准则制度执行效果。高政府质量，政府会计行业内的监督审计体系更加完善，加之政府会计准则制度高质量的执行效果，会产生高质量的会计信息。
陈德球等指出，在不同历史条件和要素资源禀赋差异下，地方政府面临着不同程度的制度激励和约束，政府质量存在较大的差异，从而对中央政策的执行效果也存在着一定差异。中国各地区之间存在着历史、地理、文化以及资源禀赋等差异。中国东、中、西部地区发展的不平衡，这使得不同地区对中央政策的理解不同、执行过程采取的措施等不尽相同，势必导致最终政策执行效果存在差异。根据区域差异倒U型假说，区域之间的不平衡状况程度是先扩大后缩小的趋势。当经济发展到一定水平后，地区发展差异会缩小。我国区域发展一直呈现东部地区发展快速、西部发展较缓慢，中部地区发展介于两者之间的现象，各区域内政府质量总体也呈现这样的态势。在贯彻中央政策，执行政府会计准则过程中，东部地区制度完善、资源丰富，执行中央政策快、稳、好；而西部地区综合发展较东部地区缓慢，各方面资源相对匮乏，在财政方面受到中央的支持较多，所以在贯彻落实中央政策时会发生政策倾斜的现象；中部地区在政策落实上处于中立、保守和观望的态度。因此。东部和西部地区的地方政府质量对政府会计准则制度执行效果的影响要显著高于中部地区。
通过以上研究和分析可以得出，政府质量影响政府会计准则的执行效果，进而影响会计信息质量。政府质量越高，会计信息质量也越高。同时，政府质量在不同地区对会计信息质量也有着不同的影响，东部和西部地区的地方政府质量对会计信息质量的影响要高于中部地区。
建议与展望
本文是建立在各位学者的文献基础上，通过推理印证得出结论，缺乏数据检验论证，有待收集数据进行实证分析。另外，度量政府质量的指标有很多，产权保护水平、司法 公正水平以及公共服务供给、政府效率等，只是其中一部分。例如，还有政府单位公职人员的素质和纯洁性、非正式制度因素等也会影响政府质量。另外，地方政府质量的提高不仅仅能够提高会计准则执行效果和会计信息质量。提高政府质量，不仅有助于提高政府各项政策、规章和制度制定、执行，更有助于促进经济发展，提高人民收入，增进人民福祉，促进社会和谐。因此，研究提高政府质量的因素及其影响机制，实现政府质量提高，进一步深化我国脱贫攻坚战的成果，促进社会发展有着更积极的意义。 （郑州博物馆）
参考文献：
[ 1 ] H o p e O K . D i s c l o s u re practices，enforcement of accounting standards，and analysts’ forecast accuracy：An international study[J]. Journal of Accounting Re- search，2003，41（2）：235—272.
[2]Porta R L ， Lopez-De-Silanes F，ShleiferA，et al.Agency problems and dividend policies around the world[J].The Journal of Finance，2000，55（1）：1～33.
[3]Francis J， Lafond R， Olsson P M，Schipper K.cost of equity and earnings attributes[J].The Accounting Review，2004，79（4）：967—1010.
[4]Ellis C J，Fender J.Corruption and transparency in a growth model[J].International Tax and Public Finance，2006，13（2）：115—149.
[5]劉子怡，陈丛笑，邵君利. 政府质量、预算软约束与政府会计准则制度执行效果——基于预算执行审计和财政透明度的双重视角[J]. 审计与经济研究 ， 2020，35（04）：58-68.
[6]周曙光，陈志斌.实施政府会计准则的预期效应研究[J].财政研究，2017（9）：42—48.
[7]孙琳，陈舒敏.债务风险、财政透明度和记账基础选择——基于国际经验的数据分析[J].管理世界，2015 （10）：132—143.
[8]章贵桥.政府会计功能、国家善治与政治信任[J].会计研究，2017 （12）：19—23.
[9]王汇华.政府会计、财政透明度与经济治理——基于中国省级面板数据的经验研究[J].中国软科学，2020（3）：161—170.