“有商家把一把斧头成功卖给了美国前总统小布什，你怎么把这斧头再卖给奥巴马呢？”“大象把蚂蚁踩到骨折，怎么办？”“面包和馒头打擂，谁会赢？”“你上一次哭是什么时候，为什么？”……这些大学自主招生新颖搞怪的“脑筋急转弯式”题目，被戏称为“神题”，让不少考生觉得“很意外很囧”。（4月14日《新快报》）
　　近年来，高校自主招生“神题”不断，引起的争议也不断。赞成者认为，“神题”破除了命题方式的“八股化”，值得鼓励；质疑者认为，“神题”除了越来越“神”之外，完全看不出跟学校的人才培养有多大关系，甚至说越“神”越说明“老师缺乏观察学生的能力”。可作为主角的命题高校，除了解释说“神题”没有标准答案，主要考察的是学生的思维能力之外，却从来不曾公布“参考答案”，这让舆论对他们打分的合理性提出了质疑。
　　实事求是地说，对于一般人而言，这些“神题”看上去确实很“神”，但对于精于应试技巧的人来说，似乎一点也不“神”。依笔者来看，以本文开头提到的那些“神题”为例，如果考生把握好三点，估计考试也差不到哪里去：一是凸显自信、换位思考、理顺逻辑，自信能把斧头卖给习近平，站在习近平的立场说明他需要买的理由，再通过确定的渠道将信息传递给奥巴马，不就成功了一半？二是反向思考、提炼真相，说明蚂蚁是节肢动物，没有骨骼，又怎么会骨折？三是找准对应的象征物，例如“面包”象征西方的饮食和文化，“馒头”象征中华传统饮食与文化，“打擂”就是市场争夺与文化交锋，将民族自信、时代精神、改革开放融进去……如此回答，答案也就八九不离十了。
　　人类的思维是有规律可循的，只要不是来自于专业知识的“神题”，只要根据思维规律将思维要素排列组合，一样可以将“神题”纳入应试技巧的范畴。从这个角度来说，与其说“神题”意在考验考生的思维能力，不如说命题老师的思维陷入了为“神”而“神”的形式主義误区。实际上，这些所谓的“神题”，几乎没有多少是命题老师原创的，其大都可以在已公开的资讯中找到原型，很多甚至只是简单的改编。这样的“神题”，不仅会对资讯不发达的农村考生造成极大的不公平，并且从形式上，也没有体现出题目的思维创造性，以此为标准选拔人才，多少有些偏颇和谬误。
　　其实，无论是“神题”还是一般考题，其基本功能都是评价学生的能力和素质。尽管说每一所大学都有自己的办学理念和大学精神，选拔人才也都有各自的标准，“神题”即使同时出现在不同学校的考题里，其参考答案应该都是不一样的。但考试毕竟是考试，它作为选拔人才的一种方式，就应该有“答案”，即使没有“标准答案”，也应该有“参考答案”，否则，就完全成为了凭主观感觉的打分，失去了科学合理性。因此，无论是基于凸显大学的独立精神，还是基于考试的科学公平原则，命题的高校都应该将“神题”的参考答案拿出来晒一下。
　　但问题是，这些高校的“神题”有参考答案吗？他们敢公布参考答案吗？他们做好了经受舆论“拍砖”的准备吗？恕笔者鄙陋，还真没有看见哪所出题的高校站出来解释的。要知道，“神题”在考验考生，其实也在考验高校，考生确实不应囿于思维定势，而高校也不应该在封闭的体系里独自玩着自己的游戏。（原载《青岛日报》，有改动）
　　（责编 欧金昌）
　　看了本期教育时评的文章，您是不是也有话要说呢？或者对别的教育事件，您也有自己的观点？欢迎留言或投稿：
　　gxjydd@126.com。